Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1931

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Шестаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ФИО1

на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года

по делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи жилого помещения - квартиры и земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"

Свои исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", где вместе с ней с 1996 года проживал и был зарегистрирован внук - ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по доверенности продал её квартиру ФИО11 за "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ он получил по её доверенности от ФИО11 платёж за квартиру в указанной сумме, что подтверждено распиской. Деньги ФИО2 ей не отдал, мотивировал тем, что подыскивает для неё жилой дом в сельской местности. В результате ФИО2 купил квартиру за "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: "адрес". Всем родственникам и ей самой он говорил, что квартиру купил для неё. В этой квартире она проживала с ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом переехала жить к дочери ФИО7 из-за невозможного совместного проживания с ответчиком и его сожительницей ФИО2 С.М. В конце мая 2009 года ей случайно стало известно, что ФИО2 без её согласия оформил сделку купли-продажи квартиры и земельного участка только на себя, то есть на её деньги купил себе квартиру и земельный участок. В результате обманных действий ФИО2, она осталась без собственного жилья. Только по её требованиям ответчик отдал ФИО7 "данные изъяты" рублей из полученных "данные изъяты" рублей. Оставшуюся сумму потратил по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО6 обратилась с иском к ФИО1 о признании договора дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО1, недействительным, погашении регистрационной записи, мотивируя тем, что ФИО2 не имел законных оснований для заключения сделки договора дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Определением Яшкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела были соединены в одно производство /т.1 л.д.38-40/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением ст. 44 ГПК РФ ФИО7 была признана правопреемником по указанным гражданским делам после смерти своей матери ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.76-77/.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО7 неоднократно уточняла исковые требования (т.2 л.д.88, 236, 255), с учетом последних уточнений просила на основании ст. ст. 166, 169, 218, 301, 1151 -1153 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи жилого помещения - квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3, в лице ФИО10, ФИО5 в лице ФИО10, ФИО10 (продавцами), и ФИО2 (покупателем): истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и передать ФИО7 (правопреемнику ФИО6); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы на услуги адвоката за юридическую консультацию и составление искового заявления о признании права личной собственности на жилое помещение в размере 2000 рублей, за представительство адвоката в суде - "данные изъяты" рублей, расходы по составлению заявления об уточнении исковых требований в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по ведению дела и представлению интересов в суде в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по составлению заявления об уточнении исковых требований в размере "данные изъяты" рублей, и расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей /т.2 л.д. 255-257/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования были приняты судом к производству / т.2 л.д.259-260/.

Истец ФИО7, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель истца - адвокат ФИО8, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, извещённый о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть настоящее гражданское дело в своё отсутствие /т.2 л.д.264/, признав уточненные исковые требования. Также поддерживая ранее приобщённые к материалам дела письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности / т.2 л.д.223/, в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объёме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО12, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО10, извещённые о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований /т.2 л.д.265,266,267/.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о дне судебного заседания извещено. Представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года постановлено:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи жилого помещения - квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3, в лице ФИО10, ФИО5, в лице ФИО10, ФИО10 (продавцами), и ФИО2 (покупателем):

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и передать ФИО7 (правопреемнику ФИО6).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по "адрес" в пользу ФИО7 расходы на услуги адвоката за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению заявления об уточнении исковых требований в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной "адрес", проживающей по "адрес" в пользу ФИО7 расходы по составлению заявления об уточнении исковых требований и на услуги представителя в размере "данные изъяты") рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу повое решение об отказе в иске ФИО7

Полагает, что ФИО7 не является надлежащим истцом,

поскольку отсутствует основанный на законе интерес для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Стороной сделки она не являлась и не обладала никакими вещными или обязательственными правами на спорное помещение (также, как и ее мать - ФИО6).

Указывает, что суд применил последствия недействительности якобы ничтожной сделки ? договора купли-продажи квартиры и земельного участка по основаниям нормы ст. 169 ГК РФ, основываясь на том, что ответчик ФИО2 использовал деньги ФИО6 для приобретения недвижимости. Полагает, что личные качества ответчика ФИО2 не являются основанием для признания сделки противоречащей нравственным устоям общества.

Также суд, в нарушение закона, применил последствия недействительности якобы ничтожной сделки по своему усмотрению, передав право собственности правопреемнику лица, никогда не имевшему права собственности на спорную недвижимость, не являвшуюся стороной договора купли-продажи спорной недвижимости.

Суд, не признав недействительным договор дарения квартиры и земельного участка между ФИО2 и ФИО1, истребовал у ФИО1 спорную недвижимость.

Суд в нарушение ст. 301-302 ГК РФ истребовал недвижимость по иску лица, никогда не обладавшего правом собственности на него и признал право собственности в порядке наследования за наследником ФИО6, которая никогда не обладала правом собственности на спорную недвижимость, не заключала договоров, не принимала по акту приема-передачи от продавцов (которые не признали исковые требования ФИО7).

В материалах дела имеется решение Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2 при продаже принадлежащей ФИО6 квартиры в Кемерове причинил ФИО6 ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, из которых ФИО6 пожелала взыскать и взыскала с ФИО2 только "данные изъяты" рублей. Данное решение установило фактический характер отношений между ФИО6 и ФИО2

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд в решении посчитал установленным, что ФИО2 для покупки недвижимости воспользовался доверием бабушки ФИО6

Полагает, что указанное обстоятельство может быть подтверждено только определенными средствами доказывания, а именно приговором суда в отношении ФИО2 по обвинению его в хищении денежных средств ФИО6 путем злоупотребления доверием. Суд вышел за пределы заявленных истицей требований, которая не заявляла о подобных, совершенно самостоятельных основаниях заявленных требований. В порядке уголовного судопроизводства мошеннических действий ФИО2 в отношении ФИО6 не установлено.

В результате суд посчитал доказанным, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Полагает, что суд неверно применил материальный закон.

Суд посчитал, что умысел на совершение сделки, противной основам общероссийской нравственности имелся лишь у одной стороны по сделке - у ФИО2 и передал полученное им (квартиру и земельный участок) совершенно постороннему лицу, не являвшемуся стороной сделки, в нарушение положений абз.3 ст. 169 ГК РФ. Другой стороной сделки являются ФИО3 и ФИО10, а вовсе не ФИО6

Считает, что суд фактически произвел перераспределение спорного имущества, передав его лицу, стороной сделки не являвшемуся.

Полагает, что противоречия основополагающим нравственным устоям общества должны относиться к существу сделки, а не к личным нравственным качествам ФИО2, который причинил ущерб также и ФИО1, поскольку уговорил для совместного проживания продать ее общежитие гостиничного типа в Кемерово, получил все ее деньги, а теперь за ее счет хочет рассчитаться с ФИО7.

Основываясь на Постановлении Пленума ВАС от 22.04.2008г. N22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением 169 ГК РФ" полагает, что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Указывает, что суд посчитал сделку ничтожной, а ФИО2 недобросовестным приобретателем на том основании, что ФИО2 знала, что ФИО2 не вправе отчуждать спорную недвижимость. То обстоятельство, что сделка оспаривалась в суде, не делает сделку дарения между ФИО2 и ФИО2 заведомо ничтожной. Полагает, что в отличие от ничтожных сделок, оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны разрешаться судом. Следовательно, требование о признании сделки, на недействительности (ничтожности) которой настаивает только одна из ее сторон, должно быть заявлено и рассмотрено судом.

Указывает, что воля сторон по сделке от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на переход права собственности на спорное имущество от истца к ответчице, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован. ФИО2 уплачен налог на дарение в налоговую инспекцию. В настоящее время ФИО2 вместе с дочерью проживает в подаренной ей квартире. Пользуется земельным участком, оплачивает все необходимые платежи- за свет и налог на дом и на землю. ФИО2 же, напротив, выехал из дома, забрал все свои вещи и проживает в "адрес". Указанное обстоятельство также подтверждает то обстоятельство, что сделка между ФИО2 и ФИО2 была исполнена.

Суд посчитал, что ФИО6 являлась фактическим собственником имущества, так как осмотрела квартиру, договорилась с продавцами о покупке, цене, произвела оплату в лице ФИО2 (в то время как никаких доверенностей на указанные действия она ФИО2 не давала), фактически стала пользоваться ей. Считает, что суд в данном случае основывает свой вывод на показаниях свидетелей, которые в данном случае не могут быть отнесены к допустимым доказательствам (ст. 162 ГК РФ).

Относительно доводов апелляционных жалоб ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО2 и его представителем ФИО9, были поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ФИО7 и ее представителя ФИО8, а также представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, возражавших против доводов апелляционных жалоб, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО7, руководствовался положениями ст.ст. 17, 35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 10, 153, 420, 421,423,424, 432, 454, 485, 486, 549, 550, 554, 555, 169, 572, 574, 218, 288, 166, 301, 1152, 1153, 302, 167 ГК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводу, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорных квартиры и земельного участка, поскольку у него возник умысел на противоправное поведение - на совершение сделки с целью, заведомо противной основам нравственности, таким образом, оспариваемая сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной на основании ст. 169 ГК РФ ввиду ее ничтожности. Суд в результате пришел к выводу, что фактически собственником спорного имущества является ФИО6, так как она осмотрела квартиру, договорилась с продавцами о ее покупке, о цене, произвела оплату за счет своих личных средств, фактически стала пользоваться и проживать. Суд первой инстанции установил, что у ФИО2 С.М. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не возникло права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку ФИО2 не имел законных оснований распоряжаться им в силу ничтожности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 169 ГК РФ, следовательно, сделка договора дарения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожной. Суд пришел к выводу, что ФИО7 после смерти ФИО6 вправе быть правопреемником в спорных правоотношениях, и поскольку спорное имущество незаконно выбыло из владения собственника ФИО7, оно должно быть в порядке ст. 301 ГК РФ истребовано у ФИО1 и передано ФИО7

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна и считает, что решение суда подлежит отмене полностью по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО6, продал принадлежащую ФИО6 квартиру в "адрес" за "данные изъяты" рублей, получив деньги, что подтверждено распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел за "данные изъяты" рублей у ФИО3, ФИО5, ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дарителем) и ФИО1. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу "адрес".

Суд первой инстанции также установил, что вышеуказанный договор дарения был заключен незадолго до принятия судом к производству иска ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, о признании права собственности на жилое помещение.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ФИО6 была признана ФИО7, которая впоследствии неоднократно уточняла исковые требования по данному делу.

Предметом заявленного иска в окончательно уточненном варианте является требование применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО5 и ФИО10 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, как заключенной с целью противной основам нравственности.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 г. N 226-О указывается, что ст. 169 ГК РФ " ... особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности ... ".

При этом в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 г. N 226-О отмечается, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" при определении сферы применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, истец должен доказать, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и указывая, что оспариваемая сделка обладает квалифицирующими признаками ст. 169 ГК РФ, то есть заключена с целью противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем является недействительной вследствие ничтожности, не установил обстоятельства, подтверждающие заключение оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО5 и ФИО10 с одной стороны (продавцы) и ФИО2 с другой (покупатель) с целью именно заведомо противной основам правопорядка и нравственности, предусмотренные ст. 169 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции указывает на то, что вступившим в законную силу решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба установлено, что ответчик ФИО2, воспользовавшись доверием ФИО6, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, полученные от продажи квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, использовал в своих интересах (т.1 л.д. 47-49).

Суд первой инстанции принял указанное решение как факт преюдиции по данному делу и сделал вывод о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорной квартиры на ст. Литвиново, поскольку у него возник умысел на совершение сделки с целью, заведомо противной основам нравственности.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об установленности умысла ответчика ФИО2 на совершение сделки, противной основам нравственности.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, и соответственно, для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, истцом в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств того, какие именно основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои нарушены договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда отсутствуют выводы о том, в чем именно суд усмотрел антисоциальность указанной сделки и какую опасность указанная сделка представляет для общества.

Следует также учитывать, что заинтересованным по искам о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В данном случае права ФИО7 (правопреемника ФИО6) не могут быть восстановлены путем предъявления иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований имущество подлежало бы истребованию в доход Российской Федерации, но не в пользу ФИО7, как постановил суд первой инстанции.

Оспариваемый договор купли-продажи спорной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ признаков, позволяющих квалифицировать указанный договор в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности не содержит. Целью заключения данного договора для покупателя ФИО2 является приобретение в собственность объекта недвижимости, который является предметом гражданского оборота, а для продавцов - получение определенной денежной суммы за проданную недвижимость, что не противоречит действующему законодательству. Данный договор был фактически исполнен сторонами, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и является легальной сделкой.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что нравственные и моральные качества ответчика ФИО2, который признает факт своего недостойного поведения по отношению к ФИО6, не являются основанием для признания совершенной им сделки купли-продажи ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку оценке подлежит существо самой сделки, ее направленность и цель, а не моральные качества стороны по сделке.

В качестве доказательства совершения сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности истец ФИО7 ссылается на то, что данная сделка нарушила право ее матери ФИО6 (правопреемником которой выступает по делу ФИО7) на приобретение жилья взамен проданного в г. Кемерово, а также на то, что ответчик ФИО2 поступился нравственными и моральными устоями, воспользовался ее доверительным отношением к нему и умышленно скрыл от ФИО6, что спорную квартиру приобрел на свое имя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиками основ правопорядка и нравственности не представлено.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу не доказано нарушение основ правопорядка и нравственности заключением сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не доказан умысел хотя бы одной из сторон указанной сделки на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Кроме того, в иске должны быть указаны конкретные основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, которые стремились нарушить стороны (или хотя бы одна сторона) оспариваемой сделки, а также подробное обоснование того, какую цель в действительности хотели достигнуть стороны, совершая эту сделку, и почему эта цель не соответствует основам правопорядка и нравственности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не учел, что под нравственностью как критерием ничтожности должно пониматься не любое осуждаемое обществом поведение, а наиболее серьезные аморальные деяния, противоречащие принятым в обществе представлениям о справедливости, добре и зле. Иначе этот критерий превратится в средство злоупотребления правом, то есть, при незначительном безнравственном поступке (нарушении правил приличия, недостойное поведение и т.п.) позволит одной стороне использовать свои правомочия во вред охраняемым законом интересам другой стороны.

Судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, считает иск ФИО7 не подлежащим удовлетворению полностью, при этом исходит из того, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается наличие обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что цель оспариваемой сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При анализе положений указанной правовой нормы судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По правилам части 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судебная коллегия считает, что поскольку истцом не доказан факт ничтожности сделки договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 169 ГК РФ, то не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО1 спорной недвижимости и передачи ее ФИО7, тем более, что ст. 169 ГК РФ таких последствий не предусматривает.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что ст. 169 ГК РФ прямо предусматривает последствия недействительности сделки по данному основанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для истребования у ФИО1 спорной недвижимости и, соответственно, для передачи ее ФИО7

По правилам статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает физических и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В данном случае ФИО7 не лишена возможности восстановить нарушенные права иным способом.

Поскольку в иске ФИО7 полностью отказано, то в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объема проведенной представителем работы, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей). Факт оплаты подтверждается квитанциями (т.2 л.д.275-278).

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года отменить полностью и принять новое решение.

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО10 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей).

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова