Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1859

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Строгановой Г.В., Сорокина А.В.

при секретаре Калашниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.К.В.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2012 года

по делу по иску Ч.Ю.Б. к ИП Г.К.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Ю.Б. обратился в суд с иском к ИП Г.К.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 16.07.2012г. он у ответчика по договору розничной купли-продажи приобрел котел Buderus по цене " ... " руб., оплату произвел полностью, а также оплатил доставку " ... " руб. В магазине продавец пояснил, что доставка товара будет через 3 дня.

06.08.2012г. он обратился к ИП Г.К.В. с просьбой передать ему оплаченный товар, ему пообещали поставить котел до 10.08.2012г.

10.08.2012г. он обратился к ИП Г.К.В. по поводу поставки котла, на что Г.К.В. ответил, что возможно данный котел не был заказан и предложил обратиться в органы полиции. В возбуждении уголовного дела ему было отказано.

04.09.2012г. он вручил ИП Г.К.В. претензию, так как до настоящего времени товар ему не доставлен.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ИП Г.К.В. в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., моральный вред в размере " ... " руб. и штраф.

ИП Г.К.В. иск не признал.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования Ч.Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Г.К.В. в пользу Ч.Ю.Б. убытки в сумме " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с ИП Г.К.В. госпошлину в размере " ... " руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Г.К.В. просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что никакой сделки купли-продажи он как индивидуальный предприниматель с Ч.Ю.Б. не заключал, денег от него не получал, не принимал обязательств о передаче ему котла.

Он не осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине " " ... "" в "адрес".

Ч.Ю.Б. передал деньги за приобретение котла гражданину Т., который осуществлял торговую деятельность самостоятельно в магазине " " ... "" в "адрес".

Т. незаконно воспользовался его компьютером и выдал Ч.Ю.Б. фиктивный счет от его имени, заверил его фиктивной печатью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименовании и количество товара.

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1-ой инстанции, Г.К.В. с 03.06.2008г. по настоящее время зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

16.07.2012г. по договору розничной купли-продажи Ч.Ю.Б. в магазине ИП Г.К.В. " " ... "" в "адрес", произвел предварительную оплату в полном объеме товара - котла Buderus по цене " ... " руб., а также оплатил за доставку " ... " руб. (л.д. 11).

Доставка товара должна была состояться через 3 дня, однако котел своевременно поставлен истцу не был. 10.08.2012г. Ч.Ю.Б. обратился к ответчику по поводу поставки котла, однако котел поставлен не был, в связи с чем 04.09.2012г. истец вручил ответчику претензию, но до настоящего времени товар ему не доставлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Ч.Ю.Б. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

Разрешая заявленные Ч.Ю.Б. требования, суд правильно применил нормы материального права и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Такая оценка судом проведена, обстоятельств, имеющие значение по делу установлены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ИП Г.К.В. не заключал договора купли-продажи с Ч.Ю.Б., являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Счет N от 16.07.2012 года свидетельствует о том, что ИП Г.К.В. " " ... "", адрес: "адрес", получил от частного лица Ч.Ю.Б. " ... " руб. за котел Buderus и " ... " руб. за доставку (л.д. 11), что является подтверждением заключения между сторонами договора купли-продажи, который Г.К.В. надлежащим образом не исполнил.

Ссылка апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что он не осуществлял предпринимательской деятельности в магазине " " ... "" в "адрес", также опровергаются материалами дела. Из договора аренды N от 01.07.2010г., заключенного между К. и Г.К.В. на неопределенный срок, следует, что помещение по "адрес" арендовал Г.К.В. в целях торговли (розница) (л.д. 34-35). По информации, предоставленной Отделом экономики и промышленности администрации Полысаевского городского округа N от 28.11.2012г., в июле 2012г. по адресу "адрес", в соответствии с договором аренды помещения осуществлял свою деятельность ИП Г.К.В., магазин " " ... "", который занимался продажей сан.технических товаров (л.д. 29).

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что компьютером ответчика незаконно воспользовался Т. и выдал Ч.Ю.Б. фиктивный счет, заверив его фиктивной печатью, поскольку в их подтверждение доказательств апеллянтом не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы, по поводу подложности счета и печати не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы по указанным мотивам являлись предметом исследования суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г.К.В. и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Рыжонина

Судьи Г.В. Строганова

А.В. Сорокин