Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1649

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Шестаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2012 года

по делу по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО "данные изъяты"" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО " "данные изъяты"" о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (страхователь) и ОСАО " "данные изъяты"" (страховщик) был заключен договор страхования согласно полиса N, в соответствии с условиями которого, ОСАО " "данные изъяты"" были застрахованы имущественные интересы ФИО9., связанные с повреждением, уничтожениям или утратой автомобиля "данные изъяты" Сумма страховой премии по договору страхования была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с продажей ФИО9 вышеуказанного автомобиля истцу, на основании договора купли - продажи АТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в договор страхования были внесены изменения о страхователе и выгодоприобретателе, в связи с чем, истцу QCAO " "данные изъяты"" был выдан новый полис N, подписанный обеими сторонами. Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составила "данные изъяты" руб. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В срок действия договора страхования, в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в результате поджога (противоправных действий третьих лиц) произошло возгорание автомобиля - пожар, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен.

В порядке, предусмотренном договором, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО " "данные изъяты"" было уведомлено о наступлении страхового случая, путём написания заявления, после чего, страховщику на осмотр был представлен автомобиль. В результате пожара автомобиль "данные изъяты" (г/н N) был полностью уничтожен.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N требования истца к ответчику ОСАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Судебными актами постановлено взыскать с ОСАО " "данные изъяты"" в пользу истца: 4 "данные изъяты" руб. - страховое возмещение, "данные изъяты" руб. - расходы по оценке, "данные изъяты". - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты"- расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Полагая, что к спорным отношениям применимы положения закона "О защите прав потребителей", истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО " "данные изъяты"" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с ОС АО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в ее пользу суммы: "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. ? компенсацию морального вреда, "данные изъяты". - расходы по оформлению доверенности у нотариуса, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы, аналогичные приведенным в обоснование заявленных исковых требований.

Дополнительно указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено ее право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке отдельного судопроизводства.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя филиала ОСАО " "данные изъяты"" ФИО6 представлен отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО " "данные изъяты"" ФИО6, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался нормами ч.2 ст. 61 ГПК РФ, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений статьи 311 АПК РФ, сходных с положениями статьи 392 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части штрафа, поскольку на момент наступления страхового случая, на момент вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не было принято, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1 решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16.05.2012 года, нет.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.05.2012 г. по делу по иску ФИО1 к ОСАО " "данные изъяты"" были удовлетворены требования ФИО1.

С учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесшего изменения в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных сумм, с Открытого страхового акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу истца постановлено взыскать: "данные изъяты" руб. - страховое возмещение, "данные изъяты" руб. - расходы по оценке, "данные изъяты". - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты".- расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (л.д.59-66) и согласно ст. 61 ГПК РФ имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

Заявляя исковые требования о взыскании с ОСАО " "данные изъяты"" штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, истец основывается на постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей" разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Из указанных норм Закона следует, что вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению судом при вынесении решения об удовлетворении исковых требований потребителя и не рассматривается как самостоятельное исковое требование. Поскольку при вынесении решения суда от 16.05.2012 года вопрос о взыскании штрафа не разрешен, решение суда вступило в законную силу, в силу чего вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предъявленного как самостоятельное исковое требование, заявленное в самостоятельном производстве, является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", судам при разрешении гражданских дел следует учитывать не только постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и постановления Конституционного Суда Российской Федерации, имеющие для правоприменительной практики большее значение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений статьи 311 АПК РФ, сходных с положениями ст. 392 ГПК РФ, указано о том, что на применение нового толкования высших судебных инстанций не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из ст. 54 (ч. 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в том числе при рассмотрении дел в процедуре пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения п. 5 ч. 4 статьи 392 ГПК РФ в их взаимосвязи с правовыми позициями, выраженными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 сами по себе (без соответствующего указания об этом в названном постановлении) не предполагают придание обратной силы этим позициям.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иное толкование приведет к ухудшению положения ОСАО " "данные изъяты"" в связи с нарушением принципа правовой определенности, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент наступления страхового случая ( ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), а также вынесения решения Центральным районным судом ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Пленума ВС РФ N 17 не было принято. Следовательно, санкция в виде штрафа в размере 50% от взысканной суммы не может применяться к правоотношениям в сфере страхования в рассматриваемой ситуации.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. вследствие неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования о компенсации морального вреда истцом при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения заявлены не были, а также, что требование о компенсации морального вреда является производным требованием от требования о взыскании страхового возмещения, по которому судом уже было принято решение, требования о компенсации морального вреда должны быть оставлены без удовлетворения.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку при разрешении спора о взыскании страхового возмещения суд при вынесении решения 16.05.2012 года пришел к выводу о неправомерности действий страховщика по отказу в выплате страхового возмещения, а также с учетом правовой позиции, высказанной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (а он, бесспорно, доказан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным определить подлежащую присуждению истцу компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости, в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку в части предъявленных исковых требований судебной коллегий вынесено новое решение, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. за составление нотариальной доверенности на представителя. В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом указанных расходов (л.д. 76, 95).

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела представлены доказательства несения расходов истцом за услуги представителя (л.д. 94, 95), из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие на досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает разумным и обоснованным, с учетом сложности дела, качества оказанных услуг, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 600 руб., пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковый требований, то есть, в сумме 200 рублей (за исковые требования неимущественного характера).

Оснований для отмены решения суда в остальной обжалованной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2012 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить и принять новое решение в данной части.

Взыскать с ОСАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме "данные изъяты" рублей).

Взыскать с ОСАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей) и "данные изъяты" рублей) за составление нотариальной доверенности.

Взыскать с ОСАО " "данные изъяты"" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

Н.П. Ветрова