Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4352

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Чёрной Е.А., Жуленко Н.Л.

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ОАО "ПАТП N 1" Зяблицкого Ю.Г. на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2013 года по частной жалобе директора ОАО "ПАТП N 1" на определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2013 года по делу по иску К.А.В. к ОАО "ПАТП N 1" об отмене приказов, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Калинцев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "ПАТП N1" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 4.09.2009 г. он работал в ОАО "ПАТП N1" водителем 1 класса. Приказом N 853 от 12 декабря 2012 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данным приказом он не согласился, поскольку полагает, что дисциплинарные взыскания на него были наложены неправомерно по следующим причинам.

С 29.10.2012 г. автобус ЛИАЗ - 6212 р/н Н 482 ТХ, на котором он работал, согласно графику был поставлен на ТО- 2. Получив ремонтные путевые листы 29. и 30.10.2012г., он и второй водитель Коненко С. М. отказались выполнять не работы по обслуживанию автобуса, запланированные ТО-2, как указано в приказе, а выполнять распоряжение бригадира ТО-2 Тупина В.А. по техническому обслуживанию среднего моста автобуса, так как ремонт моста не входит в круг их должностных обязанностей. На предприятии ответчика имеется специальная ремонтная служба, которая и должна была выполнять данную работу. В Постановлении Минтруда РФ от 15 ноября 1999 года N 45 "Об утверждений единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих", в п. 103 предусмотрено, что ремонт мостов должен осуществлять именно слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда.

Согласно квалификационного справочника профессий рабочих,. ... (утв. Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20 февраля 1984 года N58/3 - 102) водители автомобилей, должны устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности подвижного состава, не требующие разборки механизмов.

Так как в его должностные обязанности не входит выполнение данного ремонта, то с его стороны не было никаких нарушений, которые могли бы повлечь привлечение его к ответственности. Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Наложенное на него приказом N848 от 06.12.2012г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, считает неправомерным, поскольку 23.11.2012 года кондуктора Колупаеву Г. И. в кабине автобуса он не вез ввиду отсутствия там места. Кондуктор стояла на передней площадке автобуса, предназначенной для входа и выхода пассажиров, т.е. в салоне автомобиля, а не в кабине. Письменного объяснения с него по данному факту никто не требовал.

28.11.2012 года также была проведена проверка автобуса ЛИАЗ -6212 р/н Н 482 ТХ. В результате осмотра было обнаружено изменение кабины водителя. Однако данный автобус проходил ежегодно (2раза в год) техосмотр, его ежедневно осматривали и выпускали на линию механики, и если бы были внесены какие-либо недопустимые изменения конструкции транспортного средства, то автобус не прошёл бы техосмотр; механик бы не выпустил автобус на линию. Поэтому считает, что в данном случае для привлечения его к ответственности у ответчика не было оснований.

Полагает, что указанные взыскания ответчиком на него наложены в связи с его обращением в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы.

Также ответчиком не соблюдена норма материального права, подлежащая применению при увольнении, - п. 5. ст. 81 ТК РФ, поскольку в ст. 374 ТК РФ законодатель установил дополнительные гарантии для заместителей выборных коллегиальных органов первичной профсоюзной организации работников, не освобождённых от основной работы. Истец является заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОАО "ПАТП-1", соответственно, расторжение трудового договори с ним по п.5 ст.81 ТК РФ должно быть произведено с соблюдением общего порядка увольнения, предусмотренного ст. 373 ТК РФ и лишь с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Вышестоящим выборным органом для их первичной профсоюзной организации является Кемеровская областная организация профсоюза работников транспорта и дорожного хозяйства, куда ответчик по вопросу его увольнения не обращался. Проект приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания был направлен только на имя председателя первичной профсоюзной организации. Данный проект приказа был рассмотрен 11.12.2012 г. на заседании профсоюзного комитета ППО ОАО ПАТП-1, который вынес мотивированное мнение о несогласии с решением работодателя о его увольнении и обратился с письменным ходатайством к генеральному директору ОАО ПАТП-1 Зяблинскому о не расторжении трудового договора с истцом. Однако, ответчик произвел его увольнение с нарушением ст. 373 ТК РФ, проигнорировав предусмотренные в данной норме сроки для увольнения работника. Работодатель никаких консультаций с профсоюзом не проводил и не мог провести, так как истец был уволен 12.12.2012г., то есть на следующий день после принятия решения профкомом, т.е., еще до истечения 3-х дневного срока.

Учитывая изложенное, увольнение считает незаконным. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку он находится в стрессовом состоянии в связи с потерей работы, потерял покой и сон, чувствует себя униженным и оскорблённым, остался без средств к существованию. Причинённый ему в результате незаконного привлечения к ответственности и увольнения моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Просит отменить приказы N 799 от 23.11.2012 г., N848 от 6.12.2012 г., N 853 от 12.12.2012г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в должности водителя автомобиля 1 класса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением от 11.02.2013г. постановлено:

Выделить в отдельное производство исковые требования Калинцева А.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Приостановить производство по делу по иску Калинцева А.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до разрешения спора Куйбышевским судом г.Новокузнецка по гражданскому делу по иску Калинцева А.В. к ОАО "ПАТП N1" о взыскании заработной платы.

Решением суда от 11.02.2013г. постановлено:

Требования Калинцева А.В. удовлетворить частично.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 6.12.20012 г. N 848 и от 12,12.2012 г. N 853 признать незаконными.

Калинцева А.В. восстановить на работе в должности водителя автомобиля (ЛИАЗ 6212) 8 разряда в ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N1" с 12.12.2012 года.

Взыскать с ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в пользу Калинцева А.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Решение в части восстановления Калинцева А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Калинцеву А.В. в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе директор ОАО "ПАТП N 1" Зяблицкий Ю.Г. просит решение суда определение отменить.

Основанием отмены приказа N848 от 06.12.2012г. послужило утверждение суда о том, что самовольное переоборудование салона автобуса не является основанием полагать, что такое переоборудование повлекло автоматическое увеличение кабины водителя за счёт салона автобуса. Однако, к делу приложена документация от производителя автобусов, в схемах на три вида моделей автобуса усматривается, что имеется конкретная модель автобуса с кабиной водителя, в составе которой имеется и передняя входная площадка, и отдельный вход-выход. Истец переоборудовал кабину именно по 3 варианту, для модели ЛиАЗ-6212 с полной изоляцией от пассажирского салона передних дверей автобуса. Самостоятельная перегородка явилась основой для создания дополнительного изолированного помещения, увеличивающего площадь кабины водителя, именно поэтому свидетели - контролёры удостоверили актом, записями в маршрутных листах и докладной записке нахождение кондуктора Колупаевой Г.И. в кабине водителя. Судом установлено, что кондуктор Колупаева Г.П. только путём перехода по улице, выйдя из кабины водителя, попала в салон автобуса.

Считает, что утверждение суда о недействительности акта отказа от подписи истца от 28.11.2012 г. - 30.11.2012 г. от дачи объяснений по факту провоза кондуктора в кабине водителя (л.д. 107), не соответствует обстоятельствам дела, а именно: свидетель Мироненко В.Л. в повторных показаниях подтвердил, что при заполнении бланка акта ошибочно написал дату месяца 12 вместо 11. Акт действительно составлялся с 28.11.2012 г. по 30.11.2012 г. Достоверность показаний подтверждена подпиской свидетеля Мироненко В.Л. об ответственности за дачу ложных показаний.

Судом не дана правовая оценка Положению о первичной профсоюзной организации, которое никем не оспорено и действует по настоящее время. На отчётно-выборной конференции 27 мая 2010 года Калинцев А.В. был выбран членом профсоюзного комитета, поэтому протокол заседания профсоюзного комитета N 1 от 31.05.2010 г. в части выбора заместителя Председателя профсоюзного комитета является недействительным.

Между тем, положение части 1 статьи 374 ТК РФ признано частично недействующим и не подлежащим применению Конституционным Судом Российской Федерации как не соответствующее Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П), а именно:

1. Признать положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.".

Учитывая положения статьи 6. "Обязательность решений Конституционного Суда РФ" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ, п. 7.4. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ПАТП N 1" не соответствует действующему законодательству и не может быть положением, улучшающим права работников. Кроме того, до настоящего времени вопреки требованиям закона ч. 1 ст. 374 ТК РФ, воспроизводящая положения нормы, признанной противоречащей Конституции Российской Федерации, остаётся неизменной.

Считаю, что в данном споре подлежал применению п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что, если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ст. 5 ТК РФ).

Следовательно, работодатель не должен был получать предварительное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с истцом.

Утверждение суда о несогласии профкома ОАО "ПАТП N 1" на увольнение истца (л.д. 124) не соответствует действительной мотивировке в протоколе: "В данном случае профсоюзная организация не вправе препятствовать наложению взыскания". Процедура обращения с ходатайством не прописана в Трудовом кодексе РФ, в ходатайстве изложена просьба, а не мотивированное мнение профкома по отказу в увольнении.

Кроме того, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что судом подтверждена законность вынесения приказа N 799 от 21.11.2012 г., а также факт совершения дисциплинарного проступка, явившегося основой приказа N 853 от 12.12.2013 г., считает возможным применить положения ч.5 ст.394 ТК РФ, с учетом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Просит проверить законность вынесения определения о выделении требования Калинцева А.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в отдельное производства, так как никаких доказательств при устном заявлении ходатайства от истца не поступило и в деле также не имеется.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Калинцевым А.В.

Изучив материалы дела, заслушав Калинцева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ОАО "ПАТПN1N Сибирякову Н.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, заключение прокурора Бесхлебной Г.Н., полагавшую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, частную жалобу на определение полагает оставить без рассмотрения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с приказом от 1.09.2009г. Калинцев А.В. был принят на работу в ОАО "ПАТП N 1" на должность водителя автомобиля (ЛИАЗ 6212) 7 разряда, 1 класса (л.д. 9).

На основании данного приказа с истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 6 которого, работник выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией и ЕТКС РФ (л.д. 10). В силу п. 9.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, согласно должностным инструкциям предприятия, нормативных актов Минтранса РФ; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. В силу п. 10 трудового договора работодатель имеет право, в том числе, требовать от работника исполнения им своих трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с положениями п. 2.2 Коллективного договора ОАО "ПАТП N1" работники обязуются: выполнять установленные нормы труда; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия; соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 59-68).

В силу п.5 должностной инструкции водителя автобуса, с которой Калинцев А.В. был ознакомлен в установленном порядке, о чем свидетельствует его подпись об этом и что истец не оспаривает, для предотвращения случаев и продолжительности времени простоя, водитель, при продолжительности ремонта более 3 часов, должен оформить заявку на ремонт автобуса ... , получить ремонтную путевку, и в соответствии со своей квалификационной характеристикой водительского класса, участвовать в ремонтных работах (л.д. 11-14, 82-87).

В соответствии с распоряжением N 12 от 19.04.2012 г. за Калинцевым А.В. был закреплен автобус ЛИАЗ 6212 р/нН 482 ТХ (л.д.89). С данным приказом истец был ознакомлен.

В соответствии с приказом N 799 от 23.11.2012 г. (л.д.88) КалинцевуА.В. было объявлено замечание за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: за отказ от выполнения работ по обслуживанию автобуса ЛИАЗ 621, запланированных ТО-2 в период с 29 по 31 октября 2012г., занимаясь ремонтом отопительной системы автобуса. При этом, 31.10.2012 г. Калинцев за ремонтной путевкой не пришел, в результате чего автобус находился на ТО-2 4 дня, вместо 3 дней, график ТО был сорван.

В соответствии с приказом N 848 от 06.12.2012 г. Калинцев А.В. был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции (провоз в одноместной кабине автобуса кондуктора Колупаевой Г.И. 23.11.2012 г.), за что ему был объявлен выговор (л.д. 105).

Приказом N 853 от 12.12.2012 года Калинцев А.В. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении Калинцев А.В. не согласился, поскольку полагает, что дисциплинарные взыскания на него были наложены неправомерно.

Удовлетворяя иск частично, суд признал незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 06.12.20012г. N 848 и от 12.12.2012г. N 853, восстановил Калинцева А.В. на работе в должности водителя автомобиля (ЛИАЗ 6212) 8 разряда в ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N1" с 12.12.2012 года, взыскал с ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N1" в пользу Калинцева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, при этом указал на нарушение ответчиком порядка увольнения Калинцева А.В., предусмотренного законом, что влечет незаконность приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, согласно приказу N 799 от 23.11.2012 г. применено обоснованно, приказ от 06.12.20012г. N 848 об объявлении выговора незаконен, а также, что Калинцев А.В. допустил нарушение, установив перегородку, отделяющую переднюю дверь от салона автобуса.

Суд пришел к правильному выводу о том, что независимо от признания незаконным приказа от 06.12.20012г. N848, в действиях Калинцева А.В. усматривается система нарушений трудовой дисциплины. Вместе с тем, при увольнении Калинцева А.В. были допущены нарушения порядка увольнения, что явилось основанием для удовлетворения искового требования в части признания увольнения незаконным.

Согласно протоколу отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации ОАО "ПАТП N1" от 27.05.2010г. Калинцев А.В. был выбран в профсоюзный комитет (л.д.170-171), согласно протоколу заседания профсоюзного комитета первичной организации ОАО "ПАТП N1" от 31.05.2010г. Калинцев А.В. был избран заместителем председателя профсоюзного комитета (л.д.172).

Избрание истца заместителем председателя профсоюзного комитета было произведено с соблюдением положений ст. 18, 22, 23 Устава общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (л.д. 201-217) и п. 16.1.15 положения о первичной профсоюзной организации общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (л.д. 173-179).

В соответствии со ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдаёт работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Установлено, что 07.12.2012 г. председателю профсоюза ОАО "ПАТП N 1" ответчиком были направлены проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Калинцева А.В. (л.д. 122-123).

Согласно протоколу заседания профкома ОАО "ПАТП N 1" от 11.12.2012 г. комитет не согласился с увольнением Калинцева А.В. (л.д. 124) и обратился к работодателю с ходатайством не расторгать с Калинцевым трудовой договор (л.д. 125).

Удовлетворяя требования, суд пришёл к правильному выводу о том, что при увольнении ответчиком был нарушен порядок увольнения Калинцева, как работника, являющегося заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОАО "ПАТП N1". Суд обоснованно сослался на ст.373 ТК РФ. При этом суд первой инстанции неправильно истолковал материальный закон в той части, которая регламентирует порядок проведения дополнительных консультаций.

Суд указал, что согласно ст.373 ТК РФ, в том случае, если выборный профсоюзный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, то именно работодатель должен провести с первичным профсоюзным органом в течение трех дней дополнительные консультации по вопросу о даче такого согласия. Данное толкование неверно.

В силу ч.3 ст.373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решение работодателя, то именно профсоюзный орган должен быть инициатором проведения дополнительных консультаций, а не работодатель, что случае с истцом сделано не было.

Вместе с тем неправильно толкование части материальной нормы судом первой инстанции не повлекло принятие незаконного решения по существу, так как порядок увольнения Калинцева А.В., являющегося заместителем председателя первичного профсоюзного комитета был нарушен работодателем.

Несмотря на то, что первичный профсоюзный орган не инициировал дополнительные консультации с работодателем по вопросу об увольнении Калинцева А.В., и не был составлен протокол дополнительных консультаций, после направления несогласия с увольнением Калинцева, работодатель, как следует из смысла норм ст. 373 ТК РФ, не вправе был уволить Калинцева А.В. до истечения 10 дней после первоначального направления 07.12.2012г. копии приказа об увольнении, то есть до 17.12.2012. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка увольнения истца.

Также суд обоснованно указал, что работодатель нарушил п.7.4. Правил внутреннего трудового распорядка - локального нормативного акта работодателя, который подлежит применению, и действовал на дату увольнения. Изменений в предусмотренном ст. 190 ТК РФ порядке по данному пункту (п. 7.4) в Правила внутреннего трудового распорядка ОАО "ПАТПN 1" не вносилось. В силу положений ст. 8 ТК РФ работодатель вправе предусмотреть в своих локальных нормативных актах положения, улучшающие права работников.

При таких обстоятельствах, работодатель должен был получить согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение Калинцева А.В. по вышеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, что вышестоящим выборным профсоюзным органом является Кемеровская областная организация профсоюза работников транспорта и дорожного хозяйства, который не был уведомлён о предстоящем увольнении Калицева А.В. Доказательств тому, что работодатель получал мотивированное мнение или согласие вышестоящего профсоюзного органа по вопросу увольнения Калинцева А.В., суду представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба помимо доводов о законности решение суда содержит доводы частной жалобы о законности определения от 11.02.2013 года о выделении требования Калинцева А.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в отдельное производство.

Согласно п.1-3 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал целесообразным выделение в отдельное производство требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула от требований о признании незаконным приказа об увольнении, с учетом характера данного требования, сокращенного срока рассмотрения и разрешения гражданского дела о восстановлении на работе, в соответствии со ст. 154 п.2 ГПК РФ. Выделение требований в отдельное производство не привело к принятию незаконного решения.

Поскольку просительная часть апелляционной жалобы указывает на просьбу об отмене определения от 11.02.2013 года, то частная жалоба директора ОАО "ПАТП N 1" Зяблицкого Ю.Г. на указанное определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2013 года следует оставить без рассмотрения, поскольку данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПАТП N 1" без удовлетворения.

Частную жалобу на определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи: Чёрная Е.А.

Жуленко Н.Л.

Судья: Рыкалина Л.В.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело N 33-4352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Чёрной Е.А., Жуленко Н.Л.

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ОАО "ПАТП N 1" Зяблицкого Ю.Г. на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2013 года по частной жалобе директора ОАО "ПАТП N 1" на определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2013 года по делу по иску К.А.В. к ОАО "ПАТП N 1" об отмене приказов, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПАТП N 1" без удовлетворения.

Частную жалобу на определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи: Чёрная Е.А.

Жуленко Н.Л.