Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-4250

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю

судей: Емельянове А.Ф., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Фиросовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО СК "Южкузбасстрой" Буренок Н.В.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2012 года

по делу по иску Невдах Г.С. к ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Невдах Г.С. обратился в суд с иском к ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" Буренок Н.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для установления в квартире недостатков строительно-технического характера, определения причин их образования и стоимости их устранения. Просили назначить экспертизу в ООО "Кузбассэкпертстрой" за их счет.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и поручено ее проведение экспертам Кузбасской торгово - промышленной палаты. Оплата за проведение экспертизы возложена на ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель ЗАО СК "Южкузбасстрой" Буренок Н.В. выражает несогласие с определением суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

При этом судебная коллегия в силу ст. 104, 218 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов жалобы в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая данный спор, суд, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, оплату за проведение которой возложил на ЗАО "Строительная компания Южкузбасстрой".

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным.

Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Доводы частной жалобы в части несогласия с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Согласно обжалуемому определению и материалам дела экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика ЗАО СК "Южкузбасстрой".

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания возникновения недостатков проданного товара, на который установлен гарантийный срок, после передачи его потребителю вследствие нарушения им правил пользования товаром лежит на продавце, который обязан за свой счет провести экспертизу товара при наличии спора о причинах возникновения недостатков (пункты 5, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В связи с этим, возложение в обжалуемом определении расходов по оплате экспертизы на ответчика по делу о защите прав потребителя, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, не противоречит закону.

Кроме того, письменное ходатайство представителя ЗАО СК "Южкузбасстрой" содержит просьбу о возложении расходов на проведение экспертизы на общество ( л.д. 113).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО СК "Южкузбасстрой" Буренок Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Вороджцова Л.К.

Емельянов А.Ф.