Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-4174

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя ООО "Кузнецкая проектная компания" ФИО4, представителя ФИО1- ФИО5 на решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО "Кузнецкая проектная компания" к ФИО1 о взыскании суммы займа, досрочном расторжении договора,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кузнецкая проектная компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, досрочном расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N целевого займа, в соответствии с условиями которого истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3000000 pуб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан был возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик возвратил часть долга в сумме 437500 руб. Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ По договору целевого займа при расторжении договора ответчик обязан возвратить досрочно оставшуюся сумму займа.

Просили суд расторгнуть договор целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 2652500 руб., государственную пошлину в сумме 21012,50 руб.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Кузнецкая проектная компания" сумму займа 1437500 руб., госпошлину в сумме 15387,50 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Расторгнуть договор целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Кузнецкая проектная компания" и ФИО1.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Кузнецкая проектная компания" ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что дополнительное соглашение заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком является подтверждением возврата части долга в размере "данные изъяты" руб., поскольку по смыслу пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что сумма займа по договору составит "данные изъяты" руб. в связи с частичным досрочным погашением долга.

Считает, что по аналогии с п.1 ст.807 ГК РФ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, т.к. передачи денежных средств или других вещей на сумму "данные изъяты" руб. фактически не произошло.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1- ФИО5 просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы займа и государственной пошлины.

В жалобе указывает, что дополнительное соглашение являлось неотъемлемой частью договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все платежи по возврату займа в размере 437500 рублей, которые были совершены с июня 2011 г. по сентябрь 2012 г. должны быть исключены из суммы долга по договору займа.

Считает, что суд ошибочно посчитал началом течения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и посчитал погашенным часть долга только в размере 62500 рублей (два платежа по 31250 руб. за июль и август 2012 г., хотя ДД.ММ.ГГГГ также была внесена сумма 31250 руб.).

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Кузнецкая проектная компания" ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец был принят на работу в ООО "Кузнецкая проектная компания" (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N целевого займа, на предоставление суммы займа "данные изъяты" рублей для приобретения квартиры (п.1.2, 1.4). Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор является беспроцентным (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 1.3. договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.6 возврат суммы займа осуществляется в течение 96 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного перечисления денежных средств в сумме 31250 рублей из заработной платы заемщика, путем внесения средств в кассу займодавца самим заемщиком.

В случае если стороны изберут иной способ прекращения обязательств в соответствии с Гражданским кодексом РФ, то сумма займа или его часть будут считаться возвращенными с момента оформления сторонами надлежащих документов.

В силу п.2.7 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с займодавцем, в том числе по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны изменили п.1.2 указанного договора и определили, что в связи с частичным досрочным гашением долга, сумма займа составляет "данные изъяты" рублей. Соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа было внесено: за июль 2012г. "данные изъяты" руб. и за август 2012г. "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности в соответствии с п.2.7, 2.8 договора займа. Однако задолженность в добровольном порядке погашена не была.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что задолженность ФИО1 перед ООО "Кузнецкая проектная компания" по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме "данные изъяты". сумма займа, внесенная ответчиком после заключения дополнительного соглашения).

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дополнительное соглашение не является подтверждением возврата части долга и не может считаться заключенным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из буквального толкования пункта 2 дополнительное соглашение N к договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик на момент подписания соглашения досрочно погасил часть долга, в результате задолженность составила "данные изъяты" руб. Указанное соглашение является письменным доказательством возврата ответчиком части долга, на необходимость составления сторонами иного письменного документа в дополнительном соглашении не указано.

Поскольку в связи с частичным досрочным гашением долга стороны пришли к соглашению об установлении заемного обязательства в размере "данные изъяты" рублей, оснований для взыскания с ответчика задолженности сверх размера предусмотренного договором, не имеется.

Несостоятельны и доводы жалобы ответчика о том, что началом течения дополнительного соглашения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости исключения из суммы долга всех платежей с июня 2011г. по сентябрь 2012г.

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения стороны изменили пункт 2.6 договора и изложили его в следующей редакции: "возврат суммы займа осуществляется в течение 48 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ... ".

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны определили, что оно вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, дополнительное соглашение было заключено и вступило в законную силу с момента подписания его сторонами, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, при расчете долга ответчика подлежат учету платежи, внесенные им после указанной даты.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что судом при определении размера задолженности не учтен платеж, внесенный им ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он внес указанный платеж ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения дополнительного соглашения.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Кузнецкая проектная компания" ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова