Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3865

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " СК" - Н.Г. (доверенность от 01.01.2013 года) на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 января 2013 года

по иску Ю.И. к Открытому акционерному обществу " СК" о признании приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО " СК" о признании приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ответчика по профессии горнорабочего очистного забоя 4 - го разряда.

Приказами N, N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ответчиком за нарушение требований охраны труда, подпункт "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии (ПДК) от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за наличие запаха выкуренного табака. На основании указанного, комиссия пришла к выводу, что установлен факт курения табака непосредственно перед спуском в шахту.

Изложенные в протоколе заседания ПДК от ДД.ММ.ГГГГ, приказе об увольнении выводы не соответствуют действительности, поскольку являются не установленными. Он не курил на территории промплощадки шахты и перед спуском в шахту; сигарет при нем обнаружено не было; ПДК не установила факт его курения ни в шахте, ни на территории промышленной площадки. На заседании ПДК он не отрицал факта курения в тот день, но именно перед работой в специально отведенном месте. Соответственно, выводы комиссии ПДК от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении им требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, являются не установленными и преждевременными.

В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение истцу морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью.

С учетом дополнений, истец просил суд признать незаконными и отменить приказы ОАО " СК" Шахтоуправление ТЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" и N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении"; восстановить его на работе в ОАО " СК" Шахтоуправление ТЗ в должности горнорабочего подземного очистного забоя 4 разряда на участок N шахты " ТЗ"; взыскать с ОАО " СК" заработанную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты"; денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и понесенные им судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В судебных заседаниях истец Ю.И. и его представитель по устному ходатайству Л.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО " СК" - Н.Г., действовавшая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения (лд.41-43).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать незаконными и отменить приказы ОАО " СК" шахтоуправление " ТЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" и N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении" Ю.И. за совершение установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, которое заведомо создавало угрозу наступления тяжких последствий, подпункт "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ю.И. в ОАО " СК" Шахтоуправление " ТЗ" в должности горнорабочего подземного очистного забоя 4 разряда на участок N шахты " ТЗ".

Взыскать с ОАО " СК" в пользу Ю.И. заработанную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и в возмещение судебных расходов по оказанию услуг представителя и составлению искового заявления в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО " СК" в доход государства госпошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО " СК" - Н.Г. (доверенность от 01.01.2013 года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что у работодателя, в лице директора Шахтоуправления " ТЗ", имелись законные основания для увольнения Ю.С. по подпункту "д" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Факт однократного грубого нарушения Ю.И. требований охраны труда имел место, Ю.С. курил непосредственно перед спуском в шахту, в не отведенном для курения месте, на территории промплощадки флангового конвейерного ствола шахты " ТЗ".

Данное обстоятельство подтверждено протоколом заседания комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей С.В., С.Д., С.А., И.В., Е.С., С.С.; письменными показаниями директора М.Г., согласно которым поведение Ю.И. свидетельствовало о том, что он понимал и знал, что курил он именно на территории промплощадки шахты.

Доказательств, опровергающих факт курения, Ю.И. в материалы дела не предоставлено. Свидетели, опрошенные в судебном заседании, не указали, что Ю.И. не курил на территории промплощадки.

Представленные доказательства прямо подтверждают и указывают, что Ю.И. курил непосредственно перед спуском в шахту в не отведенном для курения месте, на территории промплощадки флангового конвейерного ствола шахты " ТЗ", чем грубо нарушил требования охраны труда.

Ответчиком порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден.

Увольнение Ю.И. произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Ю.И. и помощником прокурора принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ОАО " СК" Н.Г. (доверенность N от 01.01.2013 г.), поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28.12.2006 года N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации (п. "к" ч. 1) трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Законом Кемеровской области от 30 мая 2007 года N 61-ОЗ "Об усилении ответственности за нарушение условий безопасности и охраны труда в организациях угольной промышленности" дисциплинарное взыскание в виде увольнения может применяться за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе пронос на место работы курительных принадлежностей, источников огня (спичек, зажигалок), алкогольных напитков, наркотических веществ, мобильных телефонов, взрывонезащищенной электронной техники, других запрещенных предметов индивидуального пользования. При этом запрет проноса на место работы курительных принадлежностей, источников огня (спички, зажигалки), алкогольных напитков, наркотических веществ, мобильных телефонов, взрывонезащищенной электронной техники, других запрещенных предметов индивидуального пользования, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения предусматривается в трудовом договоре между работником и работодателем.

Статьи 9, 10 вышеназванного Закона N 61-03 Кемеровской области от 30 мая 2007 г. "Об усилении ответственности за нарушение условий безопасности и охраны труда в организациях угольной промышленности", предусматривают:

- "Обязанности Работников рабочих профессий проходить проверку на наличие курительных принадлежностей, источников огня (спичек, зажигалок), алкогольных напитков, наркотических веществ, мобильных телефонов, электронной взрывонезащищенной техники и т.п.; (пункт 1 ст.9).

- "Обязанность Работодателя применять к Работникам дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе за пронос на место работы курительных принадлежностей, источников огня (спичек, зажигалок);

Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п. 6 ст. 81 ТК РФ) является основанием, достаточным для прекращения трудового договора с работником, вне зависимости от того, имел ли он до этого дисциплинарные взыскания. Одним из таких грубых нарушений является нарушение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких событий (подпункт "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с законодательством о труде работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (ст. 214 ТК РФ). Как следует из указанной статьи, обязанность соблюдения требований охраны труда распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, поэтому несоблюдение данной обязанности любым работником является дисциплинарным проступком. Соответственно трудовой договор может быть прекращен с любым лицом, совершившим деяние, указанное в подпункте "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

При этом судам следует учитывать, что прекращение трудового договора возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие: а) неправомерных действий работника; б) тяжких последствий; в) необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Если работник увольняется в связи с тем, что его действия создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, должны быть определены, во-первых, те социально значимые интересы, которые подвергались опасности вследствие неправомерных действий работника; во-вторых, обстоятельства, предотвратившие наступление тяжких последствий. В качестве таковых могут выступить случайно возникшие факторы, действия других лиц либо самого работника, воспрепятствовавшие наступлению тяжких последствий.

Работодатель должен установить вину работника. Она выражается в том, что работник, во-первых, сознавал либо мог и должен был сознавать неправомерный характер своих действий, связанных с нарушением требований охраны труда; во-вторых, предвидел либо мог и должен был предвидеть вероятность наступления тяжких последствий. В том случае, если работник не мог и не должен был предвидеть наступление тяжких последствий, его нельзя уволить по рассматриваемому основанию, что не исключает дисциплинарной ответственности за нарушение правил охраны труда.

При полном отсутствии вины работника привлечение его к ответственности и расторжение трудового договора по подпункту "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ исключается.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал подземным горнорабочим 3 разряда на участке N в Акционерном обществе " С", которая ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ОАО " СК"; ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным горнорабочим очистного забоя 4 разряда на участок N шахта " ТЗ" (л.д. 14-17 трудовая книжка).

Согласно приказу ОАО " СК" Шахтоуправление " ТЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" Ю.И. за курение на территории промплощадки, нарушение п. 88 Правил безопасности в угольных шахтах "ПБ 05-618-03", приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О запрете распития спиртного и употребления наркосодержащих препаратов, проноса курительных принадлежностей и курения в подземных выработках, на объектах и АБК Шахтоуправления " ТЗ"", п. 1.3.1 и п. 1.4.1 "Инструкции по охране труда для горнорабочего очистного забоя" горнорабочий очистного забоя Ю.И. подлежит увольнению ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "д" п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6).

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Ю.И. был уволен за совершение установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, которое заведомо создавало угрозу наступления тяжких последствий, подпункт "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7).

Из записи в трудовой книжки видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.И. был уволен за нарушение требований охраны труда, подпункт "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.17).

Пункт 1.4.1 Инструкции по охране труда для горнорабочего очистного забоя" предусматривает запрет курить и пользоваться открытым огнем в неустановленных местах.

С данной инструкцией истец ознакомлен под роспись (л.д. 47-50, л.д.51).

В п.1.4, п.1.6 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " СК" Шахтоуправление " ТЗ" "О запрете распития спиртного и употребления наркосодержащих препаратов, проноса курительных принадлежностей и курения в подземных выработках, на объектах и АБК Шахтоуправления " ТЗ" (лд.20-21) предусмотрены запреты всем работникам Шахтоуправления " ТЗ" и работникам подрядных организаций:

- Проносить курительные принадлежности в горные выработки и на промплощадку Шахтоуправления, а также курить и пользоваться открытым огнем в подземных выработках, надшахтных зданиях, помещениях ламповых и сортировок, на поверхности шахты ближе 30 м от диффузора вентилятора, у устьев выработок, выходящих на земную поверхность (п.1.4).

- Курить в АБК Шахтоуправления, на территории пром.площадки в неотведенных местах, в вахтовом автомобиле при следовании к месту работы и с места работы.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись (лд.23). -"Правила безопасности в угольных шахтах "ПБ 05-618-03", предусматривают обязанности Работника шахты:

в) знать и выполнять требования технических документов и нормативных актов по охране труда, касающиеся его профессии;

г) соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности, предусмотренные трудовым (коллективным) договором (соглашением), правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, настоящими Правилами, в части, касающейся его трудовой деятельности (п.86).

Запрещается курить и пользоваться открытым огнем в подземных выработках, надшахтных зданиях, помещениях ламповых и сортировок, на поверхности шахты ближе 30 м от диффузора вентилятора и зданий дегазационных установок, у устьев выработок, выходящих на земную поверхность (п.88) (л.д. 26).

Судом также установлено, что в 15 часов на промплощадке в устье флангового конвейерного ствола шахты " ТЗ" директором Шахтоуправления " ТЗ" М.Г. в присутствии заместителя главного инженера Шахтоуправления по производству С.В. и главного механика ОАО " СК" Н.А. было установлено наличие запаха выкуренного табака от горнорабочего очистного забоя участка N Ю.И..

Как видно из материалов дела, постоянно действующая комиссия (ПДК) по охране труда была создана ответчиком в соответствии с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 218 ТК РФ и Приложения N к коллективному договору ОАО " СК" Шахтоуправления " ТЗ" на 2010-2012 г.г. (л.д. 63-64); также было разработано и утверждено Положение о постоянно действующей комиссии (ПДК) по охране труда (л.д. 65-67). Согласно п.8.3 которого ПДК по охране труда предоставлено право заслушивать на заседаниях Комиссии руководителей и других работников организации, допустивших нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, и вносить работодателю предложения о привлечении их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола заседания ПДК по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ (лд.8-9) следует, что директор шахты М.Г. довел до сведения присутствующих обстоятельства нарушения Ю.И. требований охраны труда и промышленной безопасности, а именно, М.Г. пояснил членам ПДК, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену в 15 часов на промплощадке в устье флангового конвейерного ствола шахты " ТЗ" им в присутствии заместителя главного инженера Шахтоуправления по производству С.В. и главного механика ОАО " СК" Н.А. было установлено наличие свежего запаха выкуренного табака от горнорабочего очистного забоя участка N Ю.И ... Данное обстоятельство указывает на факт курения Ю.И. на территории промплощадки непосредственно перед спуском в шахту.

Далее, из протокола заседания ПДК следует, что комиссией было принято решение: за курение на территории промплощадки, нарушение п.88 "Правил безопасности в угольных шахтах" ПБ 05-618-03, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О запрете распития спиртного и употребления наркосодержащих препаратов, проноса курительных принадлежностей и курения в подземных выработках, на объектах и АБК Шахтоуправления " ТЗ", нарушение п. 1.3.1 и п. 1.4.1 "Инструкции по охране труда для горнорабочего очистного забоя" Ю.И. уволить ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, как нарушившего требования охраны труда, при нарушении которых заведомо создавалась реальная угроза наступления несчастного случая на производстве, наступления аварии, катастрофы.

Из письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ директора Шахтоуправление " ТЗ" М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. перед началом второй смены он вместе с главным механиком ОАО " СК" Н.А. выходил по фланговому конвейерному стволу шахты " ТЗ ". В это время мимо них проходили в шахту к рабочим местам работники различных участков шахты; примерно в 200 м от устья конвейерного ствола с ними поравнялся и поздоровался ГРОЗ участка N Ю.И.; он почувствовал, что от Ю.И. исходит запах свежевыкуренного табака; Н.А. также ощутил этот запах. Находящийся неподалеку заместитель главного инженера по производству шахтоуправления С.В. тоже подтвердил наличие исходящего от Ю.И. запаха свежевыкуренного табака. В тот момент он был убежден, что Ю.И. курил именно на территории шахты, так как был запах свежевыкуренного табака, который мог сохраниться только при состоявшемся недавно, не позднее 5-7 минут, факте курения. Впоследствии данное обстоятельство было подтверждено при проведении им экспериментами, свидетельствовавшими о том, что запах табака растворяется в воздухе в условиях шахтного замкнутого пространства в течение 10-15 минут. На его вопрос, почему он курит на территории шахты, Ю.И. никаких возражений не привел и не пояснял, что он не курил на территории АБК Шахтоуправления. Его поведение свидетельствовало о том, что Ю.И. понимал и знал, что он курил именно на территории промплощадки шахты. В ходе заседания комиссии по охране труда ДД.ММ.ГГГГ Ю.И. также не приводил доводов о том, что он не курил на территории шахты; ответное поведение Ю.И. на вопросы, задаваемые ему членами ПДК, свидетельствовало о том, что Ю.И. признает, что он курил на территории АБК Шахтоуправления. Члены ПДК оценили все обстоятельства, пояснения его и Ю.И. и приняли решение об увольнении Ю.И. за виновные действия - нарушение требований охраны труда, предусмотренных как основание для увольнения по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.46).

Проанализировав положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также представленные доказательства, с учетом объяснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, на котором лежало бремя доказывания законности увольнения (наличие оснований для этого и соблюдение порядка), не представлено доказательств в подтверждение доводов о противоправных, виновных действиях истца, наступлении тяжких последствий (аварии) от этих действий, или угрозы их наступления.

Суд правомерно признал увольнение Ю.И. незаконным и принял решение о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя, в лице директора Шахтоуправления " ТЗ", имелись законные основания для увольнения Ю.С. по подпункту "д" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт однократного грубого нарушения Ю.И. требований охраны труда имел место, что подтверждено представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей являются необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих факт курения, Ю.И. в материалы дела не предоставлено, и они опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Как следует из пояснений истца, а также его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ после наряда он прошел здравпункт, около которого выкурил две сигареты, затем переоделся, на вахтовом автобусе доехал до места работы и сразу же спустился в шахту, где его встретил директор шахты М.Г., который почувствовал от него запах табака и вывел из шахты, но сигарет при нем не нашел (л.д. 10).

При этом указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, которым суд дал надлежащую, в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, оценку на основании ст.67 ГПК РФ.

При этом из пояснений свидетелей, на которых ссылается представитель ответчика, не следует тот факт, что Ю.И. курил в запрещенных местах - на территории промплощадки, а также то, что Ю.И. на заседании ПДК однозначно пояснял и признавал, что он курил в запрещенных местах - на территории промплощадки.

Несостоятельны и ссылки в жалобе на пояснения свидетеля С.Д. в части того, что Ю.И. признавал факт того, что он курил в запрещенных местах.

Как было установлено судом первой инстанции, С.Д., задавая вопрос Ю.И., курил ли он, не уточнял, в каком именно месте курил Ю.И., а Ю.И., давая утвердительный ответ свидетелю на его вопрос, пояснял суду, что он не отрицал, что курил в тот день, но имел ввиду, что курил около здравпункта.

Кроме того, судом первой инстанции из протокола было установлено, что в ходе заседания ПДК Ю.И. фактически не было дано право давать объяснения по рассматриваемому в отношении него вопросу, поскольку Ю.И. изначально задавались вопросы, предполагавшие его вину, а именно: кто давал Ю.И. право нарушать законодательство, известны ли ему случаи о гибели людей в шахтах и др.

Из протокола также видно, что на заседании ПДК Ю.И. не давал каких-либо пояснений, свидетельствующих о том, что он признавал факт его курения ДД.ММ.ГГГГ перед спуском в шахту в запрещенных местах - на территории АБК шахты. Выводы ПДК о том, что Ю.И. курил на территории промплощадки, фактически построены только на пояснениях директора шахты М.Г., в которых факт курения Ю.И. на территории АБК шахты носит субъективный и предположительный оценочный характер.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения установленные ПДК по охране труда выводы о том, что Ю.И. было допущено однократное грубое нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа); комиссия по охране труда не установила с достоверностью тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.И. курил непосредственно перед спуском в шахту в запрещенных для курения местах, то есть ПДК не установила факт нарушения Ю.И. нарушение охраны труда; с достоверностью, был установлен только один факт - наличие запаха табака от Ю.И., однако, как правомерно указано судом, данный факт заведомо не создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, производственная авария, катастрофа).

Трудовой Кодекс РФ и иные вышеуказанные в решении суда локальные нормативные акты не предусматривают привлечение работника к дисциплинарной ответственности (в том числе и увольнение) по причине наличия у него запаха табака.

С учетом изложенного, проверив законность увольнения истца, суд с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что истцом при осуществлении трудовых обязанностей не были нарушены требования охраны труда, в связи с чем, счел необходимым признать незаконными и отменить приказы ОАО " СК" Шахтоуправление ТЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" и N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении" Ю.И. за совершение установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, которое заведомо создавало угрозу наступления тяжких последствий, подпункт "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить Ю.И. в ОАО " СК" Шахтоуправление ТЗ в должности горнорабочего подземного очистного забоя 4 разряда на участок N шахты " ТЗ".

Правомерны и выводы суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере "данные изъяты", судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного решения, поскольку выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " СК" - Н.Г. (доверенность от 01.01.2013 года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.Н. Раужин