Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя И. П и представителя ОАО " "данные изъяты"" К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2013 года

по иску И к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО " "данные изъяты"" (далее Банк) о защите прав потребителя.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 49416 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму комиссии, уплаченную за весь период действия договора (102240 руб.), начиная с июля 2007 года до 17.01.2013 года (день частичного возврата комиссии банком) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он с ОАО " "данные изъяты"" (в настоящее время ОАО " "данные изъяты"") заключил кредитный договор N на сумму 213 000 руб. под 10% годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. Б заявления-оферты заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 1 704 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года наряду с суммой основного долга и процентов по кредиту. За весь период внесения платежей Банку комиссионного вознаграждения им оплачено 102240 руб. Считает, что данные денежные средства удержаны с него незаконно. Ответчик нарушает его права потребителя, так как взимание Банком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, ответчиком ему причинен моральный вред, вследствие нарушения его прав, поскольку суммы ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, которые ему приходилось вносить, для него существенные. К тому же он испытывает неудобства по поводу обращения в суд, что связано с определенными переживаниями и волнениями, влечет трату его времени и денежных средств.

И в судебное заседание не явился.

Представитель истца П., действующая на основании доверенности от 18.07.2011 года, в судебном заседании пояснила, что в процессе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца было добровольно выплачены в счет возврата комиссии денежные средства в сумме 52824 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, она возражает против применения срока исковой о котором заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь в сентябре 2012 года.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2013 года постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу И, оплату комиссии за ведение ссудного счета в сумме 3408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8742 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7075 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований И отказать.

Взыскать Отрытого акционерного общества " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 686 руб.

В апелляционной жалобе представитель И. П с решением суда не согласна, просит его изменить, поскольку суд незаконно применил срок исковой давности, тем самым вышел за рамки заявленных исковых требований.

Указывает, что Законом о защите прав потребителей срок исковой давности не предусмотрен.

Не согласна с расчетами суда процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению истца, неустойка должна быть рассчитана исходя из 3% в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", а также с суммой штрафа.

Считает, что суд необоснованно снизил оплату за расходы услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " "данные изъяты"" К. с решением суда не согласна, просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Не согласна с размером неустойки, так как ответчиком частично были удовлетворены требования истца о защите прав потребителей.

Кроме того, считает, что суд неверно указал период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ.

Не согласна с компенсацией морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств физических и нравственных страданий.

Не согласна с суммой по выплате за услуги представителя истца, считая ее завышенной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), действующего на момент выдачи и погашения кредита, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" (в настоящее время ОАО "данные изъяты"") и И. был заключен кредитный договор N на получение кредита в сумме 213 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 10% годовых (л.д.9).

Из расчета задолженности, представленной в материалы дела следует, что И. ежемесячно уплачивал банку комиссионное вознаграждение в размере 0,8%, что составляет 1 704 рубля. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ И. было выплачено 102 240 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований, поскольку в нарушение приведенных норм права с должника ежемесячно взыскивалась комиссия.

Допущенное ответчиком нарушение права истца, как потребителя банковской услуги повлекло для И убытки в виде уплаченного комиссионного вознаграждения за весь период пользования кредитом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд И пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная в счет исполнения ничтожных условий кредитного договора, подлежит возвращению истцу с учетом срока исковой давности.

На этом основании ссылка в апелляционной жалобе, что истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения договора, противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей" (в данном случае п. Б Договора), являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трехлетний срок давности, течение которого следует исчислять с даты начала исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

И. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последствия недействительности сделки необходимо применять к периоду с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в пользу истца добровольно была выплачена сумма в размере 52824,00 рубля (л.д. 95-96).

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ОАО " "данные изъяты"" подлежит взысканию в пользу И. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссий (за выдачу кредита, ведение ссудного счета) в размере 3408 рублей.

Данная сумма правильно определена судом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., так как представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который в соответствии со ст.199 ГК РФ составляет 3 года.

Также обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, и суммы 1704 рублей. Расчет процентов произведен правильно.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть взыскана из расчета 3% в день в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку таких требований истцом не заявлялось, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд признал разумными и справедливыми расходы в сумме 12 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон, и оснований для его увеличения не усматривается.

Ссылка апелляционной жалобы представителя ОАО " "данные изъяты"" о неверном указании периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не могут являться основанием к отмене судебного решения, и не влияет на правильность его выводов, поскольку, исходя из количества просроченных дней, указанных в расчете, дата ДД.ММ.ГГГГ, является технической опиской.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии и довод апелляционной жалобы о том, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

Ответчиком такого заявления представлено не было, следовательно, у суда отсутствовали основания для снижения размера процентов.

Кроме того, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, что также является законным и основанным на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя.

При этом сумма компенсации морального вреда соответствует характеру нарушения прав потребителя и не является завышенной.

Исходя из характера заявленных требований, разъяснений, данных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно применил положения п.6 ст. 13 Закона о взыскании с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как указывалось выше, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходил из категории дела и длительности его рассмотрения, с учетом принципа разумности.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя И. П. и представителя ОАО " "данные изъяты"" К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко