Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3749

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Закржевской О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя КУГИ Кемеровской области на заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2013 года

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО1 о признании отсутствующим права бессрочного пользования земельным участком и зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛА:

КУГИ Кемеровской области обратился в суд с иском к ФИО1 и просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес",; признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по указанному адресу, возникшее на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 26 мая 1953 года N 17.

Обоснованы требования тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный выше жилой дом. Право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не зарегистрировано.

Согласно справке ГП КО "ЦТИ КО" этот жилой дом снесен. Кроме того в архиве имеется запись о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу. В силу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, с учетом положений ст. 552 ГК РФ при регистрации права собственности на жилой дом к ответчику перешли права на земельный участок.

Поскольку ответчик на протяжении длительного времени не предпринял мер к восстановлению объекта недвижимости, то применительно к п. 1 ст. 39 ЗК РФ у ответчика отсутствуют права на земельный участок.

Ввиду того, что на указанном земельном участке зарегистрировано указанное недвижимое имущество, которое перестало существовать в качестве объекта права, они не могут распорядиться землей и предоставить ее на каком-нибудь виде права другому лицу.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2013 года исковые требования КУГИ Кемеровской области удовлетворены частично и постановлено:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес";

в остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель КУГИ Кемеровской области ФИО4, действующая по доверенности от 2 октября 2012 года с правом на обжалование, с решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении иска.

Считает, что закон не предусматривает обязанность гражданина по оформлению перехода прав постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Данное право перешло к ответчику в силу закона (ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ).

Вследствие чего требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предъявленные к ответчику подлежат удовлетворению.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что по данным ГП КО "ЦТИ КО" на 2009 год указанный жилой дом снесен, то есть этот объект права не существует, истец заявил настоящие исковые требования, которые удовлетворены судом.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований заявителем апелляционной жалобы не опровергаются, а потому судебной коллегией не проверяются.

Как видно из решения суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". При этом суд посчитал значимым обстоятельством то, что права ФИО1 на спорный земельный участок не оформлены в установленном порядке. В связи с чем суд посчитал, что ФИО1 не может быть ответчиком по указанным требованиям.

Не соглашаясь с решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель апелляционной жалобы считает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу перешло к ответчику одновременно с правом собственности на жилой дом, и оформлению такое право не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением заявителя жалобы, что к ФИО1 как новому собственнику строения перешло тоже право пользования земельным участком, что было у прежнего собственника. Таким правом в данном случае является бессрочное пользование земельным участком, возникшее у первого собственника жилого дома на основании договора о предоставлении от 26 мая 1953 года N 17.

Это утверждение стороны истца согласуется с материалами дела и соответствует положениям ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя требования о признании отсутствующим у ФИО1 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, истец в обоснование этих требований, а также доводов жалобы, ссылается на п. 1 ст. 39 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Как указано выше материалами дела подтверждается, что по состоянию на 2009 год жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", снесен. Доказательств того, что ответчиком совершены действия по восстановлению жилого дома, судом не установлены.

Вместе с этим, сам факт пропуска трехлетнего срока для начала восстановления здания, расположенного на земельном участке не свидетельствует о том, что землепользователь автоматически утрачивает право бессрочного пользования земельным участком.

Основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены ЗК РФ.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу п. 1 ст. 45 ЗК РФ прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ.

Иной порядок и основания прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен. Однако такие требования истец не заявлял.

Избирая заявленный способ защиты, истец руководствовался абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года.

Из содержания абз. 4 п. 52 названного Постановления следует, что такой способ защиты как признание права отсутствующим применяется тогда, когда права истца нарушает запись в ЕГРП, то есть в этом случае оспаривается именно зарегистрированное в ЕГРП право.

Между тем в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчика, возникшее у ответчика согласно материалам дела в 2000 году, в ЕГРП не зарегистрировано, поскольку такому оформлению в соответствии с действующим законодательством оно не подлежит. Вследствие чего можно согласиться с выводом суда первой инстанции, что по избранному истцом способу защиты ФИО1 не может быть ответчиком, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя КУГИ Кемеровской области, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУГИ Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-3749

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.