Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3623

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Соколовой Н. К. и Валеева Л. Б. на решение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Соколовой Н. К. к Валееву Л. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Валеева Л. Б. к Соколовой Н. К. о признании договора подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.К. обратилась в суд с иском к Валееву Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор подряда N на строительство "данные изъяты" с Валеевым Л.Б. Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательство на производство работ по строительству "данные изъяты"

Ею в полном объеме исполнены свои обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" Также в период строительства по распискам Валеев Л.Б. получил от нее "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" Однако "данные изъяты" ответчик не окончил строительство объекта и не передал ей необходимую нормативно-техническую документацию.

После окончания строительства "данные изъяты" ей фактически были переданы "данные изъяты" помещения без оформления акта приема-передачи. На ее претензию по передаче документов Валеев Л.Б. отвечал, что объект не сдан в эксплуатацию.

В "данные изъяты". Валеев Л.Б. отобрал у нее спорные помещения. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. о нарушении своих прав она узнала только "данные изъяты"., когда ответчик лишил ее переданных ей торговых помещений. Считает, что в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ не определен предмет договора. От внесения в последующем изменений в указанный договор Валеев Л.Б. уклонялся.

Уточнив исковые требования, просила взыскать неосновательно полученную им за строительство "данные изъяты" денежную сумму в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" (л.д. 236-237 т.1).

Валеев Л.Б. обратился с встречным иском к Соколовой Н.К. о признании договора подряда незаключенным.

Требования мотивировал тем, что в договоре подряда N от ДД.ММ.ГГГГ не определены существенные условия, а именно предмет договора, срок начала и окончания работ по строительству "данные изъяты" вследствие чего указанный договор считается незаключенным.

В судебном заседании истец Соколова Н.К. и ее представитель ФИО9 поддержали иск, не признали встречный иск.

Ответчик Валеев Л.Б. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10 поддержал встречный иск, просил применить исковую давность по делу в отношении требований Соколовой Н.К.

Третье лицо ФИО11, в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда от 18.02.2013 г. постановлено (л.д. 31- 35 т. 2):

Иск Соколовой Н. К. к Валееву Л. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева Л. Б. в пользу Соколовой Н. К. денежную сумму в размере "данные изъяты", а именно сумму неосновательного обогащения "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска Соколовой Н.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" -отказать.

Встречный иск Валеева Л. Б. к Соколовой Н. К. о признании договора подряда незаключенным - удовлетворить в полном объеме. Признать незаключенным договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Соколовой Н. К. и Валеевым Л. Б..

В апелляционной жалобе Соколова Н.К. просит отменить решение суда (л.д. 43 т. 2).

Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о моменте ( ДД.ММ.ГГГГ), с которого Валеев Л.Б. узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств от нее.

Валеев Л.Б. являлся предпринимателем и застройщиком строительства, ему было достоверно известно название и адрес объекта строительства, он обладал полным пакетом разрешительной документации. Ему "данные изъяты" "данные изъяты" было достоверно известно на момент заключения договора с истицей, что он не обладал правами по заключению подобных договоров. После окончания строительства ответчик предпринял все необходимые меры для регистрации объекта недвижимости на свое имя, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя Валеева Л.Б.

При проявлении должной осмотрительности уже на дату подписания договора с ней ответчик должен был знать о том, что этот договор не содержит существенных условий, и, следовательно, является незаключенным, поэтому деньги, полученные от нее уже на дату их внесения, считаются суммой неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Валеев Л.Б. просит отменить решение суда в части взыскания с него денежной суммы "данные изъяты" (л.д. 49-51 т. 2).

Указывает, что расчет суммы взыскания произведен неверно, "данные изъяты"

"данные изъяты"

Не правомерно восстановлен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 3 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.К. должна была узнать о нарушении своих прав в течение 4 месяцев со дня заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, срок исковой давности, с учетом последней даты уплаты денежных средств по спорному договору подряда, истек ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Соколова Н.К. не просила восстановить срок исковой давности, - просила взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ, - то есть с того момента, когда она узнала о нарушении своих прав.

Суд необоснованно установил точную дату ДД.ММ.ГГГГ, когда истец должен был узнать о своих нарушенных правах.

Валеев Л.Б. подал возражения на апелляционную жалобу Соколовой Н.К. (л.д. 54-55 т. 2).

Соколова Н.К. подала возражения на апелляционную жалобу Валеева Л.Б. (л.д. 58-59 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав истца-ответчика Соколову Н.К. и ее представителей ФИО9 и ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда в обжалуемой части отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами, по условиям которого по поручению Соколовой Н.К. "данные изъяты" Валеев Л.Б. принял на себя обязательство согласно утвержденным проектам и рабочим чертежам произвести работы по строительству "данные изъяты". и сдать их в законченном виде, в течение 4-х календарных месяцев со дня заключения договора, является незаключенным, поскольку сторонами указанного договора подряда не были определены существенные условия договора - предмет договора подряда и срок начала работ.

Разрешая иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и несоблюдение указанного условия является основанием для признания указанного договора незаключенным.

Поскольку решение не обжалуется в части удовлетворения исковых требований Валеева Л.Б. о признании договора подряда не заключенным, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- "данные изъяты" разрешено предпринимателю ФИО13 и "данные изъяты" строительство "данные изъяты" (л.д. 95 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Н.К. и "данные изъяты" Валеевым Л.Б. подписан договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1), по условиям которого по поручению Соколовой Н.К. "данные изъяты" Валеев Л.Б. принял на себя обязательство согласно утвержденным проектам и рабочим чертежам произвести работы по строительству "данные изъяты" и сдать их в законченном виде в течение 4-х календарных месяцев со дня заключения договора.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что Соколовой Н.К. во исполнение условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ уплачена денежная сумма в размере "данные изъяты" (л.д. 18-20 т. 2).

Кроме того, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Н.К. уплачено Валееву Л.Б. "данные изъяты", денежная сумма в размере "данные изъяты" (л.д. 21-23 т. 2).

Из пояснений в судебном заседании истицы Соколовой Н.К., которые согласуются с пояснениями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 установлено, и не оспаривается стороной ответчика-истца Валеева Л.Б., что в "данные изъяты" Валеев Л.Б. передал Соколовой Н.К. "данные изъяты" помещения, которые она использовала по назначению путем сдачи их по "данные изъяты" в аренду "данные изъяты", а после оформления права собственности на все помещения рынка на себя Валеев Л.Б. в "данные изъяты" заявил о своих правах собственника и заставил освободить Соколову Н.К. занимаемые помещения.

Разрешая спор, и приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование принадлежащими истцу денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, правильно исходил из того, что исполненное по незаключенной сделке в виде уплаты денежных средств Соколовой Н.К. Валееву Л.Б. по незаключенному договору подряда, подлежит возврату Соколовой Н.К. в качестве неосновательного обогащения Валеева Л.Б.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, суд исходил из фактического размера уплаченных Соколовой Н.К. Валееву Л.Б. денежных средств по незаключенному договору подряда, который составил "данные изъяты"

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной Соколовой Н.К. были представлены бесспорные доказательства передачи Валееву Л.Б. денежных средств в размере "данные изъяты"., в то время, как стороной Валеева Л.Б., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств наличия между Валеевым Л.Б. и Соколовой Н.К. каких-либо иных договорных отношений, по факту приобретения Соколовой Н.К. каких-либо иных площадей "данные изъяты" или иного имущества, кроме признанного незаключенным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Валеева Л.Б. - ФИО10 признал факт отсутствия между Валеевым Л.Б. и Соколовой Н.К. каких-либо иных договорных отношений, в том числе каких-либо договоров купли-продажи, кроме оспариваемого договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 27 оборот).

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений сторон и их представителей, которым судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что все денежные средства, переданные Соколовой Н.К. Валееву Л.Б. в размере "данные изъяты"., были уплачены в счет исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных оснований у Соколовой Н.К. для уплаты указанных денежных средств Валееву Л.Б., так у Валеева Л.Б. для получения указанных денежных средств от Соколовой Н.К., не имелось, и стороной ответчика-истца Валеева Л.Б. доказательств наличия таковых оснований, суду представлено не было.

Исследовав фактически сложившиеся между сторонами отношения, с учетом положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически состоялось соглашение об изменении цены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в размере "данные изъяты" переданные Соколовой Н.К. были приняты Валеевым Л.Б., при отсутствии у последнего иных оснований для их принятия, кроме как указанного договора подряда.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы Валеева Л.Б. о незаконном взыскании с него денежных средств в размере "данные изъяты" по тем основаниям, что указанные денежные средства, переданные ему Соколовой Н.К., не связаны с договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Нормой ст. 200 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика-истца Валеева Л.Б. об истечении срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения - денежной суммы в размере "данные изъяты"., поскольку как верно указал суд первой инстанции о нарушении своих прав истцу-ответчику Соколовой Н.К. стало известно только с того момента, когда она была лишена возможности использовать переданные ей ранее ответчиком-истцом Валеева Л.Б. по незаключенному договору подряда "данные изъяты" помещения.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств того, что в "данные изъяты" Валеев Л.Б., во исполнение незаключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, передал Соколовой Н.К. 2 помещения, которые Соколовой Н.К. использовались по назначению для сдачи в аренду по "данные изъяты"., и только в "данные изъяты" Валеев Л.Б. заставил освободить Соколову Н.К. занимаемые ею ранее нежилые помещения, тем самым лишив Соколову Н.К. возможности использовать переданные ей ранее Валеевым Л.Б. нежилые помещения по назначению.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы Валеева Л.Б. о пропуске Соколовой Н.К. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения - денежной суммы в размере "данные изъяты" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично исковые требования Соколовой Н.К. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения, суд правильно исходил из того, что по смыслу ч. 2 ст. 1007 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, поэтому обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента передачи указанного неосновательного обогащения (денежных средств в размере "данные изъяты".) Соколовой Н.К. Валееву Л.Б., а с того момента когда для Валеева Л.Б. стала очевидной неосновательность получения указанных денежных средств от Соколовой Н.К., а именно, как верно указал суд с того момента, когда в "данные изъяты" Валеев Л.Б. возвратил себе фактически переданные в пользование Соколовой Н.К. "данные изъяты" помещения, тем самым лишив Соколову Н.К. возможности использовать переданные ей ранее Валеевым Л.Б. "данные изъяты" помещения по назначению.

В связи с этим, суд обоснованно сделал вывод о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы Соколовой Н.К. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежали взысканию c момента передачи денежных средств Валееву Л.Б.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер указанных процентов может определяться, при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, приведенный судом, является ясным и понятым, не оспаривается в апелляционной жалобе.

При таких данных, является правильным вывод суда о взыскании с Валеева Л.Б. в пользу Соколовой Н.К. денежных средств, составляющих неосновательное обогащение Валеева Л.Б. в сумме "данные изъяты", а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за время пользования этим неосновательным обогащением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и положениям ст.ст. 1002, 1003, 1007, 395 ГК РФ, которыми верно руководствовался суд.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколовой Н.К. и Валеева Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: