Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1280

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стексова В.И.

судей

Опалева О.М., Сметаниной О.Н.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матвеева В.В. - Вершинина С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Киров от 08 февраля 2013 года по делу по заявлению Матвеева В.В. о признании незаконным постановления администрации МО "Город Киров", которым постановлено:

Матвееву В.В. в удовлетворении заявления (жалобы) о признании незаконным постановления администрации МО "Город Киров" от 29.10.2012 г. N 4189-П об отказе в предоставлении в собственность земельного участка - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации МО "Город Киров". Указал, что 20 сентября 2012 года в адрес Администрации города Кирова была подана заявка о приобретении в собственность земельного участка. Постановлением от 29.10.2012 N4189-П заявителю было отказано в предоставлении земельного участка. Земельный участок был вновь образован за счет средств заявителя. Месторасположение земельного участка: "адрес". Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 24.04.2012 и ему был присвоен кадастровый номер N. Земельный участок был образован под зданием конторы (условный номер N, кадастровый номер N). Здание конторы принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ 534651 от 05 апреля 2011 года. После подачи заявления Департамент муниципальной собственности отправил письмо заявителю исх. N11628-01-05 от 12.10.2012 о предоставлении земельного участка в собственность. В последующем Департамент муниципальной собственности исх. N12116-01-05 от 26.10.2012 уведомил об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Со стороны заявителя были предприняты и осуществлены все необходимые мероприятия для получения в собственность земельного участка. Просил признать Постановление Администрации города Кирова от 29.10.2012 N4189-П об отказе в предоставлении земельного участка незаконным и отменить постановление. Обязать предоставить земельный участок в собственность.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны представитель Матвеева В.В. - Вершинин С.Г. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что из материалов дела следует, что Матвееву В.В. на праве собственности принадлежит одноэтажное здание конторы, по адресу: "адрес" Контрольным управлением администрации г. Кирова установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположено только одно здание - здание конторы. Сведений о том, что указанное здание имеет еще и здание общежития представлено не было. Вывод суда о том, что невозможно идентифицировать кадастровый номер объекта недвижимости с кадастровым номером земельного участка так же не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству.

Представитель Матвеева В.В. - Вершинин С.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации МО "Город Киров" Дудырева Т.В. с доводами жалобы не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный органгосударственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 N 475.

Согласно указанному перечню к заявлению о приобретении прав на земельный участок, прилагаются ряд документов, в том числе:

- При наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или: уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения; копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

- Выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или:уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок; копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

Установлено, что 21.09.2012 Матвеев В.В. обратился в администрацию города Кирова с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов администрацией г. Кирова было установлено что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2011 N 534651 за Матвеевым В.В. зарегистрировано право собственности на здание конторы, расположенное по адресу: "адрес". В то же время адрес постоянного места жительства Матвеева В.В., указанный в данном свидетельстве: "адрес", общежитие.

По результатам осмотра земельного участка Контрольным управлением администрации города Кирова от 03.10.2012 N 32-13-20195 было установлено, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположено единое одноэтажное кирпичное здание.

Таким образом из представленных документов невозможно установить статус здания, расположенного по адресу: "адрес", поскольку по указанному адресу установлено наличие единого одноэтажного кирпичного здания, которое согласно записям в одном свидетельстве о государственной регистрации права является и "конторой" и "общежитием". Сведений о статусе здания по указанному адресу суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что здание, расположенное на земельном участке имеет статус "конторы", и о том, что администрация г. Кирова должна была предоставить сведения о том, что указанное здание имеет статус "общежития" не обоснован. Из представленных Матвеевым В.В. документов были установлены противоречия, которые не позволяют верно идентифицировать объект недвижимого имущества.

Кроме того объект недвижимости, расположенный на земельном участке имеет условный номер: N

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный номер.

Согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 04.04.2011 N 144 "Об утверждении порядка кадастрового деления территории РФ и порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров", кадастровый номер объекта недвижимости состоит из учетного номера кадастрового квартала, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера записи об объекте недвижимости в реестре объектов недвижимости.

Суд первой инстанции верно установил, что условный номер объекта недвижимости кадастровым номером объекта не является, в связи с чем невозможно идентифицировать кадастровый номер объекта недвижимости с кадастровым номером земельного участка, на котором он расположен.

Довод жалобы о том, что условным номером возможно идентифицировать объект недвижимости необоснован.

При вынесении суд первой инстанции верно исходил из того, что из сведений, содержащихся в представленных заявителем в администрацию документах, усматриваются противоречия относительно статуса здания, расположенного на истребуемом земельном участке, а также не идентифицирован адрес участка и адрес принадлежащего заявителю здания, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Матвеева ФИО14 - Вершинина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: