Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1111

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фофановой Е.Ю. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.12.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Хлынов-Инвест" удовлетворить.

Фофанова А.В., "дата" года рождения, Фофанову Е.Ю., "дата" года рождения, выселить из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Фофанова А.В., "дата" года рождения, Фофанову Е.Ю., "дата" года рождения, снять с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с Фофанова А.В. в пользу ООО "Хлынов-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Фофановой Е.Ю. в пользу ООО "Хлынов-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хлынов - Инвест" обратилось в суд с исковым заявлением к Фофанову А.В., Фофановой Е.Ю. о выселении. В обоснование иска указано, что на основании соглашения об отступном от "дата" года ООО "Хлынов-Инвест" приобрело у ФИО22 квартиру "адрес". В данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Фофанов А.В. и Фофанова Е.Ю. На основании изложенного и ссылаясь на то, что Фофанов А.В., Фофанова Е.Ю. требование об освобождении квартиры не исполняют, ООО "Хлынов-Инвест" просило выселить Фофанова А.В. и Фофанову Е.Ю. из квартиры "адрес" и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фофанова Е.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения требования о снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире, а также взыскания с нее судебных расходов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что письменного согласия на получение кредита бывшему супругу Фофанову А.В. она не давала, поручителем по кредитному договору она не являлась, прекращение права собственности на квартиру Фофанова А.В. не влечет утрату ей права на проживание в квартире. Также ссылается на то, что решение принято в ее отсутствие, о чем она суд не просила.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Кирово-Чепецка указал на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ООО "Хлынов-Инвест" - Черницына А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшей решения суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.10.2011 года с Фофанова А.В., ФИО23. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Хлынов" взыскан долг по кредитному договору в сумме "данные изъяты". и обращено взыскание на принадлежащую Фофанову А.В. квартиру "адрес", определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов.

"дата" года по договору купли-продажи арестованного имущества N N ФИО22 приобрел указанную квартиру.

На основании Соглашения об отступном от "дата" года ФИО22. предоставил ООО "Хлынов-Инвест" взамен полного исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащую ему на праве собственности квартиру "адрес".

"дата" года Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности ООО "Хлынов-Инвест" на квартиру "адрес".

Направленное ООО "Хлынов-Инвест" Фофанову А.В., Фофановой Е.Ю., зарегистрированным и проживающим в спорной квартире, требование об освобождении квартиры в добровольном порядке не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Изложенное свидетельствует о том, что при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, членов его семьи и иных лиц, вселенных им в жилое помещение, не сохраняется и влечет для них прекращение права пользования данным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание, что право собственности ответчиков на указанное жилое помещение прекращено, соглашение между новым собственником жилого помещения и ответчиками по поводу их проживания в квартире не заключено, добровольно освободить жилое помещение отказываются.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что проживание ответчиков в квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения, и обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчиков из указанного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.

Доводы, изложенные Фофановой Е.Ю. в апелляционной жалобе, относительно заключения Фофановым А.В. кредитного договора без ее согласия, не могут быть положены в основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку правового значения для дела не имеют.

Доводы жалобы о том, что прекращение права собственности на квартиру Фофанова А.В. не влечет для нее утрату права на проживание в ней, отмену постановленного по делу судебного решения также повлечь не могут, ввиду ошибочного толкования ответчиком положений законодательства, регулирующего спорные отношения.

Приведенные Фофановой Е.Ю. в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без ее участия, признаются судебной коллегией несостоятельными. В деле имеется расписка Фофановой Е.Ю. о том, что о судебном заседании, назначенном на "дата" года, она извещена, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с нормами процессуального права.

Судебные расходы распределены судом между ответчиками правильно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Не уплаченная Фофановой Е.Ю. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2. БК РФ подлежит взысканию с нее в доход муниципального образования "Город Кирово-Чепецк".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фофановой Е.Ю. в доход муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Председательствующий судья:

Судьи: