Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-938

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.П на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.А.П обратился в суд с иском о признании М.А.А. и М.П.А утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что матери истца ФИО1 по договору социального найма были предоставлены три комнаты в коммунальной квартире по адресу: "адрес". Вместе с нанимателем в данном жилом помещении были зарегистрированы сыновья М.А.А., К.А.П и внучка М.П.А 20.08.2010 г. ФИО1 умерла. Фактически с 2006 г. М.А.А. в спорном жилом помещении не проживал, так как вместе с супругой добровольно переехал в квартиру по адресу: "адрес". В сентябре 2009 г. в спорное жилое помещение была зарегистрирована М.П.А, которая никогда по месту регистрации не проживала. М.А.А. утратил право на жилое помещение, так как выехал добровольно, оплату коммунальных платежей не осуществляет, квартирой не пользуется, попыток вселения не совершал. Его дочь - М.П.А с момента рождения проживала в квартире по "адрес". Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 13.06.2012 г. установлено, что ответчик вместе с дочерью проживает по адресу: "адрес".

Уточнив требования просит признать М.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять их с регистрационного учета, М.П.А признать не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе К.А.П просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что наличие заключенного договора приватизации и его регистрации не является основанием для отказа в иске, так как приватизация была не до конца оформлена, отношения договора социального найма продолжаются. Суд неверно пришел к выводу, что ответчик участвует в несении расходов по оплате коммунальных платежей. Также было отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, допуске представителя, об ознакомлении с документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.А.П и его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика М.А.А. по доверенности ФИО2, являющаяся также законным представителем ответчика М.П.А, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора социального найма от 26.08.2009 г. N 34040 ФИО1 и членам ее семьи К.А.П и М.А.А. было предоставлено жилое помещение, общей площадью 49,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

20.08.2010 г. ФИО1 умерла.

По состоянию на 20.08.2012 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы К.А.П, М.А.А., и несовершеннолетняя дочь М.А.А. - М.П.А

На основании договора безвозмездной передачи в долевую собственность жилого помещения в коммунальной квартире от 17.02.2010 г. N 599 администрация муниципального образования "Город Киров" передала в долевую собственность ФИО1, К.А.П, М.А.А. и М.П.А жилое помещение в коммунальной "адрес" общей площадью 33,3 кв.м., состоящее из трех комнат (учетные номера 2,3,8), жилой площадью 9,2 кв.м. 12,7 кв.м. и 11,4 кв.м.

В соответствии с условиями указанного договора приватизации в личное пользование ФИО1 переходит комната (учетный номер 8), площадью 11,4 кв.м., которая составляет 34/100 доли, в личное пользование К.А.П и М.А.А. переходит комната (учетный номер 2), площадью 9,2 кв.м., которая составляет 28/100 доли, в личное пользование М.П.А переходит комната (учетный номер 3) площадью 12,7 кв.м., которая составляет 38/100 доли.

08.11.2012 г. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения N 599 от 17.02.2010 г. была произведена государственная регистрация права собственности М.П.А на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Право собственности иных участников договора приватизации не произведено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал К.А.П в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что договор социального найма прекратил свое действие в связи с передачей спорного жилого помещения в собственность бывшему нанимателю ФИО1, истцу и ответчикам в порядке приватизации, на момент заключения договора приватизации, ответчики не были признаны утратившими право пользования жилым помещением, на основании договора приватизации ответчики приобрели самостоятельное право владения, пользования и распоряжения жилым помещением как участники долевой собственности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции и также считает, что оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении истца и ответчика М.А.А. договор социального найма не прекратил свое действие, так как договор приватизации не исполнен в связи с отсутствием его государственной регистрации, судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из смысла указанных правовых норм, договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (сделка) заключается в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, и не подлежит государственной регистрации. Обязательной государственной регистрации подлежит только переход права собственности к гражданам, приватизирующим жилое помещение. Договор приватизации жилого помещения считается заключенным в соответствии с основными положениями о заключении договора, т.е. с момента достижения сторонами оформленного надлежащим образом соглашения по всем существенным условиям (статья 432 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор безвозмездной передачи в долевую собственность жилого помещения в коммунальной квартире от 17.02.2010 г. N 599 соответствует положениям статьи 432 и пункта 2 статьи 433 ГК РФ, так как сторонами договора соблюдены все существенные условия договора, а в пункте 8 договора содержится указание на то, что жилое помещение считается переданным гражданам с момента подписания договора его участниками.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие государственной регистрации права собственности истца и ответчика М.А.А. на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение не свидетельствует о недействительности договора приватизации.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что вышеназванный договор приватизации жилого помещения от 17.02.2010 г. N 599 недействительным не признан, сведения о расторжении данного договора, а также о том, что ответчик М.А.А. отозвал свое заявление о приватизации, в материалах дела отсутствуют. Факт подписания М.А.А. указанного договора приватизации, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что им были совершены необходимые и достаточные действия для передачи спорного жилого помещения в собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение продолжает оставаться муниципальным, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку справка МУП "Расчетно-информационный центр" от 24.01.2013 г., на которую ссылается заявитель жалобы, не является достаточным и допустимым доказательством того, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении истца К.А.П и ответчика М.А.А. продолжает действовать договор социального найма, также признается несостоятельной, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами.

Так, истцом не представлено письменных доказательств существования договора социального найма спорного жилого помещения, заключенного с указанными лицами, тогда как в соответствии с требованиями статьи 674 ГК РФ и статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания М.А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Право общей долевой собственности ответчика М.П.А на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому М.П.А как собственник жилого помещения и в силу статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении этого помещения любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц. В связи с этим М.П.А не может быть признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением по причине не проживания в этом жилом помещении. Следовательно, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к ответчику М.П.А

Указанные заявителем жалобы доводы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела представителя истца, о допуске к участию в судебном заседании представителя истца, опоздавшего на рассмотрение дела, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не влияют на правильное по существу решение суда, которое в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ходатайство истца о вызове свидетелей было удовлетворено апелляционным судом, свидетели допрошены в судебном заседании, однако их показания не повлияли на правильность постановленного судом решения.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, так как выводы суда, содержащиеся решении, основаны на нормах закона, соответствуют установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: