Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-598/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя М.А. по доверенности М.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 декабря 2012 года, которым требования ООО " "данные изъяты"" удовлетворены, с М.А. взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту в размере сумма коп., задолженность по отоплению нежилого помещения в размере сумма коп., всего сумма коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма коп., расходы по уплате госпошлины в размере сумма коп.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., объяснения представителя М.А. - М.В. поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО " "данные изъяты"" по доверенности Н.П. А.С. полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию, текущему ремонту, и отоплению нежилого помещения. В обоснование иска указывают, что ООО " "данные изъяты"" является управляющей компанией многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес", пе "адрес". М.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в цокольном помещении дома, площадью "данные изъяты" кв.м. Ответчик не производит оплату за услуги по содержанию, текущему ремонту и отоплению указанного нежилого помещения. С учетом уточненных требований просит взыскать с М.А. по состоянию на "дата" задолженность по оплате за содержание и ремонт в размере сумма коп., задолженность по отоплению нежилого помещения в размере сумма коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма коп., расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М.А. по доверенности М.В. просит изменить решение в части взыскания задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, решение в части взыскания задолженности по оплате услуг по отоплению просит отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права и грубо нарушены нормы процессуального права. Факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей компании платы за отопление. При отсутствии в помещении ответчика приборов отопления, отсутствие технологического присоединения к тепловым сетям энергоснабжающей организации ООО " компания" требование истца фактически являются требованием об оплате ответчиком потерь тепла в стояках системы отопления жилого дома, что противоречит положениям п.1 ст.544 ГК РФ, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Приложению N к договору теплоснабжения от "дата", тепловая энергия поставляется только на жилую часть дома, отопление цокольного этажа не предусмотрено.

Указывает на несогласие с порядком расчетов. Полагает, что суд необоснованно признал для спорных отношений верной методику расчета тепловой энергии, и использовал показатель процентов от общей проектной тепловой нагрузки. Данный показатель устанавливает соотношение тепловых нагрузок помещений к общему объему. Действующее законодательство не предусматривает такой порядок расчетов за теплоснабжение.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд не оказал содействия в собирании доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, хотя требовались специальные знания в области теплоэнергетики. Нарушил принцип состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), положения ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека "Право на справедливое судебное разбирательство".

Кроме того полагает, что суд в решении необоснованно сослался на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01.12.2010 года, которое не является преюдициальным, поскольку при рассмотрении данного дела был иной субъектный состав лиц участвующих в деле, участником был ООО " "данные изъяты"", а не ООО " "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО " "данные изъяты"" по доверенности А.С. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, урегулированы в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ нормами законодательства, регулирующими сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В силу статей 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшем месяцем, если иной срок не установлен договором.

Удовлетворяя требования, суд, исходя из смысла закона, пришел к правильному выводу, что на ответчике, как собственнике нежилого помещения, лежит обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества, оплате коммунальных платежей, соразмерно доле принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. При этом незавершенность строительством нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не исключает обязанности по несению расходов на его содержание.

Так из материалов дела следует, что М.А. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Управление многоквартирным домом по адресу "адрес", мк "адрес", пе "адрес" осуществляет ООО " "данные изъяты"", которое взяло на себя обязательство обеспечивать организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома, с собственниками заключены соответствующие договора и производится оплата.

Ответчиком М.А. с "дата" по настоящее время услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, а с "дата" и услуги по отоплению не оплачиваются.

Согласно рабочему проекту, разработанному Институтом "Кировагропромпроект" в доме принята однотрубная вертикальная система отопления с нижней разводкой. Магистральные трубопроводы, питающие стояки систем отопления, прокладываются в подпольных каналах. В нежилом помещении предусмотрены самостоятельные системы отопления, для учета расхода тепла предусмотрена установка теплосчетчиков на магазин, контору ЖКХ и жилую часть дома.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный суду, произведен на основании данных не только проектных характеристик помещения М.А. в том числе по площади, но и суммарных величин потерь тепла в этом помещении, фактического потребления тепловой энергии в доме, утвержденных тарифов по оплате ремонта и содержания, с учетом процента процентов%, рассчитанного специалистом Института "Кировагропромпроект".

Как следует из возражений к жалобе и пояснений представителя истца А.С. по проекту в цокольном помещении предусмотрены магазин и офисные помещения, в целях сохранения конструктивных элементов дома, предотвращения аварий на сетях водопровода, канализации и отопления в нежилом помещении поддерживается постоянная температура +15 градусов. Поэтому при проектировании и строительстве дома использовались плиты перекрытия между цокольным и первым этажом дома без утепления. Фактически обогрев нежилого помещения ответчика происходит за счет теплообмена через перекрытия между первым и цокольным этажами, а также за счет системы отопления, расположенной на цокольном этаже.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность участвовать в оплате тепловой энергии, поставленной на обогрев всего здания дома, в том числе помещения, являющегося конструктивным элементом этого здания и принадлежащего на праве собственности М.А.

Ссылка жалобы на то, что отопление нежилого помещения осуществляется за счет потерь во внутридомовых сетях, которые уже оплачены собственниками, отклоняется судебной коллегией.

Судом установлено, что в тариф отпускаемый ООО " компания" включены только потери в сетях ООО " компания" до границы эксплуатационной принадлежности наружной стены дома, которые составляют процентов , внутридомовые потери в тариф не включены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом тепловой энергии, и применением показателя процентов% от общей проектной тепловой нагрузки, не принимаются судебной коллегией, стороной ответчика иного расчета в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя в жалобе на судебную практику несостоятельна, т.к. при рассмотрении конкретного спора, суд принимает решение с учетом имеющихся в деле доказательств.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при наличии необходимости специальных знаний в области теплоэнергетики, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела представителем истца ООО " "данные изъяты"" в ходе рассмотрения дела по всем вопросам, поставленным перед экспертом, были предоставлены пояснения и документальные подтверждения, которым судом дана надлежащая оценка.

Ссылка апеллянта о том, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01.12.2010 года не является преюдициальным, поскольку при рассмотрении данного дела был иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, не является основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для удовлетворения требований.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: