Решение Кировского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 7-126

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" Кочкина А.Ю.

на постановление главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору Трубина А.А. от 26 ноября 2012 года, решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 07 февраля 2013 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" Кочкина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору Трубина А.А. от 26 ноября 2012 года N120 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - ООО "Автоцентр") Кочкин А.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно указанному постановлению 01 ноября 2012 года прокуратурой Опаринского района совместно с отделением надзорной деятельности Опаринского района проведена внеплановая проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на производственном объекте ООО "Автоцентр", расположенном по адресу: "адрес" в ходе которой установлено, что генеральный директор ООО "Автоцентр" Кочкин А.Ю., являясь лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на данном объекте, допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

здание шиномонтажа не оборудовано молниеприемниками;

места, отведенные под штабеля на территории организации, не очищены до грунта от горючего мусора и отходов;

штабели лесоматериала расположены ближе 20 м от воздушных осветительных линий электросети;

на объекте отсутствует щит (требуется щит типа ЩП-А), укомплектованный немеханизированным инструментом и инвентарем, а именно отсутствуют ведро, лопата штыковая, лопата совковая, емкость для хранения воды объемом 0,2 куб.м.;

отсутствует договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты здания (шиномонтажа).

По результатам рассмотрения жалобы Кочкина А.Ю. на указанное постановление решением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 07 февраля 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Кочкин А.Ю. просит постановление главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору и решение судьи отменить. В обоснование указывает на проведение внеплановой проверки с грубым нарушением Федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации" и "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": общество о проведении проверки уведомлено не было; документы по результатам проверки составлены с нарушениями; обществу акт проверки, протоколы не выданы. Считает, что результаты проведенной проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Также судом не дана оценка представленным обществом доказательствам, подтверждающим отсутствие вины должностного лица.

В судебном заседании Кочкин А.Ю. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в период с 23по 26 апреля 2012 года в отношении ООО"Автоцентр" отделением надзорной деятельности Опаринского района также была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности на производственном объекте по адресу: "адрес". Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.04.2012 N 55. По итогам проверки обществу выдано предписание от 26.04.2012 N 55/1/1-5 об устранении нарушений в срок до 08 апреля 2013 года. ООО "Автоцентр" здание по адресу: "адрес" арендует у гражданина К ... После указанной проверки обществом 01.06.2012 с арендодателем был заключен новый договор аренды нежилого помещения. В договоре аренды от 01.06.2012 ответственность за содержание здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности возложена на арендодателя, так как выполнение предписания требует проведение капитального ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что рабочий проект автоматической установки пожарной сигнализации и СОУЭ заказывал собственник здания К. Также указал на то, что по результатам внеплановой проверки, проведенной в апреле 2012 года, к административной ответственности были привлечены два должностных лица ООО "Автоцентр": он и директор по производству ФИО. ФИО по настоящее время работает в ООО "Автоцентр" и согласно приказу от 03.03.2012 является лицом, ответственным за соблюдение пожарной безопасности. Пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Автоцентр" по выявленным в ходе проверки в ноябре 2012 года нарушениям было прекращено арбитражным судом Кировской области. Просил вынесенные постановление главного государственного инспектора от 26 ноября 2012 года и решение судьи от 07 февраля 2013 года отменить, производство в отношении него прекратить.

Представитель УНД ГУ МЧС России по Кировской области Михайлов И.А. в удовлетворении жалобы Кочкина А.Ю. возражал. Пояснил, что производство по делу прокурором было возбуждено на основании представленной отделением надзорной деятельности Опаринского района прокурору информации о нарушениях ООО "Автоцентр" требований пожарной безопасности. Внеплановая проверка в апреле 2012 года была проведена по требованию прокуратуры. В мае 2012 года по результам проверки ФИО и Кочкин А.Ю. были привлечены к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении прокурорского надзора не применяются. Представил копию договора аренды нежилого помещения по адресу: "адрес" от 05.05.2010, заключенного между К. и ООО "Автоцентр", в котором ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности указан арендатор. Просил постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор Новикова И.В. полагала привлечение Кочкина А.Ю. к административной ответственности обоснованным, постановление должностного лица и решение судьи законными, доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 названной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года прокуратурой Опаринского района совместно с отделением надзорной деятельности Опаринского района проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на производственных объектах ООО "Автоцентр", расположенных по адресу: "адрес" в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По факту выявленных в результате проверки нарушений требований пожарной безопасности, установленных ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.п.2.3.2, 5.1.4, 5.1.7 Правил пожарной безопасности в лесной промышленности (ППБО 157-90), п.п.2.8.1, 2.8.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), п.п.7.3.142, 7.4.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), выразившихся в следующем: здание шиномонтажа не оборудовано молниеприемниками; места, отведенные под штабеля, не очищены до грунта от горючего мусора и отходов; штабели лесоматериала расположены ближе 20м от воздушных осветительных линий электросети, прокурором Опаринского района 15 ноября 2012 года вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора ООО "Автоцентр" Кочкина А.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

15 ноября 2012 года по факту выявленного в результате проверки нарушения требований пожарной безопасности, установленных ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности", п.п. 481, 482 приложений 5,6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии щита, укомплектованного немеханизированным инструментом и инвентарем (ведро, лопата штыковая, лопата совковая, емкость для хранения воды объемом 0,2 куб.м), прокурором Опаринского района вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора ООО "Автоцентр" Кочкина А.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

По факту выявленного в результате проверки нарушения требований пожарной безопасности, установленных ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности", п.п.61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившегося в том, что отсутствует договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты здания шиномонтажа, прокурором Опаринского района вынесено постановление от 15 ноября 2012 года о возбуждении в отношении генерального директора ООО "Автоцентр" Кочкина А.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановления вынесены в присутствии Кочкина А.Ю ... Копии постановлений вручены генеральному директору ООО "Автоцентр" под роспись в тот же день.

Указанные выше постановления вместе с материалами проверки направлены прокурором главному государственному инспектору Опаринского района по пожарному надзору для рассмотрения по существу.

26 ноября 2012 года по результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях по факту выявленных в результате проверки нарушенийтребований пожарной безопасности главным государственным инспектором Опаринского района по пожарному надзору Трубиным А.А. вынесено обжалуемое постановление.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, а жалобу Кочкина А.Ю. без удовлетворения, судья пришел к выводу, что нарушения ООО "Автоцентр" требований пожарной безопасности, образующих состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, установлены, вина в их совершении должностного лица доказана.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ под административным правонарушением понимается только противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законом установлена административная ответственность. Таким образом, правомерное, то есть не противоречащее положениям правовых норм или допускаемое в соответствии с правовыми нормами действие (бездействие) физического или юридического лица не может быть признано правонарушением и влечь за собой административную ответственность указанного лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений п.п. 1, 2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностное лицо органа государственного контроля (надзора), проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать указанному юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений и меры по привлечению его к ответственности. По смыслу приведенных норм указанного федерального закона в случае установления в действиях (бездействии) проверенного юридического лица нарушений обязательных требований, в том числе требований пожарной безопасности, оно обязано принять меры по привлечению данного лица к ответственности, в том числе административной, выдать ему предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и в дальнейшем проконтролировать исполнение данного предписания. При этом, предусматривая обязанность установления контрольно-надзорным органом срока исполнения предписания, законодатель тем самым допускает возможность продолжения осуществления юридическим лицом, действий (бездействия), нарушающих обязательные требования, в том числе и требования пожарной безопасности, в период течения этого срока с одновременным принятием необходимых мер по устранению соответствующих нарушений. Таким образом, в указанный период до окончания срока действия выданного предписания законом допускается возможность продолжения совершения юридическим лицом действий (бездействия), не соответствующих обязательным требованиям. Иное толкование приведенных выше правовых норм не соответствовало бы юридической природе, смыслу и целям применения такой меры административного принуждения, как выдача обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В этой связи совершение юридическим лицомдействий (бездействия), не соответствующих обязательным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, в период течения срока исполнения выданного контрольно-надзорным органом предписания об устранении нарушений указанных требований должно квалифицироваться в качестве допускаемого законом, то есть правомерного поведения и не образует события соответствующих административных правонарушений, в том числе, предусмотренныхст.20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору Трубина А.А. от 16.04.2012 N 55в период с 23по 26 апреля 2012 года в отношении ООО"Автоцентр" по адресу: "адрес" была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.04.2012 N 55. По итогам данной проверки обществу выдано предписание от 26.04.2012 N 55/1/1-5 об устранении в срок до 08 апреля 2013 года следующих нарушений требований пожарной безопасности:

не разработаны планы (графики) технических обслуживаний и ремонтов электрооборудования;

здание шиномонтажа не оборудовано молниеприемниками согласно требованиям;

места, отведенные под штабеля, не очищены до грунта от горючего мусора и отходов;

штабели лесоматериала расположены ближе 20 метров от воздушных осветительных линий электросети;

в обогревательной будке допускается эксплуатация отопительной печи.

При указанных выше обстоятельствах в действиях ООО "Автоцентр", а следовательно и руководителя общества, по эксплуатации используемых здания и территории по адресу: "адрес" с нарушениями требований пожарной безопасности, выразившихся в необорудовании здания молниеприемниками, ненадлежащем содержании мест, отведенных под штабеля, ненадлежащем расположении штабелей по отношению к воздушным осветительным линиям, в период течения срока действия выданного указанному юридическому лицу предписания об устранении данных нарушений, то есть в период с 26 апреля 2012 года по 08 апреля 2013 года, отсутствует противоправность, а значит и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ. Следовательно, в указанный период должностное лицо ООО "Автоцентр" не подлежало привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, перечисленных в предписании от 26.04.2012 N 55/1/1-5.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны договора аренды в соответствии со ст.616 ГК РФ могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей, в том числе, в области исполнения требований пожарной безопасности арендуемого имущества.

Следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении возлагается на сторону договора, в обязанности которой входит соблюдение и выполнение таких требований.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания Кочкин А.Ю. представил суду копию договора аренды нежилого помещения, заключенного между К. (арендодателем) и ООО "Автоцентр" (арендатором) от 01.06.2012, согласно которому арендодатель, являясь собственником здания материального склада по адресу: "адрес" предоставляет его часть арендатору для организации работы по оказанию автосервисных услуг, розничного магазина по продаже автозапчастей (п.п.1.1,2.1).

Данным договором обязанность по содержанию здания в соответствии с требованиями противопожарной безопасности возложена на арендодателя (п.3.1.2).

Оценка данному доказательству судом не дана.

Вместе с тем, наличие действующего договора аренды, определяющего лицом, ответственным за соблюдение в здании требований противопожарной безопасности, арендодателя, исключает ответственность арендатора за нарушения требований пожарной безопасности, что также исключает ответственность должностных лиц арендатора.

При указанных обстоятельствах ООО "Автоцентр" не несет ответственности за отсутствиев арендуемом здании молниеприёмника, пожарного щита, отсутствие договора на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты здания.

Также в материалы дела Кочкиным А.Ю. представлены доказательства устранения ООО "Автоцентр" в августе 2012 года нарушения, выразившегося в том, что места, отведенные под штабеля, не очищены до грунта от горючего мусора и отходов: счета на оплату услуг трактора, акты выполненных работ, платежные документы, расшифровка видов выполненных работ по расчистке земельного участка под складирование лесопродукции до грунта (л.д.101 -110).

В соответствии с постановлением главного государственного инспектора (п.5) Кочкин А.Ю. привлечен к ответственности по факту нарушения п.п. 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии договора на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты здания шиномонтажа.

Вместе с тем, из текста постановления от 26 ноября 2012 года N 120 следует, что при рассмотрении материалов дела об административных правонарушениях Кочкиным А.Ю. был представлен договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты здания шиномонтажа от 01.10.2012 и журнал по обслуживанию АПС и СОУЭ здания автотехцентра. О наличии данного договора генеральным директором общества также было сообщено при даче 15.11.2012 объяснений помощнику прокурора Опаринского района Кировской области.

Как следует из содержания договора на техническое обслуживание от 01.10.2012 N 530-11/12, подписанного между ООО "Автоцентр" (заказчик) и ООО "данные изъяты" (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательство по проведению ежемесячного технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ) в помещениях автоцентра по адресу: "адрес". В соответствии с письмом ООО "данные изъяты" от 21.01.2013 N16 договор на техническое обслуживание был подготовлен в октябре 2012 года и передан техническим специалистам для исполнения (выезда на объект, проведения технического обслуживания, получения подписи заказчика, заверенной печатью, возвращение экземпляра исполнителя в ООО "данные изъяты"). В материалы дела представлена копия подписанного сторонами указанного выше договора акта от 31.10.2012 сдачи-приемки выполненных работ/услуг на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией в помещениях автоцентра по адресу: "адрес" за октябрь 2012 года, копия платежного поручения от 09.11.2012 N N об оплате услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации. Таким образом, указанный договор исполнялся сторонами.

Уведомление о расторжении договора N 09, направленное ООО "данные изъяты" в адрес отделения надзорной деятельности Опаринского района, не может служить доказательством установления административным органом факта отсутствия данного договора на момент проверки, поскольку указанное уведомление датировано17.01.2013. Более того, согласно данному уведомлению соглашение о расторжении договора в адрес ООО "Автоцентр" направлено одновременно с данным уведомлением.

Доказательств наличия у общества информации о расторжении договора на момент проверки, а также вынесения оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выводы главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору и судьи о доказанности вменяемого Кочкину А.Ю. правонарушения обоснованными признаны быть не могут, в связи с чем постановление от 26 ноября 2012 года и решение судьи от 07 февраля 2013 года подлежат отмене,а производство по делу по ч.1 ст.20.4 прекращению за отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" Кочкина А.Ю. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору Трубина А.А. от 26 ноября 2012 года, решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 07 февраля 2013 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" Кочкина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" Кочкина А.Ю. прекратить.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина