Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1439

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В. и Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено перераспределить доли Пысиной В.Н., действующей в своих интересах и интересах ФИО2, несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 и Петриченко Г.Д. в праве общей долевой собственности на комнаты N, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". За Пысиными признано по "данные изъяты" доли за каждым, а за Петриченко Г.Д.- "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на комнаты N, жилой площадью "данные изъяты"., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Кроме того, в пользу Пысиной В.Н., действующей также в интересах Пысина И.В., ФИО4, ФИО3 взыскано с Петриченко Г.Д. "данные изъяты", "данные изъяты" судебных расходов и "данные изъяты" за участие представителя.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Петриченко Г.Д. и её представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения Пысиной В.Н. и представителя, просивших об изменении решения суда и выделе комнаты в натуре, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пысина В.Н., в т.ч. в интересах членов семьи Пысина И.В., ФИО4, ФИО3 обратилась в суд с иском к Петриченко Г.Д. о выделе доли в коммунальной квартире в натуре в виде комнаты площадью "данные изъяты"., признании за истцами права собственности на эту комнату в равных долях и прекращении общей собственности с ответчицей на жилые помещения, взыскании компенсации.

В дополнительном иске указано также, что в случае невозможности такого выдела комнаты и признании на неё права собственности, следует перераспределить доли и признать за членами семьи истицы "данные изъяты" доли (по "данные изъяты" доли за каждым), а за ответчицей "данные изъяты" доли в общей долевой собственности на комнаты N жилой площадью "данные изъяты" кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"., взыскании с ответчицы "данные изъяты" в счёт увеличения доли последней.

В обоснование иска указано на то, что по договору купли-продажи она, ее супруг, несовершеннолетние дети являются собственниками по "данные изъяты" доли каждый на жилое помещение по адресу: "адрес" ком. N Собственником другой "данные изъяты" доли является ответчица. Спорное жилое помещение имеет жилую площадь в размере "данные изъяты" кв.м, и состоит из двух комнат, площадью "данные изъяты" кв.м, которой пользуется Петриченко Г.Д., и "данные изъяты" кв.м., которая находится в пользовании истцов. Поскольку доля членов ее семьи и доля ответчицы являются равными, то в собственности истцов и ответчицы должно находиться по "данные изъяты" кв.м. В связи с этим у них с ответчицей происходят разногласия по поводу оплаты жилья и коммунальных услуг. Кроме этого, сам факт нахождения комнат в коммунальной квартире в долевой собственности без выдела в натуре создает определенные трудности по ее владению, пользованию и распоряжению. В добровольном порядке произвести выдел жилых комнат в натуре не представляется возможным, т.к. ответчица считает, что ей принадлежит на праве собственности комната N, площадью "данные изъяты" кв.м., а не указанная доля в общей собственности на жильё. Петриченко Г.Д. не желает добровольно выплачивать компенсацию истцам за излишне занимаемую жилую площадь в размере "данные изъяты" кв.м. Особенности конструкций комнат N и N в коммунальной квартире позволяют осуществить реальный выдел доли в натуре без каких-либо технических реконструкций жилых помещений, поскольку комнаты N и N являются изолированными жилыми помещениями и имеют отдельные входы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Автор жалобы полагает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, не исследовал возможность выдела комнаты, занимаемой истцами в натуре. Указано также, что разбирательство было необъективным, судебные расходы взысканы в чрезмерной сумме. Кроме того указано на то, что судом не дана оценка доводам ответчицы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации, неосновательном обогащении истцов при взыскании указанной компенсации.

В возражениях Пысиной В.Н. и её представителя в судебном заседании также указано на несогласие с выводами суда о запрете на выдел комнаты в коммунальной квартире. Полагая решение суда незаконным в этой части настаивают на удовлетворении требований о выделе комнаты и признании права собственности на неё.

В отзыве представителя Управления Росреестра по Кировской области указано на то, что заслуживают внимание доводы жалобы о выделе в натуре комнат и неправильное определение доли каждого истца, где числитель изложен в виде десятичной дроби.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со статьей 42ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

На основании с ч.ч. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что дом "адрес" является общежитием, а квартира N коммунальной, состоящей из "данные изъяты" комнат. Данные обстоятельства следуют из договора приватизации жилых помещений в коммунальной квартире в общежитии в долевую собственность граждан, инвентаризационного поэтажного плана строения по указанному адресу, кадастрового паспорта квартиры и комнат N N (N N и N по экспликации). Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав Пысиной В.Н., Пысину И.В., ФИО4, ФИО3 принадлежит в праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли каждому, а ответчице - "данные изъяты" доли, на комнаты N N жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в коммунальной квартире по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что жилая комната N (занимаемая ответчицей) имеет площадь "данные изъяты" кв.м., а комната N, которая по соглашению между сособственниками отведена к пользованию истцов, имеет площадь "данные изъяты" кв.м., что не соответствует равным долям сторон. Указанные комнаты являются изолированными, имеют отдельные входы из общего коридора. Места общего пользования в квартире: коридоры, кухни, туалеты, душевые входят в состав общего имущества всех собственников коммунальной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требования о выделе комнаты N в собственность истцов, суд исходил из того, что иск в этой части противоречит положениям ст.ст. 41 и 42 ЖК РФ.

Вместе с тем, указанные нормы не содержат запрета на выдел в собственность граждан комнаты в коммунальной квартире, а п.п. 1 и 2 ч.5 ст. 42 ЖК предусматривают лишь, что собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Кроме того, в жалобе обоснованно указано, что ст. 252 ГК РФ также не предусматривает какого-либо перераспределения (изменения размера долей) в праве общей собственности вопреки воле одного из сособственников.

Поэтому следует согласиться с доводами жалобы в части, касающейся неправильного применения и толкования судом норм материального права.

Пысина В.Н. и её представитель в суде 1 интанции настаивали на удовлетворении ранее заявленных требований, в т.ч. о выделе комнаты в собственность истцов, признании за истцами в равных долях права собственности на эту комнату, прекращении права общей собственности с ответчицей на комнаты N N и N, взыскании с Петриченко Г.Д. денежной компенсации ввиду несоразмерности выделяемого имущества доле Пысиных в праве общей собственности на жилые помещения.

В нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом не разрешены требования иска о признании за истцами в равных долях права собственности на эту комнату, прекращении права общей собственности с ответчицей на комнаты N N и N

Учитывая то, что судом нарушены требования норм материального и процессуального закона и это повлекло вынесение неправильного в указанной части решения, а также требования ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в указанной части.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства о том, что при выделе комнаты возможно возникновение несоразмерного ущерба жилым помещениям, находящимся в общей собственности сторон. Не указано таких обстоятельств в жалобе и суде 2 инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, а также доводы жалобы о том, что ответчице принадлежит на праве собственности комната N площадью "данные изъяты" кв. м., судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования Пысиных о выделе доли в общей собственности на жилые помещения в натуре в виде комнаты площадью "данные изъяты" кв. м., признании за истцами права собственности на эту комнату в равных долях и прекращении общей собственности с ответчицей на комнаты N N и N в коммунальной квартире по указанному адресу.

Согласно заключению и отчёту об оценке, исследованным в судебном заседании, рыночная стоимость указанных комнат составила "данные изъяты" руб. Данные отчёта о стоимости комнат не оспаривались ответчицей в судебном заседании и не оспариваются в апелляционной жалобе. Суд правильно указал, что соразмерно доле каждой из сторон соответствует "данные изъяты" кв. м. ( "данные изъяты" кв.м.: 2). Принимая во внимание то, что при выделе в собственность истцов комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м. нарушается указанное законом требование соразмерности выделяемого имущества принадлежащей Пысиным доле, в пользу Пысиной подлежит взысканию стоимость "данные изъяты" кв.м. равная "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.\ "данные изъяты" кв.м. х "данные изъяты" кв.м.). В решении суда при производстве расчёта размера компенсации допущена арифметическая ошибка, и она подлежит исправлению.

Доводы жалобы об отсутствии у Пысиных права на указанную компенсацию не соответствуют требованиям закона и поэтому не могут быть признаны убедительными.

Учитывая вышеизложенное, и на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и оценке квартиры в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты".).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическую занятость представителя и объём выполненной работы в судебных заседаниях, характер и сложность дела, а также требования закона о разумных пределах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерности "данные изъяты" руб., взысканных оспариваемым решением с ответчицы.

Поэтому доводы жалобы в этой части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 18 февраля 2013 года отменить в части и вынести новое решение.

Выделить и передать в общую собственность (каждому по "данные изъяты" доле) Пысиной ФИО13, Пысину ФИО14, ФИО3, ФИО4 комнату N жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Прекратить право общей долевой собственности Пысиной ФИО15, Пысина ФИО16, ФИО3, ФИО4, Петриченко ФИО17 на комнаты N Nи N жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Взыскать с Петриченко ФИО18 в пользу Пысиной ФИО19 компенсацию в сумме "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. судебных расходов.

Оставить без удовлетворения исковые требования о перераспределении долей и признании за членами семьи истицы "данные изъяты" доли, а за ответчицей "данные изъяты" доли в общей долевой собственности на указанные комнаты N, N в коммунальной квартире.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: