Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1374

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Кировского филиала ОАО " "данные изъяты"" на решение Уржумского районного суда Кировской области от 30 января 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кировского филиала ОАО "данные изъяты"" о признании незаконным представления прокурора Уржумского района Кировской области N 02-04-2012 от 11.12.2012 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кировский филиал ОАО " "данные изъяты" обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора "адрес" о несоблюдении обществом трудового законодательства по сокращению численности работников. Указал, что прокуратурой "адрес" была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Кировском филиале ОАО " "данные изъяты"". Предметом проверки являлось соблюдение обществом трудового законодательства при проведении процедуры сокращения работников. По результатам проверки внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Заявитель считает, что при проведении процедуры сокращения работников трудовое законодательство не нарушено. "дата" в филиале состоялось заседание комиссии по сокращению численности работников. При этом рассматривался вопрос о сокращении одного из четырех водителей. Комиссией принято решение об увольнении в связи с сокращением численности водителя М. поскольку он имел наименьшую производительность труда и квалификацию по отношению к другим водителям Р.., П. Б. имеющим более высокую производительность труда и профессиональные навыки. Трудовой договор с М. был расторгнут. В представлении прокурора содержится вывод о равной квалификации работников, что является ошибочным, поскольку сделан исходя из того, что каждый из водителей имеет 4 разряд. При этом не приняты во внимание производительность труда каждого из работников, а также дополнительные навыки и квалификация сотрудников. С учетом уточнения требований просил признать незаконным представление прокуратуры "адрес" N от "дата" и отменить его.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ОАО " "данные изъяты"", просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленными в дело доказательствам, и удовлетворить требования. Оспариваемое представление не содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться, представление неопределенно и неисполнимо, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Указывает, что прокуратура не наделена полномочиями требования привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, на вынесение представлений по вопросам нарушения норм трудового законодательства. Не согласны с выводом суда, что принимая решение об увольнении, обществом не был исследован в полном объеме вопрос о производительности труда и квалификации работников. При вынесении представления прокуратурой был принят во внимание лишь уровень квалификации, а именно наличие 4 разряда кандидатур водителей. Неясно, на основании каких документов был сделан вывод о равной производительности труда, не приняты во внимание дополнительные навыки и квалификация сотрудников. Кроме того, М. не заявлял о нарушении его преимущественного права оставления на работе.

В возражении "адрес" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО " "данные изъяты"" Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующим данные правоотношения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой "адрес" в связи с обращением М. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Кировском филиале ОАО " "данные изъяты"", по результатам которой, усмотрев нарушения закона при принятии решения о сокращении водителя М. прокурор внес в Кировский филиал ОАО " "данные изъяты"" оспариваемое представление, указав в нем о необходимости принятия мер для устранения допущенных нарушений.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 ФЗ).

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из смысла приведенных взаимосвязанных положений ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), суд правильно указал, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Таким образом, приведенные нормы обязывают орган или должностных лиц в течение месяца рассмотреть представление прокурора, но не обязывают их безоговорочно исполнить данное представление. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В материалах дела отсутствуют постановления в отношении Кировского филиала ОАО " "данные изъяты"" в рамках административного производства, а также данные об обращении прокурора в суд с требованиями к обществу в связи с сокращением работников.

Принимая во внимание, что прокурор "адрес" действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и материалы дела не содержат доказательств неправомерности оспариваемого представления прокурора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО " "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Вместе с тем мотивировочная часть решения содержит выводы относительно соблюдения Кировским филиалом ОАО " "данные изъяты"" трудового законодательства при проведении процедуры сокращения работников, в том числе по поводу исследования работодателем вопроса о производительности труда и квалификации работников.

Указанные выводы суда подлежат исключению, поскольку индивидуальный трудовой спор о правомерности увольнения по сокращению численности работников не заявлен и не был предметом судебного разбирательства, тогда как вопросы применения норм трудового права в отношении конкретного работника подлежат разрешению и оценке судом при рассмотрении конкретного трудового спора в порядке искового производства.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 30 января 2013 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда по вопросу соблюдения ОАО " "данные изъяты"" трудового законодательства при проведении процедуры сокращения работников.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: