Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1343

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Носковой Г.Н.

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Савиных Е.С.

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Кировской области на решение Советского районного суда Кировской области от 04 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Советского района Кировской области в интересах Бущуева В.Н. к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области о взыскании выходного пособия при увольнении в порядке субсидиарной ответственности в размере *** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района Кировской области обратился с иском в суд в интересах Бущуева В.Н. к ответчику о взыскании выходного пособия при увольнении в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что Бущуева В.Н. обратилась с заявлением к прокурору Советского района Кировской области по вопросу длительной невыплаты заработной платы и иных выплат, право на получение которых, возникло у неё из трудовых отношений с ***

*** было зарегистрировано в качестве юридического лица ***, учредителем предприятия является администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области. На основании постановления администрации Советского городского поселения *** от *** принято решение о ликвидации ***

На основании решения Арбитражного суда Кировской области от *** N *** *** признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов предприятия включены, в том числе, требования Бущуева В.Н. по выплате выходного пособия на сумму ***

Несостоятельность *** была вызвана действиями учредителя администрации Советского городского поселения. На основании постановлений администрации МО Советское городское поселение Советского района Кировской области *** от *** и *** от *** из хозяйственного ведения *** было изъято недвижимое и движимое имущество, используемое предприятием для осуществления уставной деятельности, общей балансовой стоимостью *** руб. Именно изъятие имущества из хозяйственного ведения *** привело к банкротству предприятия, так как предприятие не располагало иными основными средствами, достаточными для погашения кредиторской задолженности, что подтверждается заключением конкурсного управляющей от *** о наличии (отсутствии) признаков преднамеренной банкротства, согласно которому после изъятия имущества из хозяйственной ведения *** коэффициент абсолютной ликвидности предприятия снизился, поэтому

В силу положений п.3 ст.5 ГК РФ и п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на администрацию Советского городского поселения может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам предприятия, в том числе по денежным обязательствам перед работниками, Просил суд взыскать администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в пользу Бущуева В.Н. задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в порядке субсидиарной ответственности в размере ***.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен прокурор Советского района, в апелляционном представлении указывает, что действующим законодательством не предусмотрено, что обстоятельства, подтверждающие вину учредителя (либо руководителя юридического лица) в наступившем банкротстве могут быть установлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица. Каких-либо законодательно предусмотренных препятствий для установления данных обстоятельств при рассмотрении судом общей юрисдикции исков о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности не имеется.

В случае, если кредитор предъявлял требование к основному должнику, за ним сохраняется право на предъявление требования к субсидиарному должнику и после ликвидации основного должника.

Анализ финансово-экономического состояния ***" показывает, что в течение 2009 года предприятие было способно покрыть кредиторскую задолженность за счет ликвидных активов, начиная с января 2010 года это стало невозможным. Поэтому именно изъятие имущества из хозяйственного ведения *** в декабре 2009 года и январе 2010 года привело к банкротству предприятия, поскольку после этого предприятие уже не располагало иными основными средствами, достаточными для погашения кредиторской задолженности.

Представленные прокурором копии отчетов о прибылях и убытках ***", а также Анализ его финансово-экономического состояния в качестве доказательств не приняты. При этом суд указал, что данные документы надлежащим образом не заверены, а подлинники данных документов суду не представлены. Полагает, что ни каких оснований для предоставления суду оригиналов документов не имеется. Ответчиком копии данных документов, различные по содержанию, суду не предоставлялись. Каких-либо споров относительно содержания представленных документов в судебном заседании не возникло. Обстоятельств для разрешения данного дела без подлинников данных документов не имеется. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционное представление администрации МО Советское городское поселение с решением суда согласны, в ходе рассмотрения дела судом полно исследовались все доказательства, имеющие значение для дела, доводы изложенные в апелляционном представлении являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу Дума г.Советск считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, отзыв и возражения на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** Бущуева В.Н. была принята на работу в ***" ***. *** Бущуева В.Н. была уволена из ***" в соответствии со ст.81 п.2 ТК РФ (по сокращению штатов).

Решением Советского районного суда Кировской области от *** была изменена дата увольнения Бущуева В.Н. из ***" на ***, что подтверждается записью в трудовой книжке и в пользу Бущуева В.Н. взыскан недополученный заработок за время вынужденного прогула в размере ***.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 41 Советского района Кировской области от *** с ***" в пользу Бущуева В.Н. взыскано выходное пособие в размере ***.

Согласно п.5 ст.71 Федерального Закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определён общий порядок предъявления

требований к должнику после введения в отношении него процедуры наблюдения и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом (путём вынесения арбитражным судом определения о включении или об отказе во включении таких требований в реестр требований кредиторов).

Исключение из этого правила предусмотрено абз.2 п.6 ст. 16 вышеназванного закона, в соответствии с которым, требования работников по выплате выходных пособий и оплате труда в реестр вносятся на основании решения (представления) арбитражного управляющего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 142 Федерального Закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Согласно п.4 ст. 134 Федерального Закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

Решением Арбитражного суда Кировской области от *** (дело NА28-4708/2011 68/6) МУП "Городское благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Задолженность предприятия, включённая в реестр требований кредиторов МУП " *** перед Бущуева В.Н. составляет ***.

Согласно представленному в судебном заседании истицей Бущуева В.Н. расчёту, до настоящего времени истице не выплачено выходное пособие при увольнении в размере ***

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от *** конкурсное производство в отношении МУП " ***" завершено, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ***

В силу ст. 7 Федерального Закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При обращении в суд с требованием о привлечении собственника имущества унитарного предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями собственник довёл должника до банкротства, т.е. доказать наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении определения действий юридического лица и возникновением его несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что на основании распоряжения главы администрации МО "Советское городское поселение" от ***. создано ***", утверждён Устав предприятия. Учредителем юридического лица ***" является Администрация муниципального образования "Советское городское поселение" Советского района Кировской области, что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п.2 Устава ***" предприятие создано с целью качественного обслуживания объектов жилищного хозяйства соцкульбыта, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения, благоустройства, уборки мусора, озеленения, ремонта дорог, инженерных сетей и сооружений.

Согласно п. 3.6 Устава ***", предприятие не несёт ответственности по обязательствам собственника имущества, а собственник имущества, в свою очередь, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) Предприятия вызвана учредителем собственника имущества либо другими лицами, которые имеют право давать обязательные для предприятия указания.

На основании договоров "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за ***"" от ***, от ***, заключённых между МО "Советское городское поселение" и ***", на основании постановлений главы администрации муниципального образования "Советское городское поселение" от *** ***, от *** *** и на основании Решения Думы г.Советска Кировской области от *** ***, от *** ***, для создания уставного фонда *** передано движимое имущество на сумму *** руб., а также администрацией муниципального образования "Советское городское поселение" передано ***" на праве хозяйственного ведения здание городской бани и движимое имущество на сумму ***, что подтверждается также актами приёма-передачи имущества от ***, ***

Постановлением главы администрации муниципального образования "Советское городское поселение" от *** *** был проведён конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества- водопроводно-канализационного хозяйства. МУП "Городское благоустройство" участником данного конкурса не являлось, заявление в участии конкурса не подавало..

По результатам конкурсной комиссии договор аренды муниципального имущества- водопроводно-канализационного хозяйства заключен с ООО " ***".

Также судом установлено, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности МУП " ***" в *** у *** имелась дебиторская и кредиторская задолженность. Кроме этого имелась задолженность по НДФЛ.

Задолженность перед кредиторами в размере значительно превышающем стоимость имущества предприятия-должника.

На основании заявления от *** на имя главы администрации МО "Советское городское поселение" директор МУП "Городское благоустройство" просил принять в казну МО "Советское городское поселение" с *** имущество, переданное организации на праве хозяйственного ведения.

Согласно Решению Думы г.Советска от *** *** была согласована ликвидация МУП "Городское благоустройство" (л.д.74).

Постановлением главы администрации МО "Советское городское поселение" Советского района Кировской области от *** *** было принято решение о ликвидации ***, ликвидатором назначена А.М.

Обязанность собственника имущества по финансированию *** законом не предусмотрена. Изъятие имущества администрацией МО Советское городское поселение вызвано самой хозяйственной деятельностью предприятия ***".

Решением Арбитражного суда Кировской области *** о несостоятельности (банкротстве) ***", факт фиктивного и преднамеренного банкротства ответчиком ***" установлен не был.

Доказательства, подтверждающие факт фиктивного и преднамеренного банкротства ответчиком ***" суду также не представлено, а добытые судом доказательства не свидетельствуют о наличии вины учредителя в банкротстве должника.

Таким образом, прчинно-следственная связь между действиями администрации МО "Советское городское поселение" и банкротством ***" судом не установлена, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований прокурора Советского района в интересах Бущуева В.Н. к администрации МО "Советское городское поселение" Советский район Кировской области о взыскании выходного пособия при увольнении в порядке субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства. Доводы, изложенные в апелляционной представлении, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ апелляционное представление не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского района Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: