Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1308/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частным жалобам представителя Бежановой Т.З. - Назаровой М.В., представителя Бежанова З.Т. - Погосян О.Ш., конкурсного управляющего ООО "МФ "Лотус" Башкатова С.В. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 января 2013 г., которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ООО "МФ "Лотус" на правопреемника ЗАО "Камелот" (ИНН N, ОГРН N), по решению суда от 05.07.2012 по гражданскому делу N2-966/12 по иску ООО "МФ "Лотус", ООО "МегаТрейд" к Бежанову З.Т. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств, в части взыскания с Бежанова З.Т. в пользу ООО "МФ "Лотус" денежной суммы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубль.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Камелот" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "МФ "Лотус" по гражданскому делу по иску ООО "МФ "Лотус", ООО "Мега Трейд" к Бежанову З.Т. правопреемником ЗАО "Камелот". В обоснование заявленного требования указано, что "дата" ЗАО "Камелот" приобрело право требования с Бежанова З.Т. денежной суммы "данные изъяты"., взысканной с Бежанова З.Т. в пользу ООО "МФ "Лотус" по решению Кирово-Чепецкого районного суда от 05 июля 2012 года, на основании договора уступки права требования. Заявитель просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу с ООО "МФ "Лотус" на ЗАО "Камелот".

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 января 2013 года заявление ЗАО "Камелот" удовлетворено.

С определением суда не согласен представитель Бежановой Т.З. - Назарова М.В., в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что договор уступки права требования от "дата", заключенный между ООО "МФ "Лотус" и ООО "Лотусмебель", а также договор уступки прав требования от "дата", заключенный между ООО "Лотусмебель" и ЗАО "Камелот" являются ничтожными сделками в силу ст. 168, 170 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства. Считает, что договоры уступки права требования от "дата" и "дата" являются мнимыми сделками, совершены с целью выведения активов ООО "МФ "Лотус", признанного банкротом. Кроме того, ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно не известил о дате рассмотрения заявления ЗАО "Камелот" Бежанову Т.З., которая является стороной по делу, не разрешил ходатайства временного управляющего ООО "МФ "Лотус" об отложении дела, не привлек к участию в деле временного управляющего ООО "МФ "Лотус", ООО "Лотусмебель".

По аналогичным основаниям определение суда просит отменить представитель Бежанова З.Т. - Погосян О.Ш.

Временный управляющий ООО "МФ "Лотус" в частной жалобе также ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что договор цессии от "дата", заключенный между ООО "МФ "Лотус" и ООО "Лотусмебель", отвечает понятию подозрительной сделки, то есть совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что указанная сделка была направлена исключительно на вывод активов ООО "МФ "Лотус" из конкурсной массы. Кроме того, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, и рассмотрел заявление ЗАО "Камелот" без участия и без учета мнения временного управляющего ООО "МФ "Лотус".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "МФ "Лотус", Бежановой Т.З., Бежанова З.Т. доводы частных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении в результате уступки права требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, а в силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором уступки прав требования от "дата" ООО "МФ "Лотус" уступил ООО "Лотусмебель" право требования к Бежанову З.Т. денежной суммы в размере "данные изъяты". Договором предусмотрено, что право требования переходит к ООО "Лотусмебель" в полном объеме с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании ООО "МФ "Лотус" долга с Бежанова З.Т.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.07.2012 удовлетворены исковые требования ООО "МФ "Лотус", с Бежанова З.Т. в пользу ООО "МФ "Лотус" взыскана денежная сумма "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере "данные изъяты". По делу выдан исполнительный лист, "дата" возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с договором уступки прав от "дата" к ООО "Лотусмебель" с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда перешло право требования с Бежанова З.Т. денежной суммы в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что право требования с Бежанова З.Т. денежной суммы "данные изъяты". от ООО "МФ "Лотус" к ООО "Лотусмебель" не могло перейти, поскольку на момент заключения договора уступки задолженности Бежанова З.Т. перед ООО "МФ "Лотус" не существовало, являются несостоятельными. Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, действующему законодательству не противоречит.

После вступления в законную силу решения суда о взыскании с Бежанова З.Т. в пользу ООО "МФ "Лотус" долга, в указанной договором уступки сумме, ООО "Лотусмебель" реализовал возникшее у него на основании договора уступки от "дата" право требования к Бежанову З.Т., передав его ООО "Камелот" на основании договора цессии от "дата".

Передача прав требования по указанным договорам подтверждается справками о произведенных сторонами расчетах за переданные права, актами приема-передачи документов, подтверждающих наличие передаваемых прав.

Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что договор об уступке права требования от "дата", заключенный между ООО "МФ "Лотус" и ООО "Лотусмебель", а также договор цессии от "дата" между ООО "Лотусмебель" и ЗАО "Камелот", соответствуют вышеуказанным требованиям закона и на момент обращения ЗАО "Камелот" с настоящим заявлением в суд произошла замена в материальном правоотношении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, обоснованно удовлетворив заявление.

Доводы частных жалоб представителя Бежановой Т.З. - Назаровой М.В., представителя Бежанова З.Т. - Погосян О.Ш., временного управляющего ООО "МФ "Лотус" основанием к отмене вынесенного судом определения не являются, фактически сводятся к несогласию с договорами об уступке прав требования от "дата" и от "дата" которые в установленном законом порядке заявителями не оспорены, недействительными не признаны. Представленными в материалы дела договорами права Бежанова З.Т. не нарушаются. Увеличения объема обязательств Бежанова З.Т. указанные договоры не повлекли.

Доводы жалоб о том, что заявление ЗАО "Камелот" рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица Бежановой Т.З., не извещенной о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку Бежанова Т.З. стороной исполнительного производства не является, ее права и законные интересы обжалуемым определением суда не затронуты.

Ссылки представителя Бежановой Т.З. - Назаровой М.В., представителя Бежанова З.Т. - Погосян О.Ш. на то, что судом допущено процессуальное нарушение, а именно к участию в деле не был привлечен временный управляющий ООО "МФ "Лотус", нельзя признать правильными, так как в силу ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с определенными данной статьей ограничениями. Из материалов дела следует, что представитель ООО "МФ "Лотус" Х ... участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления ЗАО "Камелот" на основании доверенности, подписанной руководителем ООО "МФ "Лотус".

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 28 января 2013 года по доводам частных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 января 2013 г. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: