Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1253

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 31 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты"" сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 53 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что 20.12.2011 года ФИО1 принята на работу в качестве продавца в магазин "Хозтовары", с ответчиком заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной 28.12.2012 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей за период работы с 21.12.2011 г. по 28.11.2012 г. была обнаружена недостача в сумме 82 591 рубль 06 копеек, причину которой ФИО1 объяснить не смогла, однако с результатами ревизии согласилась и обязалась выплатить сумму недостачи. Частично сумму недостачи ФИО1 выплатила, оставшийся долг ответчика по выплате недостачи составляет 61 298 рублей 69 копеек, в связи с чем просили взыскать указанную сумму с ответчика.

Судом постановлено решение от 31 января 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной судом суммы ущерба, полагает, что с учетом тяжелого материального положения ответчика размер взыскиваемой суммы необходимо было уменьшить до 50% от заявленного истцом, при этом указывает, что она не имеет средств и источников дохода для выплаты суммы ущерба, так она и ее муж являются безработными, на учете в службе занятости населения не состоят, кроме того, ФИО1 больна сахарным диабетом. Просит суд учесть ее материальное положение, изменить решение Малмыжского районного суда Кировской области от 31 января 2013 года и уменьшить размер взысканной судом суммы ущерба с 53 000 рублей до 50% от заявленного истцом размера ущерба, то есть до 30 649 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель ООО " "данные изъяты"" - ФИО2 уведомила апелляционный суд о своей неявке, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и трудового договора от 20.12.2011 г. ФИО1 с 20.12.2011 г. принята на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность продавца в магазин "Хозтовары", где работала одна.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО " "данные изъяты"", с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от 20.12.2011 г.

В результате проведенной 28.11.2012 г. инвентаризации ценностей и расчетов в магазине "Хозтовары" была установлена недостача в размере 82 591 рубль 06 копеек, со сличительной ведомостью ФИО1 ознакомлена под роспись.

29.11.2012 г. ФИО1 написала объяснительную, в которой указала, что она с результатами инвентаризации, проведенной 28.11.2012 г. в магазине "Хозтовары", согласна, сумму недостачи в размере 82 591 рубль 06 копеек обязуется выплатить.

Впоследствии ФИО1 внесла в кассу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения недостачи 3792 рубля 37 копеек и 17 500 рублей, в связи с чем, сумма иска составила 61 298 рублей 69 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается правомерность заключенного с ФИО1 договора о полной материальной ответственности и наличие у продавца ФИО1 недостачи товаров, а также отсутствие доказательств невиновности ФИО1 в причинении работодателю ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 238, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных ООО " "данные изъяты"" требований.

При этом суд, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", снизил размер взыскания с 61 298 рублей 69 копеек до 53 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое материальное положение, просит снизить взысканный судом размер ущерба до 30 649 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ФИО1 суммы материального ущерба суд первой инстанции учел наличие у нее хронического заболевания, материальное положение ответчика и ее семьи, в частности то, что ФИО1 и ее супруг не работают, пособие по безработице не получают.

Принимая во внимание, что снижение размера суммы, подлежащей взысканию, является правом суда, принимающего решение, заявленная истцом сумма ущерба была уменьшена судом, вывод суда в этой части мотивирован, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ущерба, определенного судом первой инстанции к взысканию.

Снижение взысканной суммы еще в большем размере, как просит в апелляционной жалобе ответчик, приведет к нарушению прав истца ООО " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малмыжского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: