Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрябиной А.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 31 января 2013 года по иску Скрябиной А.А. к ОАО "Лепсе", администрации МО "Город Киров" о признании права собственности на жилую комнату в общежитии в порядке приватизации, которым в иске отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Скрябина А,А. обратилась в суд с иском к ОАО "Лепсе" о признании за ней права собственности на жилую комнату N в доме N по "адрес". В обоснование иска указала, что она проживает в указанном доме и зарегистрирована по месту жительства родителей с "дата". После расторжения брака родителей стала проживать с матерью в комнате N данного общежития. Ранее она в приватизации не участвовала, дала согласие на приватизацию ее матерью комнаты N. "дата" их семье ОАО "Лепсе" с учетом нуждаемости в улучшении жилищных условий предоставило комнату N по договору найма жилого помещения. Просила суд признать за ней право собственности на жилую комнату N, жилой площадью "данные изъяты", на 6 этаже дома N по "адрес" в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО "Город Киров".

Октябрьским районным судом г.Кирова 31 января 2013 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что общежитие, включенное в 1992 г. в Уставной капитал учрежденного ОАО "Лепсе" при приватизации государственного предприятия "Электромашиностроительный завод им. Лепсе", является собственностью акционерного общества. Истцу была представлена комната в данном общежитии на условиях коммерческого найма. Фактически истец оспаривает включение общежития в Уставной капитал ОАО и, пропустив сроки исковой давности, необоснованно требует применения последствий ничтожной сделки, а поэтому у истца не возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Скрябина А.А. указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства дела о фактической дате, с которой она проживает в указанном общежитии, отнесении общежития к коммерческому жилому фонду, ее отказе от права на приватизацию и о пропуске срока исковой давности. Вследствие чего, судом ошибочно сделаны выводы об отсутствии у истца права на приватизацию указанной комнаты. Просит решение суда от 31 января 2013 отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "Лепсе" указывает на законность и обоснованность решение суда, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Лепсе- Быт" считает ее не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На заседании суда апелляционной инстанции Скрябина А.А. доводы жалобы поддержала. Указала, что проживает в общежитии с 1992 года. Отец проживает отдельно в другой семье. Комнату N она получила от ООО " Лепсе-Быт" в 2012 году, считает, что имеет право на ее приватизацию. Просит решение суда отменить.

Представитель истца по письменному заявлению Вершин С.Г. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация МО "Город Киров", Управление росреестра по Кировской области, Скрябина О.Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не заявляли.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда не находит оснований для его отмены.

В соответствии с приобщенными к материалам дела копиями паспорта и поквартирной карточки, Скрябина А.А. зарегистрирована в общежитии по "адрес" с "дата"2001 года. По данным Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" истец приватизированной жилой площади не имела, право на приватизацию не использовала.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 10.11.2008 года, вступившим в законную силу, за матерью истца ФИО1 было признано право собственности на комнату N ( инв. N) в общежитии по "адрес" площадью "данные изъяты", выделенной их семье ЭМСЗ им. Лепсе, поскольку отец Скрябиной А.А. работал на заводе с 1988 года. Истец Скрябина А.А. отказалась от приватизации данного жилого помещения в пользу своей матери.

Из материалов дела следует, что право собственности ОАО "Лепсе" на здание общежития N по "адрес" зарегистрировано на основании Плана приватизации ГП "Электромашиностроительный завод имени Лепсе", утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Кировской области от 24.12.1992 года за N 945, уточненным перечнем зданий и сооружений, включенных в уставной капитал ОАО "Лепсе", по состоянию на 01.07.1992 года, утвержденным решением Комитета по управлению имущества Кировской области 12.05.1999 года за N80. До настоящего времени собственником здания общежития является ОАО " Лепсе".

В соответствии с договором найма жилого помещения N от "дата", ООО "Лепсе-Быт" предоставило Скрябиной А.А. для временного проживания другую жилую площадь, состоящую из изолированной комнаты N, расположенную в этом же общежитии, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Данная комната Скрябиной А.А. предоставлена в срок до "дата".

Исходя из положений ст.18 Закона РФ от 04.07. 1991 года N1541-1 ( в ред. от 16.10. 2012 года) " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений ( если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Судом первой инстанции установлено, что Скрябина А.А. в трудовых отношениях с ОАО " Лепсе" не состоит. Более того, новое, спорное жилое помещение - комната N во временное пользование истца была передана в 2012 году не собственником здания общежития ОАО " Лепсе", а ООО "Лепсе-Быт".

Следует обратить внимание, что подписывая договор найма жилого помещения, Скрябина А.А. согласилась с положением п.2 договора, из которого следует, что жилой дом является собственностью ОАО " Лепсе".

Судебная коллегия отмечает, что право собственности ОАО "Лепсе" на здание N по "адрес" до настоящего времени определенным действующим законодательством образом никем не оспорено. Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на установленную судебным решением от "дата" ничтожность передачи задания правопреемнику государственного предприятия несостоятельна, преюдициального значения для данного гражданского дела не имеет и касается иных правоотношений между иными лицами.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца и ее представителя в суде первой инстанции. Приложенная к апелляционной жалобе копия справки ООО "Лепсе- Быт" о том, что истец проживала в общежитии с родителями с 1992 года правового значения для судебной коллегии не имеет, поскольку истец просит приватизировать комнату, переданную ей для временного проживания в 2012 году, тогда как, с 1992 года по 2012 год она проживала в выделенном ее родителям изолированном жилом помещении под N общей площадью "данные изъяты" кв.м., которое было приватизировано с согласия дочери ее матерью и принадлежит семье.

Жилое помещение на "данные изъяты" этаже здания под N общей площадью "данные изъяты" кв.м. передано по договору найма Скрябиной А.А. фактически через десять лет после передачи в 1992 году задания общежития в собственность ОАО "Лепсе".

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 января 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Скрябиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: