Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1181

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Носкова Г.Н.

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Молостов В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубева Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Молостов В.В. в пользу Голубева Е.Г. задолженность по договору займа в размере ***., проценты за пользование суммой займа в размере ***, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Е.Г. обратился в суд с иском к Молостов В.В. о взыскании долга по договору займа. В обосновании требований указал, что *** между ответчиком и истцом был заключен договор займа ***, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере ***. Указанные денежные средства были переданы заемщику Молостов В.В. ***, что подтверждается распиской ответчика. Молостов В.В. частично возвратил сумму займа в размере ***. Таким образом, сумма задолженности ответчика составила ***. В соответствии с п. 2.2. договора займа *** от *** Молостов В.В. обязан возвратить Голубеву Е.Н. указанную в договоре сумму займа в срок до ***. Однако, до подачи искового заявления в суд ответчик (заемщик) Молостов В.В. не выполнил данное обязательство. Просил взыскать с Молостов В.В.: сумму основного долга по договору займа в размере ***; проценты по договору займа за пользование займом в размере ***.; проценты по договору займа за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа в размере ***.; государственную пошлину в размере ***.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен Молостов В.В., в апелляционной жалобе указывает, что договор и расписка являются подложными, между истцом и ответчиком договор займа не заключался, а имел место договор поставки, между организациями, руководителями которых являлись истец и ответчик. Ответчиком и его представителем были даны пояснения о том, что на самом деле договор займа прикрывает договор поставки и является ни чем иным как поручительством ответчика по денежным обязательствам его организации. Полагает, что суд был обязан опросить свидетелей, указанных в расписке, поскольку ответчик оспаривает получение денег по договору займа, а так же истребовать у истца договор поставки. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Голубева Е.Г. - Муханова Г.Е. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения Молостов В.В. и его представителя Шулепова А.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п. 1 ст. 807, п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что *** между Голубева Е.Г. и Молостов В.В. был заключен договор займа ***, согласно которому Голубева Е.Г. (займодавец) передает Молостов В.В. (заемщику) заем в валюте Российской Федерации денежные средства в сумме ***), а Молостов В.В. обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

В подтверждение факта передачи денег истцом представлена расписка от ***, подписанная Молостов В.В.

Молостов В.В. частично возвратил сумму займа в размере ***., в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности ответчика составляет ***.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывал на безденежность договора займа и то что, оспариваемый договор фактически прикрывает иные правоотношения, сложившиеся между сторонами. Однако, бесспорных доказательств указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Подписывая расписку и договор, Молостов В.В. не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед Голубева Е.Г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания суммы основного долга в размере ***

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 2. ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Согласно расчету истца с ответчика по договору займа от *** подлежит взысканию в его пользу, помимо суммы основного долга в размере ***.: сумма процентов за пользование суммой займа, ***; сумма процентов по договору займа за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа ***

Поскольку ответчик не оспаривал представленный расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств за пользование займом.

Доводы жалобы, что деньги ответчиком в действительности получены не были, а договор займа был составлен с целью прикрыть договор поставки, являющимся поручительством ответчика по денежным обязательствам его организации, не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что суд был обязан опросить свидетелей, указанных в расписке, поскольку ответчик оспаривает получение денег по договору займа, а так же истребовать у истца договор поставки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу действующего процессуального законодательства доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, законом не предусмотрено, что данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молостов В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: