Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-868

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Т.А.

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе управление жилищных отношений администрации города Перми на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление жилищных отношений администрации города Перми обратилось в суд с иском к Чекаеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что 15.05.2007 г. на основании протокола конкурса от 27.04.2007 г. N 2 между управлением жилищных отношений администрации города Перми (Заказчик), муниципальным учреждением " "У"" и ООО " "1"" (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по строительству 6 многоквартирных панельных домов в городе Перми, а Заказчик обязался оплатить генеральный подряд по строительству указанных домов. Решением арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 г. по делу NА50-550/2009, вступившим в законную силу 09.06.2010 г., договор подряда на строительство объекта (муниципальный контракт) от 15.05.2007 г. расторгнут, с ООО " "2"" (правопреемник ООО " "1"") в пользу управления жилищных отношений администрации города Перми взыскана сумма убытков 75 477 040 рублей 09 копеек. Решением арбитражного суда Кировской области от 23.12.2011 г. (дело NА28-10235/2010) к солидарной ответственности по возмещению причиненных убытков привлечено ООО " "3"" (переименовано в ООО " "4""). Чекаев А.Е., будучи генеральным директором ООО " "1"", признан виновным и осужден за совершение в период с сентября 2007 г. по 24.12.2007 г. хищения в особо крупном размере чужого имущества - денежных средств истца в размере 22 219 205 рублей 48 копеек, что было установлено приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 29.07.2011 г., вступившим в законную силу 08.11.2011 года. До настоящего времени ущерб, причиненный истцу, никем из указанных выше лиц не возмещен в полном объеме, сумма не возмещенных убытков составляет 75 477 040 рублей 09 копеек без учета судебных расходов. Указанная сумма убытков включает в себя также сумму ущерба, причиненного истцу действиями Чекаева А.Е. при совершении преступления, размер которого составляет 22 219 205 рублей 48 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с Чекаева А.Е. в свою пользу сумму ущерба в размере 22 219 205 рублей 48 копеек.

Судом постановлено решение от 10 января 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе управление жилищных отношений администрации города Перми просит принятое решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает, что суд применил нормы, неподлежащие применению - статьи 401, 402 ГК РФ и не применил нормы, подлежащие применению, а именно, статьи 1064, 1080, 1081 ГК РФ. Вывод суда о том, что вынесение приговора в отношении Чекаева А.Е. не влечет возникновение у истца права на предъявление к Чекаеву А.Е. самостоятельного иска, противоречит вынесенному в отношении Чекаева А.Е. приговору, которым установлено, что в результате преступных действий Чекаева А.Е. был причинен ущерб управлению жилищных отношений администрации города Перми. Кроме того, полагают, что Чекаев А.Е. и ООО " "4"" (ранее - ООО " "1"") являются солидарными должниками, так как совместно причинили вред управлению жилищных отношений администрации города Перми. Также считают, что в случае удовлетворения иска неосновательное обогащение истца будет отсутствовать, так как сумма причиненного истцу ущерба по настоящее время в полном объеме не возмещена, а ООО " "4"", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не лишено права заявить о зачете оплаченной Чекаевым А.Е. суммы, потребовать изменения порядка исполнения решения арбитражного суда, то есть совершить действия, предусмотренные при исполнении денежного обязательства несколькими должниками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чекаева А.Е. по доверенности Небишь А.З. считает принятое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чекаева А.Е. адвокат Небишь А.З поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец - Управление жилищных отношений администрации города Перми, третьи лица просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании протокола конкурса от 27.04.2007 N2 между управлением жилищных отношений администрации города Перми, муниципальным учреждением " "У"" и ООО " "1"" заключен договор подряда на строительство объекта от 15.05.2007 г., по условиям которого ООО " "1"" (Подрядчик) принял на себя обязательство по строительству 6 многоквартирных панельных домов в городе Перми, а управление жилищных отношений (Заказчик) обязалось оплатить генеральный подряд по строительству указанных домов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 г. по делу N А50-550/2009 иск управления жилищных отношений администрации города Перми удовлетворен, указанный договор подряда расторгнут, с ООО " "2"" (правопреемника ООО " "1"") в пользу управления жилищных отношений администрации города Перми взыскано 75 477 040 рублей 09 копеек убытков, которые были перечислены истцом во исполнение договора подряда от 15.05.2007 г., однако не были обеспечены со стороны подрядчика выполнением встречных договорных обязательств.

Решением арбитражного суда Кировской области от 23.11.2011 г. по делу N А28-10235/2010 с ООО " "3"" - правопреемника ООО " "2"" взыскано в порядке солидарной ответственности с ООО " "2"" в пользу управления жилищных отношений администрации города Перми 75 477 040 рублей 09 копеек убытков.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 29.07.2011 г. Чекаев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, установлено, что Чекаев А.Е., являясь генеральным директором ООО " "1"", совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств в размере 22 219 205 рублей 48 копеек, поступивших из управления жилищных отношений города Перми на расчетный счет ООО " "1"" в рамках договора подряда от 15.05.2007 года.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, в состав суммы убытков в размере 75 477 040 рублей 09 копеек, взысканной решениями арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 г. и арбитражного суда Кировской области от 23.12.2011 г., входят также 22 219 205 рублей 48 копеек, похищенные Чекаевым А.Е. путем мошенничества.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 401, 402 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за действия Чекаева А.Е. несет ответственность его работодатель ООО " "1"", а также " "2"" и ООО " "3"" в порядке правопреемства, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков с Чекаева А.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства подлежат взысканию с Чекаева А.Е. и о том, что Чекаев А.Е. и ООО " "4"" (как правопреемник ООО " "1"") отвечают перед истцом солидарно, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление субсидиарной ответственности юридического лица за действия его работника по исполнению обязательств этого юридического лица, равно как не предусмотрено установление солидарной ответственности работника и его работодателя по имеющимся обязательствам работодателя.

Договором подряда на строительство объекта от 15.05.2007 г., заключенным между управлением жилищных отношений администрации города Перми, муниципальным учреждением " "У"" и ООО " "1"", также не предусмотрен субсидиарный характер ответственности ООО " "1"" за действия своих работников и не установлена солидарная ответственность Чекаева А.Е. и ООО " "1"" за исполнение обязательств ООО " "1"" перед истцом.

Чекаев А.Е. стороной указанного договора подряда не являлся, он состоял в трудовых отношениях с ООО " "1"" в качестве генерального директора, денежные средства по указанному договору подряда были получены Чекаевым А.Е. как работником указанной организации, поэтому эти действия считаются действиями ООО " "1"", которое и отвечает за их последствия. Истец, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ООО " "1"", нарушившего обязательства по договору подряда от 15.05.2007 г., а также с правопреемников указанного юридического лица, использовал свое право на судебную защиту.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, выводы суда, содержащиеся в решении, основаны на нормах закона, соответствуют установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: