Решение Кировского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 7-211

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе Сырнева С.Н.

на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Навалихина С.Л. от 22 декабря 2012 года, решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Подгорных Д.А. от 11 января 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 08 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Сырнева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Навалихина С.Л. от 22 декабря 2012 года, оставленным без изменения решением командира взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Подгорных Д.А. от 11 января 2013 года, решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 08 апреля 2013 года, Сырнев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Сырнев С.Н. просит постановление инспектора ДПС от 22 декабря 2012 года, решение командира взвода СБ ДПС от 11 января 2013 года, решение судьи от 08 апреля 2013 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судьей необоснованно отклонено его ходатайство о представлении доказательств, и оставлено без удовлетворения ходатайство об исключении из числа доказательств рапорта начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кирову, акта обследования содержания улично-дорожной сети г.Кирова, видеозаписи. Считает, что не нарушал Правила дорожного движения, так как запрещающий знак был не виден и не читаем. Он совершил разворот автомобиля на перекрестке, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения.

В судебном заседании Сырнев С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств рапорта начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кирову от 27.12.2012, акта обследования содержания улично-дорожной сети г.Кирова от 26.12.2012, видеозаписи правонарушения. Пояснил, что считает знак 3.19, установленный на улице "адрес", сделанным не по ГОСТу: на оборотной стороне должна быть табличка, содержащая необходимую информацию, ее нет; также нет светоотражающей пленки. На момент выполнения им маневра уличное освещение практически отсутствовало. С актом обследования не согласен, так как там указано, что дорожный знак соответствует ГОСТу, что по его мнению, не верно. Не понятно каким прибором выполнена видеозапись.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки, в том числе нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных дорожным знаком 3.19 "Разворот запрещен", образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая Сырневу С.Н. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о несоблюдении им при развороте требований, предписанных дорожным знаком, и как следствие совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 22 декабря 2012 года в 17 час. 36 мин. на улице "адрес" Сырнев С.Н., управляя транспортным средством "данные изъяты", гос.рег.знак N, в нарушение требований дорожного знака 3.19 "Разворот запрещен" совершил разворот в зоне его действия.

Данные действия Сырнева С.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2012; рапортом инспектора ДПС Навалихина С.Л. от 22.12.2012.

В ходе судебного разбирательства судьей также дополнительно исследованы: акт обследования содержания улично-дорожной сети г.Кирова от 26.12.2012; справка ООО "Кировсигнал" от 10.01.2013 N4; рапорт начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кирову Кузнецова Ф.И. от 27.12.2012; видеозапись, на которой зафиксировано правонарушение, получившие оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что решение судьи основано на недопустимых доказательствах несостоятелен.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ справка, акт обследования, видеозапись и рапорт являются материалами, в которых есть дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Поскольку справка, акт обследования, видеозапись и рапорт не противоречат другим материалам дела, они обоснованно приняты судьей в качестве допустимых доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о проведении видеозаписи не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Исходя из смысла ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.

Как видно из материалов дела, совершенное Сырневым С.Н. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Следовательно, применение технических средств и их показания в данном случае не являлись обязательными, равно как не требовалось указывать сведения о том, что данное устройство тарифицировано и сертифицировано.

Содержание видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, отраженное в судебном постановлении, согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и дополняет их, в связи с чем оснований для отклонения ходатайства о приобщении данной видеозаписи в качестве доказательства у судьи не имелось.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства Сырнева С.Н. об исключении указанных документов и видеозаписи из числа доказательств по делу не имеется.

Утверждение Сырнева С.Н. о том, что он не видел запрещающий знак, не свидетельствует о несоблюдении при его установке требований ГОСТа в отношении расстояния его видимости. Данные доводы документально не подтверждены и правового значения не имеют, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судом первой инстанции и ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться. При этом судья обоснованно отверг представленные Сырневым С.Н. акт и фотографии, поскольку они не отражают всей полноты обстановки на месте административного правонарушения и не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ) и критерия допустимости.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Постановление о привлечении Сырнева С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сырневу С.Н. в пределах санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Навалихина С.Л. от 22 декабря 2012 года, решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Подгорных Д.А. от 11 января 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 08 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Сырнева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сырнева С.Н. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина