Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-612

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей С.В. Андреева, А.Н. Лукоянова,

при секретаре М.М. Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от 25 января 2013 года, которым исковые требования Раскатовой ФИО11 к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала, ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" А.Ю. Сухоносика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.П. Раскатова, действуя через своего представителя по доверенности Н.Б. Сазанову, обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала, ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб., штрафа за необоснованную просрочку страховой выплаты в размере 170 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 700 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 9 200 руб. Требования мотивированы тем, что с 1993 года она проходила службу в органах внутренних дел УМВД России по Костромской области, 21 октября 2011 года уволена с должности начальника "данные изъяты" "адрес", поскольку в соответствии с освидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией МЧС МВД России по Костромской области была признана ограниченно годной к военной службе. 10 августа 2012 года ей установлена "данные изъяты" группа инвалидности. Заболевание было получено в период прохождения военной службы. Поскольку она была досрочно уволена из органов внутренних дел, и инвалидность "данные изъяты" группы в связи с заболеванием, полученным в период службы, ей установлена до истечения одного года после увольнения со службы, то в соответствии со ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) она имеет право на получение страховой суммы. Обратившись сначала 18 сентября 2012 года в Костромской филиал ООО "Страховая компания "Согласие", а затем 11 октября 2012 года в ООО СК "ВТБ Страхование" за выплатой страхового возмещения, она получила отказы, которые были мотивированы тем, что указанные страховые компании не несут перед ней ответственности по выплатам. Страховое возмещение до сих пор не выплачено. В этой связи со ссылкой на п.4 ст.11 Федерального закона N52-ФЗ также полагала, что в ее пользу должен быть взыскан штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки за период с 22 октября 2012 г. по 26 ноября 2012 г. Кроме того, ссылаясь на ст.151 ГК РФ истица просила взыскать компенсацию морального вреда, поскольку, получив окончательный отказ от страховых компаний, она испытала сильный стресс, почувствовала резкое ухудшение здоровья, в связи с чем была вынуждена обратиться к врачу, который диагностировал у нее "данные изъяты" и назначил лечение с применением дорогостоящих препаратов. Состояние ее здоровья до сих пор не восстановлено.

При рассмотрении дела представитель Н.П. Раскатовой по доверенности Н.Б. Сазанова уточнила заявленные требования в части обоснования морального вреда, указав, что моральный вред должен быть компенсирован в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а не по ст.151 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 25 января 2013 года исковые требования Н.П. Раскатовой удовлетворены частично.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Н.П. Раскатовой взыскана страховая выплата в размере 500 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб., а всего взыскано 518 900 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" в остальной части, а такжев удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "Согласие" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности М.М. Лаптева просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Указывает, что предметом заключенного между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N ГК является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел России в 2012 году. Факт наступления страхового случая действующее законодательство неразрывно связывает с застрахованным лицом. Истица уволена со службы в 2011 году, то есть под действие названного контракта не подпадает, застрахована по данному контракту не была. Страховые выплаты ей должны производиться тем страховщиком, у которого она была застрахована на момент увольнения, что отмечено и в п.3.2 Государственного контракта. Следовательно, и резервы для страховой выплаты истице формировались у страховой организации, которая была страховщиком в 2011 году. Из письма Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России N31/10-1661 от 28.03.2012 г., письма МВД России N1/6125 от 18.07.2012 г. также следует, что лицам, застрахованным по контракту 2011 года, при наступлении страховых случаев после увольнения в 2011 г. документы на получение страховых выплат следует направлять в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в 2011 году. Кроме того, указывает, что суд надлежащим образом не исследовал государственные контракты соответчиков, в связи с чем вынес незаконное решение.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности О.А. Галушкин также выражает несогласие с решением суда, приводя аналогичные с представителем М.М. Лаптевой доводы. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции были сделаны неверные выводы о том, что ООО "Страховая компания "Согласие", заключив 24 февраля 2011 года с УМВД по Костромской области государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Костромской области, обязалось оказывать названную услугу лишь в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. Окончание срока действия договора в силу п.3 ст.425 ГК РФ не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Поэтому ООО "Страховая компания "Согласие" приняло на себя обязательство выплачивать страховое возмещение застрахованным лицам и в течение года после увольнения при наступлении в жизни данных лиц страхового случая.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Н.П. Раскатова считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Н.П. Раскатова, а также представители ООО "Страховая компания "Согласие", Костромского регионального филиала ООО "Страховая компания "Согласие", УМВД России по Костромской области, МВД РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом этого судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований Н.П. Раскатовой о взыскании в ее пользу с ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве Н.П. Раскатовой на выплату страхового возмещения и возложении обязанности по данной выплате на ООО СК "ВТБ Страхование".

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.П. Раскатова с 1993 года проходила службу в органах внутренних дел.

Приказом и.о. начальника Управления МВД России по Костромской области от 16 декабря 2011 г. N л/с подполковник милиции Н.П. Раскатова уволена с должности начальника "данные изъяты" "адрес" по п."з" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ по ограниченному состоянию здоровья.

10 августа 2012 года (а не 21 ноября 2012 года, как ошибочно указал суд) истице установлена "данные изъяты" группа инвалидности на срок до сентября 2013 года с указанием причины инвалидности - заболевание получено в период военной службы (справка МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.16 об.).

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона N 52-ФЗ жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьи статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абз.3 ст.4 Федерального закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона N 52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 г. N309-ФЗ) в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, ему должно выплачиваться страховое возмещение в размере 500 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, 24 февраля 2011 г. между УМВД России по Костромской области и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Костромской области, в силу п.13.1 которого он вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2011 г. Согласно п.13.2 данного контракта страховщик принимает на себя обязательства по контракту по страховым случаям, произошедшим в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.

26 марта 2012 г. между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт N 31/25 ГК, предметом которого является страхование жизни и здоровья, в том числе лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, на период, начиная с 01 января 2012 г. (п.1.1). В силу п.13.1 государственного контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 г. включительно. Страховщик принимает на себя обязательства по контракту по страховым случаям, произошедшим с 01 января 2012 г.

Не оспаривая право истицы на получение страхового возмещения, каждый из указанных в исковом заявлении ответчиков полагал себя ненадлежащим.

Разрешая спор, суд, проанализировав приведенные выше положения Федерального закона N52-ФЗ, ст.ст. 927, 935, 957, 969 ГК РФ, а также содержание государственного контракта от 26 марта 2012 г. N 31/25 ГК, заключенного между МВД России и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", государственного контракта от 24 февраля 2011 г. N13, заключенного между УВД по Костромской области и ООО "Страховая компания "Согласие", пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК "ВТБ Страхование".

При этом суд правомерно исходил из того, что страховой случай (установление истице инвалидности) наступил в период действия контракта, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование".

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств, является несостоятельной. В силу п.3 ст. 425 ГК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В указанных выше государственных контрактах момент окончания обязательств сторон определен, предусмотрен период, в течение которого при возникновении страхового случая страховщик принимает на себя обязательства по контракту (контракт от 24 февраля 2011 г. N13), а также предусмотрено начало периода, при возникновении страхового случая в который страховщик принимает на себя обязательства по контракту (контракт от 26 марта 2012 г. N 31/25 ГК).

В этой связи суд первой инстанции правильно посчитал, что по страховому случаю, который наступил в 2012 году, производить выплату страхового возмещения должно ООО СК "ВТБ Страхование".

Увольнение со службы в органах внутренних дел до заключения государственного контракта с ООО СК "ВТБ Страхование" значения для разрешения настоящего спора, как правильно указал суд, не имеет, поскольку в силу положений Федерального закона N52-ФЗ военнослужащие и приравненные к ним лица остаются застрахованными в течение года после увольнения. Поэтому доводы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что истица не была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", обоснованно признаны судом несостоятельными.

Ссылка представителя ООО СК "ВТБ Страхование" на п.3.2 Государственного контракта от 26 марта 2012 г. N 31/25ГК, в силу которого страховые выплаты уволенным лицам при наступлении страхового случая в течение года после увольнения производятся тем страховщиком, с которым был заключен контракт на момент увольнения, правильно отклонена судом первой инстанции на том основании, что ООО "Страховая компания "Согласие" участником данного контракта не являлось, соответственно, положения названного пункта не могут повлечь для ООО "Страховая компания "Согласие" каких-либо правовых последствий.

Письма Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ и МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку они нормативными правовыми актами не являются, отражают лишь иную, отличную от выводов суда, позицию органов внутренних дел по поводу того, какому страховщику следует направлять документы на получение страховых выплат лицам, застрахованным по контракту 2011 года, при наступлении страховых случаев после увольнения в 2011 г. Позицией органов внутренних дел по этому вопросу суд не связан.

Порядок формирования страховых резервов и определения размера страховой премии не может влиять на право истицы на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"- без удовлетворения.

Исправить допущенные судом описки на странице 6 решения в абзацах 5 и 8, указав дату установления Н.П. Раскатовой инвалидности 10 августа 2012 года вместо 21 ноября 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: