Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 марта 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Демьяновой Н.Н. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова С.В. на определение Красносельского районного суда Костромской области от 14 января 2013 года, которым с Кузнецова С.В. в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взысканы судебные издержки в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Наше право" обратилась в суд с иском в интересах Кузнецова С.В. к ОАО "Кострома-Лада-Сервис" и ОАО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании стоимости автомашины в сумме " ... ", неустойки в размере " ... ", процентов по кредиту в размере " ... ", разницы в цене товара в сумме " ... ", убытков в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 14 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 мая 102 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик по делу - ОАО "АВТОВАЗ" - обратилось в суд заявлением о взыскании с Кузнецова С.В. судебных расходов, связанных с необходимостью явки представителей общества в суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного дела, а именно - расходов на проезд и проживание представителей общества, всего просило взыскать " ... ".

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кузнецов С.В. просит данное определение отменить и указывает, что из предъявленного в подтверждение судебных расходов командировочного удостоверения на имя представителя ОАО "АВТОВАЗ" Кувшинова В.В. следует, что он кроме судебного заседания в Красносельском районном суде Костромской области, назначенного на "дата", командировался также в город Москву для участия в судебных заседаниях в Верховном Суде РФ и Мосгорсуде, поэтому возмещению в рамках настоящего дела подлежали только расходы на проезд представителя по маршруту Москва-Кострома-Москва и проживание в городе Костроме. Считает также, что судом необоснованно включена в состав расходов стоимость двух билетов N и N по " ... " рублей каждый, поскольку по ним невозможно установить дату поездки и маршрут.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал о взыскании судебных расходов, исследовав материалы гражданского дела N по иску КООО ОЗПП "Наше право" в интересах Кузнецова С.В. к ОАО "Кострома-Лада-Сервис" и ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ОАО "АВТОВАЗ", исключил из предъявленной к взысканию суммы оплату за проезд представителя ответчика на такси "дата" в размере " ... " и "дата" в размере " ... " и принял для расчета издержек суточные в размере " ... " в день, а не " ... ", как просил заявитель. При этом, взыскивая судебные издержки с Кузнецова С.В., суд исходил из того, что Кузнецов С.В. является стороной, проигравшей спор.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что понесенные ОАО "АВТОВАЗ" судебные расходы подлежат возмещению за счет Кузнецова С.В.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Частью 1 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы в ее системном толковании с положениями статей 96 и 97 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета расходы возмещаются в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении же дела мировым судьей указанные расходы возмещаются за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело было возбуждено судом на основании искового заявления, предъявленного Костромской областной общественной организацией - Общество защиты прав потребителей "Наше право" в интересах Кузнецова С.В., в связи с чем возмещение ответчикам, в пользу которых вынесено решение, судебных расходов должно производиться по правилам статьи 102 ГПК РФ.

Однако судом положения данной статьи процессуального закона не учтены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку в данном случае понесенные ОАО "АВТОВАЗ" расходы взысканию с материального истца - Кузнецова С.В. не подлежат, а с заявлением об их взыскании за счет средств федерального бюджета названный ответчик не обращался, то в удовлетворении заявления ОАО "АВТОВАЗ" следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красносельского районного суда Костромской области от 14 января 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании с Кузнецова С.В. судебных расходов на проезд и проживание представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: