Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-344

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапрыкина Максима Анатольевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска Сапрыкина Максима Анатольевича к Шадрину Денису Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., объяснения Сапрыкина М.А. и его представителя Солнцева Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Шадрина Д.Г. - Лагунова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкин М.А. обратился в суд с иском к Шадрину Д.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сапрыкин М.А. передал Шадрину Д.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., но в установленный договором срок ответчик долг не возвратил. Договор является беспроцентным. Для обеспечения возврата займа Шадриным Д.Г. предоставлен автомобиль Тойота Камри государственный номер N. Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае невыполнения обязательств по возврату займа обеспечение возврата займа в трехдневный срок переходит в собственность займодавца или займодавец вправе за каждый день просрочки увеличить заем на 0,5% от суммы займа. Требование о возврате суммы займа ответчиком отклонено, транспортное средство, подлежащее передаче в счет исполнения обязательства, продано. Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, просил взыскать долг по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., штрафные санкции в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Шадрина Д.Г. долг по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., штрафные санкции в сумме ФИО12 руб., расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ошибочно поименованной истцом кассационной) Сапрыкин М.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении спора суд не учел заявление истца о том, что денежные средства по договору займа фактически были переданы, в доказательство чего им представлена выписка из лицевого банковского счета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он снял денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые были переданы ответчику, а также переписка с ответчиком, в которой тот обязался вернуть истцу сумму займа. Ссылаясь на ст. 812 ГК РФ, указывает, что ответчиком каких-либо доказательств того, что деньги не были переданы или переданы в меньшем размере, представлено не было. Утверждение ответчика о том, что денежные средства должны были передаваться позднее, не соответствует воле сторон, выраженной в договоре, согласно которому срок договора устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 196 ГПК РФ суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Лагунов В.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом п. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта такой передачи договор займа не может считаться заключенным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Сапрыкиным М.А. и Шадриным Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор займа на сумму "данные изъяты" руб. Согласно п. 1.4 договора заем предоставляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу эту сумму.

Согласно п. 1.2 настоящий договор считается заключенным после передачи (перечисления) денежных средств в руки (на расчетный счет) заемщика и (или) путем внесения в кассу заемщика.

Из содержания приведенных пунктов следует, что в них подтверждено не свидетельство фактической передачи денежных средств, а установлено обязательство займодавца передать денежные средства.

Сами по себе факт подписания условий договора, наличие в договоре условий о залоге имущества, содержание договора займа безусловно не свидетельствуют о фактической передаче денежных средств заемщику в указанный в договоре момент. В тексте договора факт передачи денег не зафиксирован. Кроме того, в договоре имеется ссылка на документы, являющиеся приложением, среди которых указана рукописная расписка о получении займа. Расписка либо иные письменные доказательства, подтверждающие передачу либо перечисление денежных средств ответчику во исполнение принятого на себя истцом обязательства по договору займа, Сапрыкиным М.А. не представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что факт передачи Сапрыкиным М.А. денежных средств по договору займа Шадрину Д.Г. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан, а сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа является незаключенным, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Объяснения истца о передаче денежных средств не являются допустимыми доказательствами факта исполнения обязательств по передаче денег, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание.

Выписка из лицевого счета истца о снятии денежных средств в сумме 400 000 рублей также не является доказательством передачи денежных средств ответчику.

Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что Шадрин Д.Г. признал долг, убедительными доказательствами не подтвержден, т.к. из распечатки с электронного сайта с текстом от имени Шадрина Дениса: "прости меня, как только получу деньги, сразу же рассчитаюсь, жаль, что не вернуть того, что было", на которую ссылается Сапрыкин М.А., не усматривается признание ответчиком долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. Более того, невозможно установить содержание переписки между истцом и ответчиком. Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции оспаривал факт признания долга по указанному договору. При таких обстоятельствах представленная истцом распечатка с электронного сайта, не подтвержденная какими-либо другими доказательствами, не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим признание долга Шадриным Д.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой Сапрыкин М.А. излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: