Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-329

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Лукоянова А.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Контур" Тонконогова Сергея Александровича на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2012 года, которым исковые требования Страхова Владимира Юрьевича к ООО "Контур" о взыскании предварительной оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя ООО "Контур" Тонконогова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Страхова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страхов В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка N 8 г. Костромы с иском к ООО "Контру" о признании договора на выполнение землеустроительных работ незаключенным, взыскании суммы предварительной оплаты в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 15.08.2008 года он обратился в ООО "Контур" с целью заключить договор подряда на выполнение кадастровых работ, результатом которых является межевой план. Представитель ООО "Контур" Плотникова Л.А. сообщила, что такие работы организацией выполняются. В этот же день между сторонами был подписан договор, им была внесена предварительная оплата в сумме "данные изъяты" рублей. Свои обязательства по договору ООО "Контур" не выполнило. При внимательном изучении договора он выявил отсутствие существенных условий договора - предмета и сроков выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела Страхов В.Ю. изменил требования, просил взыскать с ООО "Контур" сумму переданной предварительной оплаты в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, пеи с 15.01.2009 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 36 г. Костромы от 14 декабря 2011 года дело передано на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

В процессе рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Костромы истец уточнил требования, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "Контур" сумму переданной предварительной оплаты в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50%.

В обоснование уточненных требований истец указал, что в судебном заседании директор ООО "Контур" заявил, что предметом договора от 15.08.2008 года является выполнение межевого дела (межевого плана) и выдача его заказчику, названы минимальный и максимальный сроки выполнения работ - три и шесть месяцев. В максимальный срок выполнения работ по изготовлению межевого плана работы не были выполнены, по истечении разумных сроков им (истцом) 26.03.2009 года представлено ответчику письмо с просьбой выдать межевой план на земельный участок, 27.03.2009 года им получен ответ с немотивированным отказом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы, управление Росреестра по Костромской области.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2012 года исковые требования Страхова В.Ю. удовлетворены. С ООО "Контур" взыскана сумма предварительной оплаты в размере "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты". В пользу Страхова В.Ю. с ООО "Контур" взыскан штраф в сумме "данные изъяты", в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Контур" Тонконогов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил срок выполнения заказа по договору в 6 месяцев, поскольку договором сроки исполнения заказа не были установлены. Указывает, что на момент составления межевого плана границы между Страховым В.Ю. и его соседями не были согласованы, по этой причине у них шел спор в Ленинском районном суде г. Костромы. По этой причине работы по формированию межевого дела ООО "Контур" были приостановлены до вынесения решения судом по делу. Однако заказчик скрыл результат рассмотрения дела и установленные судом границы, чем, по его мнению, умышленно затянул сроки выполнения заказа. Ссылаясь на ст.314 ГК РФ, полагает, что разумный срок исполнения обязательства должен определяться с учетом всех обстоятельств, возникших в период исполнения заказа и влияющих на результат работы, что не было сделано. Кроме того, ООО "Контур" извещало заказчика о невозможности исполнить заказ без согласования границ, но Страхов В.Ю. не принял никаких действий по устранению данных обстоятельств. При принятии ООО "Контур" решения об одностороннем расторжении договора, Страхову В.Ю. было направлено соответствующее уведомление, 30.03.2010 года - акт передачи выполненных работ и все сопутствующие документы, акт был подписан заказчиком, возражений представлено не было, требований об устранении недостатков работы не имелось. В связи с этим, считает, что договор был исполнен 30.03.2010 года, просрочки исполнения заказа не было допущено, и как следствие - неустойка и проценты за пользование чужими средствами с ООО "Контур" не подлежит взысканию. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку истец никак не обосновал, в чем выразился моральный вред, не представил документы, которые подтверждали бы его наличие. Размер компенсации морального вреда судом в решении суда не мотивирован. Полагает, что с учетом этих обстоятельств, размер компенсации подлежит существенному уменьшению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Страхов В.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор и, удовлетворяя требования Страхова В.Ю., суд исходил из того, что ООО "Контур" по истечении максимального срока для выполнения землеустроительных работ не выполнило работы, предусмотренные договором на выполнение землеустроительных работ, заключенным со Страховым В.Ю., в связи с чем, обязано возвратить истцу сумму аванса, возместить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на законе.

Как видно из материалов дела, 15.08.2008 года между Страховым В.Ю. (заказчиком) и ООО "Контур" (исполнителем) заключен договор на выполнение землеустроительных работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение межевания земельного участка по адресу: "адрес" Исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными, согласовать с заказчиком результаты выполненных работ (этапов), передать заказчику все исполненное по договору (п. 2.1). Заказчик обязался уплатить исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, обеспечить допуск на территорию межуемого участка (п. 2.3).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость выполненных исполнителем работ в размере "данные изъяты" рублей, 5 процентов которой заказчик обязался перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты в течение пяти банковских дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием.

Согласно пункту 8 задания на межевание земельного участка от 15.08.2008 года - "Сроки и порядок представления отчетных материалов" срок выполнения работ - в соответствии с договором на межевание, по результатам работ ООО "Контур" обязано сформировать межевое дело в количестве трех экземпляров, сформировать документы о межевании, представить их на утверждение и передать заказчику для постановки на кадастровый учет.

Как видно из договора на выполнение землеустроительных работ, срок выполнения работ в нем не определен.

Вместе с тем, судом на основании объяснений представителя ООО "Контур" Тонконогова С.А., данных им в судебном заседании 08.12.2011 года, установлено, что сроки выполнения данного вида работ составляют от трех до шести месяцев. По истечении максимального срока выполнения землеустроительных работ работы выполнены не были.

26.03.2009 года ООО "Контур" сообщило Страхову В.Ю. о невозможности продолжения работ из-за наличия разногласий по границе со смежным участком и приостановлении работ до урегулирования спора по границе.

15.04.2009 года Страхов В.Ю. обратился в ООО "Контур" с заявлением о подготовке и выдаче в недельный срок межевого плана на земельный участок.

20.04.2009 года ООО "Контур" отказало в выдаче межевого плана со ссылкой несогласовании границы земельного участка по причине земельных споров, 29.12.2009 года Страхов В.Ю. уведомлен о невозможности выполнения ООО "Контур" взятого на себя обязательства по той же причине и расторжении договора с 05.02.2010 года.

Согласно ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период заключения договора) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Из анализа вышеназванных норм Федерального закона следует, что отсутствие согласования границ, отсутствие письменных возражений относительно согласования границ, не являются основанием для не составления межевого плана земельного участка.

Таким образом, отвергая доводы ответчика о невозможности выполнения землеустроительных работ по причине наличия спора о границах земельного участка, а также учитывая, что заинтересованные лица были извещены о дате согласования местоположения границ земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что положениями ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" передача заказчику результата выполнения землеустроительных работ не находится в зависимости от имеющихся возражений по расположению границ земельного участка.

Ссылка ООО "Контур" на п. 4.6 договора от 15.08.2008 года, согласно которому в случае прекращения работ для сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные статьями 716 и 717 ГК РФ, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение условий договора.

Пунктом 1 статьи 716ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку судом установлено, что ООО "Контур" имело возможность завершить землеустроительные работы в разумный срок, а наличие спора об установлении границ земельного участка между смежными землепользователями не является уважительной причиной неисполнения ООО "Контур" условий договора, отказ ответчика от исполнения договора нельзя признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором сроки выполнения работ не были установлены, в связи с чем, просрочки исполнения заказа не было допущено, не состоятельны.

Как указано выше, сроки выполнения землеустроительных работ в договоре от 15.08.2008 года, действительно не были определены.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в разумный срок выполнения землеустроительных работ (от трех до шести месяцев) обязательство по выполнению работ ответчиком не было выполнено. В семидневный срок со дня предъявления требования истца о выполнении работ (15.04.2009 года) ответчик обязательство также не исполнил, отказал в его исполнении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору и наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия учитывает также, что в силу п. 4.7, п. 5.6 договора датой наступления взаимных расчетов считается момент письменного извещения одной из сторон о прекращении работ, предусмотренных договором, при необоснованном отказе заказчика от договора сумма предоплаты остается у подрядчика. Однако, несмотря на то, что работы ООО "Контур" фактически были прекращены в январе 2009 года, обязательства по договору ответчиком не исполнены, заказчик от договора не отказывался, предварительная оплата по договору не была своевременно передана истцу.

Ссылка представителя ООО "Контур" в суде апелляционной инстанции на то, что внесенная истцом на предварительную оплату по договору в размере "данные изъяты" рублей ООО "Контур" выполнило ряд работ, в связи с чем, положения ст. 1102 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом дела, не обоснована, поскольку согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В связи с изложенным судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца.

Вывод суда о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал в решении, что, оценивая все фактические обстоятельства по делу применительно к критериям, перечисленным в ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, влияющим на определение размера компенсации морального вреда, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. При этом не привел в решении конкретных обстоятельств, которые были учтены при определении размера компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причин моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

Судебная коллегия считает, что, определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, следует учитывать характер нарушений прав потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, отношении причинителя вреда к сложившейся ситуации, характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения обязательств исполнителем, поведение самого потребителя. Кроме того, размер возмещения морального вреда должен определяться исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как видно из искового заявления Страхова В.Ю. от 14.12.2011 года, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей он обосновал тем, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред (л.д. 108об. т. 1). В судебных заседаниях 04.05.2012 года и 07.06.2012 года размер компенсации морального вреда истец обосновывал тем, что для получения документов он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в результате неисполнения договора вынужден обратиться в суд, его здоровье ухудшилось от нервных потрясений и разбирательств.

Однако истцом не представлены доказательства ухудшения состояния его здоровья в результате неисполнения ответчиком условий договора.

Судебная коллегия учитывает также, что заявления истца о выдаче ему межевого плана рассматривались ответчиком, о причинах отказа в выдаче межевого плана ему было сообщено 20.04.2009 года, в декабре 2009 года ответчик известил истца об одностороннем расторжении договора. Узнав о нарушении своих прав в 2009 году, с иском в суд Страхов В.Ю. обратился лишь в августе 2011 года. Эти обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что продолжительность неудобств, которые испытывал истец в результате неисполнения его требований, связана, в том числе, и с его поведением.

В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит заочное решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда подлежащим изменению с уменьшением размера компенсации до "данные изъяты" рублей. В связи с изменением размера компенсации морального вреда подлежит изменению общая сумма, взысканная судом с ООО "Контур" в пользу Страхова В.Ю., и размер штрафа, взысканный на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Контур" в пользу Страхова Владимира Юрьевича компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Контур" в пользу Страхова Владимира Юрьевича штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Контур" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: