Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Лукьяновой С.Б. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиминой И.В. на решениеСвердловского районного суда города Костромы от 25 декабря 2012 года, которым исковые требования ИП Новоселова Д.В. к ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий", ООО "Ювелирное предприятие "ЭГРЭТ", Повесьме В.А. о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в торгах, признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи удовлетворены; решение ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" об отказе в допуске ИП Новоселова Д.В. к участию в открытых торгах по продаже недвижимого имущества ООО "Ювелирное предприятие "ЭГРЭТ" - нежилого строения " ... ", общей площадью "данные изъяты", включая основную площадь " ... ", вспомогательную площадь " ... ", и земельного участка площадью " ... ", разрешенное использование: для эксплуатации объекта производственного назначения, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес", проводимых посредством публичного предложения на основании заявки от "дата", признано незаконным; торги по продаже названного недвижимого имущества, состоявшиеся "дата", и договор купли-продажи этого недвижимого имущества, заключенный между ООО "Ювелирное предприятие "ЭГРЭТ" и Повесьмой В.А., признаны недействительными; с ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий", ООО "Ювелирное предприятие "ЭГРЭТ", Повесьмы В.А. в пользу ИП Новоселова Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по " ... " с каждого.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ИП Новоселова Д.В. Кочеткову Е.С., представителя ООО "Ювелирное предприятие "ЭГРЭТ" Кононенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Костромской области от "дата" ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. На открытых торгах, организованных ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" и проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке в сети "Интернет", сообщение о проведении которых было размещено в газете "Коммерсантъ" "дата", в качестве лота N было выставлено принадлежащее ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" недвижимое имущество - нежилое строение " ... ", общей площадью " ... ", включая основную площадь " ... " и вспомогательную площадь " ... ", и земельный участок площадью " ... " с разрешенным использованием: для эксплуатации объекта производственного назначения, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес". Начальная цена лота составляла " ... " без НДС, а впоследствии в соответствии с графиком цена была снижена до " ... ", при этом размер задатка составлял 20% от начальной стоимости продажи лота. Заявки на участие в торгах принимались в электронной форме с "дата" по "дата", подведение итогов торгов было назначено на "дата".

"дата" он направил заявку на участие в торгах, представив все необходимые для этого документы и перечислив на расчетный счет ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" в качестве задатка денежные средства в сумме " ... " "дата" его заявка была принята, и в этот же день организатором торгов ему было отказано в допуске к участию в торгах со ссылкой на то, что не подтверждено поступление задатка.

"дата" торги по продаже лота N были признаны состоявшимися, победителем был признан Повесьма В.А.

Ссылаясь на то, что решение организатора торгов об отказе ему в допуске к участию в торгах незаконно, так как задаток им был перечислен в необходимом размере, а также на то, что торги проведены с нарушением правил их проведения, в частности, вопреки требованиям пункта 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении торгов было опубликовано в официальном издании менее чем за 30 дней до даты проведения торгов, просил признать незаконным решение ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" об отказе ему в допуске к участию в торгах; признать недействительными состоявшиеся "дата" торги по продаже имущества ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" и договор купли-продажи этого имущества, заключенный между ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" и Повесьмой В.А.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЮвелирТрейд", являющееся кредитором ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Тимина И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в деле, хотя судебным решением затронуты ее права и интересы. В жалобе указывает, что в производстве Свердловского районного суда города Костромы находится гражданское дело, возбужденное по ее иску к ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий", ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" и Повесьме В.А. о признании незаконными решений ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" об отказе ей в допуске к тем же торгам, что оспаривает и Новоселов Д.В., и признании Повесьмы В.А. победителем этих торгов, восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее прав, путем перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов между ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" и Повесьмой В.А., и обязании Повесьмы В.А. передать ей недвижимое имущество - нежилое строение " ... ", общей площадью " ... ", включая основную площадь " ... ", вспомогательную площадь " ... " и земельный участок, площадью " ... ", расположенные по адресу: "адрес". Несмотря на то, что производство по ее иску было возбуждено раньше, чем производство по иску Новоселова Д.В., суд ее к участию в деле не привлек, дела в одно производство для совместного рассмотрения не объединил, чем нарушил нормы процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Тимина И.В. указывает, что Новоселов Д.В. не является заинтересованным лицом, по иску которого торги в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны недействительными, поскольку в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, Новоселов Д.В. же подал заявку на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, позднее участника, признанного победителем торгов, то есть он не стал и не мог стать победителем торгов, и признание торгов недействительными не приведет к восстановлению его прав.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Новоселов Д.В. и конкурсный управляющий ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" Шульженко С.А. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от "дата" судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Тимина И.В., ООО "Русский кредит", ООО "Прогресс" и Герасимов С.А., подававшие заявки на участие в оспариваемых торгах.

В суд апелляционной инстанции Тимина И.В. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ИП Новоселова Д.В. по доверенности Кочеткова Е.С. и представитель ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" Кононенко А.А. полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными и просили оставить решение суда без изменения.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, однако это не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания они извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Положениями статьи 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представители ответчиков признали исковые требования Новоселова Д.В., признание иска принято судом и вынесено решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не может быть признано законным, так как судом первой инстанции не в полной мере учтены требования гражданского процессуального законодательства.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 39 ГПК РФ, должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 ГПК РФ.

В силу положений статьи 148, пункта "б" части 1 статьи 150, статьи 153 ГПК РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд обязан разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и известить заинтересованных в исходе дела лиц о времени и месте разбирательства дела.

Выполнение этих требований процессуального закона должно способствовать правильному разрешению спора и, в частности, исключению нарушения прав и интересов лиц, заинтересованных в исходе дела.

По смыслу закона вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое суд должен известить о находящемся в его производстве деле, времени и месте его разбирательства, определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

По делу видно, что кроме истца Новоселова Д.В. и ответчика Повесьмы В.А. на участие в оспариваемых торгах подавали заявки еще пять лиц, четверо из которых подали заявки ранее, чем истец и ответчик. В частности, до поступления заявок от последних об участии в торгах заявили ИП Тимина И.В., ООО "Русский кредит", ООО "Прогресс" и Герасимов С.А.

При этом некоторыми из них, в частности, ИП Тиминой И.В. и ООО "Прогресс", решения ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий", принятые в ходе проведения торгов и подведения их итогов, также оспариваются в судебном порядке.

Вместе с тем вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле судом не разрешен.

Поскольку суд мнение этих лиц по поводу исковых требований ИП Новоселова Д.В. и их признания ответчиками не выяснял, нельзя полагать, что принятие судом признания иска совершено в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены вынесенного судом решения независимо от доводов жалобы.

Так как ИП Тимина И.В., ООО "Русский кредит", ООО "Прогресс" и Герасимов С.А. к участию в деле по иску Новоселова Д.В. не привлекались и о времени и месте его рассмотрения не извещались, решение суда подлежит отмене.

Разрешая исковые требования Новоселова Д.В. по существу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 139 названного Закона установлено, что если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В силу пункта 9 статьи 110 названного Закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества.

Как следует из пункта 10 этой же статьи Закона в сообщении о продаже в обязательном порядке должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Костромской области от "дата" ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В официальном издании газеты "Коммерсантъ" N от "дата" размещено сообщение N о проведении открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" по продаже имущества ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет".

Согласно данному сообщению организатором торгов выступало ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий", на торги выставлялись в составе лота N нежилое строение ( " ... "), общей площадью " ... ", включая основную площадь " ... " и вспомогательную площадь " ... ", и земельный участок площадью " ... " с разрешенным использованием: для эксплуатации объекта производственного назначения, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес".

Начальная цена лота была установлена в " ... "

В этом же сообщении указана величина снижения начальной цены продажи имущества, так, на "дата" цена имущества составляет " ... "., на "дата" - " ... "., на "дата" - " ... ".

Размер задатка, согласно сообщению, составляет 20% от начальной стоимости продажи лота и должен быть перечислен на основании соглашения о задатке по указанным реквизитам ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет".

В сообщении содержатся сведения о времени предоставления заявок (начало приема заявок "дата", окончание приема заявок в 24 часа "дата", подведение итогов торгов в 11 часов "дата"), а также приведен перечень документов, прилагаемых к заявке, и обозначены критерии определения победителя, в частности, указано, что победителем торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которая не ниже цены, установленной для определенного периода проведения торгов; с даты определения победителя торгов прием заявок прекращается.

Протоколом N от "дата" об определении участников торгов установлено, что заявки на участие в торгах подали: 1) ИП Тимина И.В. "дата" в 00 час. 00 мин. 02.100 с.; 2) ООО "Русский кредит - "дата" в 00 час. 00 мин. 03.176 с.; 3) ООО "Прогресс" - "дата" в 00 час. 00 мин. 03.956 с.; 4) Герасимов С.А. - "дата" в 00 час. 00 мин. 04.658 с.; 5) Повесьма В.А. - "дата" в 00 час. 00 мин. 05.469 с; 6) ИП Новоселов Д.В. - "дата" в 00 час. 00 мин. 10.711 с.; 7) Пантелеев И.Л. - "дата" в 00 час. 03 мин. 15.275 с.

Данным протоколом участником торгов признан Повесьма В.А.

Другие из перечисленных лиц к торгам не допущены, при этом ООО "Прогресс" - по причине представления документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, а остальные, в том числе, и ИП Новоселов Д.В. - по причине неподтверждения поступления задатка.

Протоколом N от "дата" победителем торгов признан Повесьма В.А.

Оспаривая решение организатора торгов об отказе в допуске к торгам, Новоселов Д.В. ссылается на то, что задаток был им перечислен в требуемом размере и вместе с заявкой на участие в торгах в числе необходимых документов им была представлена копия кассового чека от "дата" на сумму " ... ", поэтому организатор торгов не вправе был отказать ему в допуске к торгам.

С доводами истца согласиться нельзя.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ, устанавливающей общие правила организации и порядка проведения торгов, участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно сообщению о проведении торгов, опубликованном "дата", в котором приведены условия продажи имущества, утвержденные собранием кредиторов ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" от "дата", размер задатка составляет 20% от начальной цены продажи имущества, последняя же определена в размере " ... ".

В материалах дела не имеется доказательств поступления от Новоселова Д.В. на дату составления протокола об определении участников торгов на счет ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" задатка в размере 20% от начальной цены имущества, указанной в сообщении о проведении торгов.

Копия кассового документа, представленного истцом (л.д.23), указанное выше обстоятельство не подтверждает, может свидетельствовать лишь о перечислении денежных средств в указанном в ней размере, но не об их поступлении на расчетный счет получателя, надлежащим образом не заверена, в оригинале суду не представлена, тогда как все процессуальные права, в том числе, право представления доказательств сторонам разъяснялись как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия достоверных сведений, подтверждающих факт поступления от Новоселова Д.В. на момент составления протокола об определении участников торгов задатка в требуемом размере, достаточных оснований для признания оспариваемого решения организатора торгов об отказе истцу в допуске к торгам не имеется.

Требования истца о признании торгов недействительными также не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требуя признания торгов недействительными, Новоселов Д.В. ссылается на нарушение процедуры их проведения, в частности, на несоблюдение организатором торгов срока опубликования сообщения о проведении торгов, установленного пунктом 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение требований названной статьи закона сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано организатором торгов менее чем за 30 дней до проведения торгов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае это нарушение само по себе не дает оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу закона способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм гражданского и гражданского процессуального законодательства следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на нарушение сроков проведения торгов, истец подавал заявку на участие в них, а в допуске к торгам ему было отказано по иным основаниям, то есть указанное истцом нарушение на его право участвовать в торгах не повлияло. Каким образом допущенное нарушение затронуло интересы истца последним также не указано.

Поскольку гражданские права и интересы истца не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по его иску не может быть применен, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и требований о признании недействительным договора купли-продажи, недействительность которого истцом связана с недействительностью торгов, на которых он заключен, не имеется.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ИП Новоселову Д.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП Новоселова Д.В. к ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий", ООО "Ювелирное предприятие "ЭГРЭТ", Повесьме В.А. о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в торгах, признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи отказать.

Председательствующий:

Судьи: