Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Пелевиной Н.В., Лукоянова А.Н.

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 7 декабря 2012 г., которым постановлено:

Обязать Николаева Е.П. за свой счет снести крышу, чердачное помещение и второй этаж самовольно возведенной пристройки литера А6, крышу и чердачное помещение над помещениями N и N литера А в "адрес", для чего произвести следующий объем работ по демонтажу конструкций, подлежащих разборке: разборка кровли из металлочерепицы; разборка обрешетки под кровлю из металлочерепицы; разборка стропил со стойками и подкосами брусьев и бревен, разборка отливов, разборка водосточных труб, разборка стен газосиликатных блоков, разборка кирпичных столбов, частично стены фронтона, уборка мусора и его вывоз после демонтажа.

Обязать Николаева Е.П. восстановить первоначальный вид жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", путем проведения за собственный счет восстановительных работ: установить стропила из древесины; обшивка сталью листовой оцинкованной для кровли; обшивка каркасных стен досками; устройство карнизов, фронтонов; огнезащитное покрытие деревянных конструкций; герметизация швов кровли мастикой, устройство кровель волнистых асбестоцементных листов; установка арматурных стыковых накладок.

Во встречном иске Николаеву о признании права собственности на самовольно возведенное строение и перераспределение долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Николаева Е.П., его представителя Мурадовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева О.В. обратилась в суд с иском к Николаеву Е.П. о сносе самовольно возведенной пристройки литера А6, постройки мансардного этажа над помещениями N и N в "адрес", возложении на Николаева Е.П. обязанности восстановить первоначальный вид жилого дома до возведения пристройки и постройки и привести кровлю над помещениями N и N литера А дома в первоначальное состояние. Требования мотивировала тем, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку мансардного этажа литер А5 в "адрес". Однако в процессе подготовки работ по сносу специалисты пояснили ей, что эти работы невозможно провести без сноса пристроек к тому же дому, возведенных сособственником Николаевым Е.П. От проведения работ строительные организации отказались, так как опасались, что при сносе мансардного этажа может быть поврежден весь дом. Специалистами ОАО "организация 1" было составлено заключение, согласно которому снос мансардного этажа невозможен без повреждения либо частичного сноса пристроек и построек, возведенных Николаевым Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Николаевым Е.П. возведены самовольно двухэтажная пристройка литер А6 к своей части дома и мансардный этаж над основной частью дома. Эти постройки пристроены к ее (истицы) части дома, имеют общие капитальные стены, чердачные помещения и кровля этих построек соединены с помещениями, которыми пользуется истица и которые подлежит снести. Ранее крыша дома была общей и располагалась над всеми тремя частями дома. При возведении кровли над самовольными постройками ответчиком были нарушены конструктивные элементы крыши дома.

В процессе рассмотрения дела Голубева О.В. уточнила исковые требования. Просила обязать Николаева Е.П. снести крышу, чердачное помещение и 2-й этаж самовольно возведенной пристройки литера А6, крышу и чердачное помещение над помещениями N и N литера А в "адрес", восстановить первоначальный вид жилого дома, привести кровлю над жилым помещением N и N литера А в первоначальное состояние.

Николаев Е.П. предъявил встречный иск к Голубевой О.В. и Федотовой Г.А. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку дома литер А6 и реконструированную часть дома литер А и перераспределении долей собственников. Требования обоснованы тем, что им были самовольно возведены двухэтажная пристройка литер А6 и мансардный этаж над основной частью дома литер А. Объект находится в стадии незавершенного строительства. Перед возведением пристройки он получил согласие от сособственницы домовладения Голубевой О.В. В ДД.ММ.ГГГГ году он обращался за оформлением необходимых для строительства документов в администрацию г.Костромы. Ему был утвержден градостроительный план, а также разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Возведенные им постройки не нарушают права сособственников, так как возведенный им мансардный этаж никак не связан с крышей квартиры Голубевой О.В. и выполнению ею судебного решения о сносе самовольных строений не препятствует. Чердачное перекрытие и кровля возведенной двухэтажной пристройки не являются единым целым с кровлей и чердачным помещением Голубевой О.В. Эти помещения разделяет глухая стена на уровне мансардного этажа, между ними имеется просвет, утепленный полистирольным вкладышем. Конструкция пристроек не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Николаев Е.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске Голубевой О.В. и удовлетворении его исковых требований. Указывает, что судом не учтено и не дано оценки злоупотреблению правом со стороны сособственников домовладения, которые необоснованно чинят ему препятствия в получении разрешения на строительство. Довод Голубевой О.В. о том, что возведенные строения препятствуют ей исполнению решения о сносе самовольно возведенных помещений, несостоятелен, опровергнут в ходе судебного разбирательства заключением ООО "организация 2". Однако судом этому доказательству безосновательно дана критическая оценка. Также судом не приняты во внимание пояснения эксперта ФИО1 в судебном заседании, подтвердившей возможность сохранения крыши над его пристройкой при проведении дополнительных работ. Эти пояснения противоречат выводам заключения специалистов ООО "организация 1" N, положенным судом в основу решения. Эти противоречия судом не устранены. Также неправильно были определены объем и стоимость работ по сносу строений, а ходатайство его представителя о назначении строительно-технической экспертизы необоснованно отклонено. Судом не учтено то, что строительство пристройки осуществлялось им с письменного согласия Голубевой О.В. Полагает, что предъявленный к нему иск Голубевой О.В. имел целью исключительно затягивание исполнение самой Голубевой О.В. решения суда о сносе возведенного ею строения. Однако возможность сноса Голубевой О.В. ее строений подтверждена в суде исследованными судом доказательствами. Отсутствие согласия Федотовой Г.А. является злоупотреблением правом с ее стороны, обусловлено неприязненным отношением к его семье, не подтверждено никакими обоснованными доводами. Судом неправильно оценены его действия, направленные на легализацию самовольно возведенных строений. Суд признал их ненадлежащими потому, что они произведены в период рассмотрения дела. Однако ни закон, ни постановление Пленума Верховного Суда РФ не определяют момент совершения этих действий. Он сам обращался в администрацию г.Костромы еще в ДД.ММ.ГГГГ, но не смог тогда оформить необходимые документы. В ДД.ММ.ГГГГ отказ администрации в выдаче ему разрешения на строительство был мотивирован только отсутствием согласия других сособственников.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Голубева О.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Николаев Е.П. и его представитель Мурадова Е.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

С учетом этого судебная коллегия проверяет решение в обжалуемой Николаевым Е.П. части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Отказывая Николаеву Е.П. в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к основному строению, реконструированную часть основного строения, а также удовлетворяя исковые требования Голубевой О.В. к Николаеву Е.П. о сносе крыши, чердачного помещения и второго этажа самовольно возведенной пристройки, суд исходил из того, согласие на произведенные Николаевым Е.П. строительство и реконструкцию остальные собственники домовладения не давали, в результате произведенных работ нарушены конструктивные элементы крыши всего дома, за получением разрешения на строительство до начала строительства Николаев Е.П. не обращался, выстроенный Николаевым Е.П. мансардный этаж препятствует безопасному исполнению Голубевой О.В. судебного постановления о сносе самовольно возведенной ею постройки мансардного этажа литер А5 в том же доме, Николаевым Е.П. не доказано, что самовольно возведенные строения соответствуют установленным требованиям и не создают угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан.

Выводы суда обоснованны, мотивированы, всем исследованным доказательствам судом дана оценка. Решение суда основано на правильном толковании норм ст. 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N10/22 от 29 апреля 2010 года).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов, к которым пришел суд в оспариваемом решении.

Ссылка Николаева Е.П. в жалобе на то, что собственники домовладения, не давая ему согласия на реконструкцию домовладения и возведение к нему пристройки, злоупотребляют правом, несостоятельна.

Судом тщательно проверено утверждение Голубевой О.В. о том, что возведенные строения препятствуют ей исполнению решения о сносе самовольно возведенных помещений. Оценив ее доводы, а также заключение специалистов ОАО "организация 1", иные исследованные доказательства, пояснения специалистов в судебном заседании, суд признал обоснованным содержащийся в заключении ОАО "организация 1" вывод о том, что при сносе мансардного этажа квартиры N, занимаемой Голубевой О.В., над основной частью жилого дома возможны деформационные изменения несущих конструкций и причинение значительного материального ущерба.

С доводом жалобы Николаева Е.П. о том, что вывод суда в этой части опровергается заключением ООО "организация 2", а также объяснениями специалиста ФИО1 в судебном заседании, согласиться нельзя.

Заключению ООО "организация 2" дана мотивированная оценка в решении суда. Суд установил, что эксперт осматривал только часть спорных построек, в своих выводах вышел за пределы своей компетенции, надлежащим образом не обосновал свои выводы и не опроверг, а подтвердил утверждение истицы о разрушении общей крыши над общим домовладением.

Специалист ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно говорила о том, что стропильные системы между постройками Голубевой О.В. и Николаева Е.П. - это единое целое, ни взаимосвязаны, при сносе строений Голубевой О.В. без разборки стропильной системы Николаева Е.П. может потянуть всю систему и произойдет разрушение (л.д. N).

Аналогичные пояснения давала в ходе судебного разбирательства специалист ФИО2, которая пояснила, что в данном случае получился нахлест стропильных систем, они расположены очень близко друг к другу; при демонтаже конструкций, принадлежащих Голубевой О.В., сломается и часть конструкций, принадлежащих Николаеву Е.П. (л.д. N).

Специалист ФИО3 также пояснил суду, что осматривал строение в ходе проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы и считает, что без демонтажа строения Николаева Е.П. решение о сносе строения Голубевой О.В. исполнено быть не может, так как конструкция крыши устроена таким образом, что при демонтаже Голубевой О.В. все может рухнуть (л.д. N).

Высказанное специалистом ФИО1 в судебном заседании предположение о том, что крышу Николаева Е.П. можно было бы не сносить, если провести какие-то другие дополнительные работы, не опровергает, как ошибочно полагает Николаев Е.П., выводы суда. Это мнение является предположительным, объем и вид работ, которые могли бы укрепить строения Николаева Е.П. и сохранить их целостность при сносе мансардного этажа Голубевой О.В., специалист не указала.

Кроме того, правовыми последствиями самовольного строительства в силу ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 28 постановления Пленума N10/22 от 29 апреля 2010 года, являются снос самовольного строения или приведение самовольно реконструированного строения в прежнее состояние, а не проведение иных строительных работ на самовольно возведенном объекте.

Судом правильно принято во внимание, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ Николаев Е.П. как лицо, осуществившее самовольное строительство, должен был доказать безопасность возведенных объектов и их соответствие установленным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума N10/22 от 29 апреля 2010 года, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Николаевым Е.П. таких доказательств не представлено. При предъявлении иска о признании права собственности на самовольные постройки он не представил доказательств того, что эти постройки соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают противопожарных, санитарных и прочих норм. В ходе судебного разбирательства специалисты отмечали, что стропильная система Николаева Е.П. перегружена, стоит на старом кирпичном фундаменте дома, которому более 50 лет, может произойти деформация; конструкция стропильной системы выполнена инженерно неграмотно (л.д. N об.); истица со ссылкой на мнение специалистов обращала внимание на то, что при сносе ею мансардного этажа высота части дома Николаева Е.П. будет составлять более трех метров, что приведет к скапливанию снега и осадков (л.д. N об.). Все эти доводы Николаевым Е.П. какими-либо доказательствами не опровергнуты, безопасность возведенных самовольно строений не доказана.

Объем работ, которые необходимо выполнить Николаеву Е.П. для сноса самовольно возведенных строений и восстановления кровли дома в первоначальное состояние, определен заключением проведенной на основании определения суда строительно-технической экспертизы. Выводы экспертизы не опровергнуты, другим доказательствам по делу не противоречат.

Письменное согласие на возведение пристройки и реконструкцию дома, оформленное Голубевой О.В. Николаеву Е.П., не является достаточным подтверждением согласования Николаевым Е.П. строительства с собственниками домовладения. В ходе судебного разбирательства Голубева О.В. утверждала, что давала согласие на возведение Николаевым Е.П. строения одного уровня с возведенным ею мансардным этажом, но не на такие постройки, которые фактически были возведены. В самой документе отсутствует описание строений, на которые Голубева О.В. дала согласие, никаких проектных документов, чертежей, планов возводимого строения к нему не прилагалось и у Николаева Е.П. не имелось.

Утверждение в жалобе, что отсутствие согласия Федотовой Г.А. обусловлено исключительно неприязненным отношением к его семье и не подтверждено никакими обоснованными доводами, является голословным. За получением разрешения на строительство Николаев Е.П. к Федотовой Г.А. не обращался. Учитывая также, что Николаев Е.П. разрушил крышу, которая ранее была единой и покрывала весь дом, и возвел без получения разрешения на строительство строения, безопасность которых не подтверждена, в действиях Федотовой Г.А. отсутствует злоупотреблением правом.

Довод Николаева Е.П. о том, что он обращался в администрацию г.Костромы еще в 2011 году, но не смог тогда оформить необходимые документы, не влияет на выводы суда о том, что до начала строительства он за получением разрешения на него не обращался, строительство осуществлено им самовольно, а отказ администрации г.Костромы в выдаче соответствующих документов уже после возведения строений не был неправомерным.

Судом также обоснованно принято во внимание, что Николаев Е.П. участвовал в судебном разбирательстве по делу Федотовой Г.А. к Голубевой О.В. о сносе самовольно возведенного строения в том же доме, знал о состоявшемся решении о сносе самовольно реконструированной части дома, но продолжал осуществлять самовольное строительство без разрешительной документации и без согласования с сособственниками, то есть с теми же нарушениями, которые повлекли удовлетворение иска Федотовой Г.А.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 7 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-