Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-261

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Сафонова А.В. к ООО "Жилсервис" о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Сафонова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Жилсервис" об обязании выполнить работы по устранению причин промерзания наружной стены, а именно - ликвидации промерзания (протекания) вдоль горизонтального декоративного элемента кирпичной кладки стены и утепления наружной стены квартиры N жилого дома N по "адрес" согласно смете на сумму "данные изъяты" руб., взыскании с ответчика средств на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, а также расходов на проведение оценки и экспертизы.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где проживает вместе со своей семьей. С ДД.ММ.ГГГГ стены квартиры стали промерзать, появилась плесень, обои отсырели и отошли от стены, в холодное время года температура в квартире не поднимается выше 15 градусов. Многоквартирный дом находится в управлении ООО "Жилсервис", с которым истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организации проведения текущего ремонта общего имущества этого дома. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ООО "Жилсервис" провело обследование квартиры с составлением акта обследования, содержащего выводы о выполнении утепления стены с улицы, однако в дальнейшем ответчик письмом сообщил о том, что на ДД.ММ.ГГГГ запланированы работы по герметизации шва, что не соответствует выводам комиссии. После обследования квартиры никаких работ по герметизации шва не проводилось. Истец обратился к ответчику ООО "Жилстрой" за получением копии акта обследования его квартиры, однако в выданной ему копии выводы комиссии о выполнении утепления стены с улицы отсутствовали. В дальнейшем заявления о неправомерных действиях сотрудников ООО "Жилсервис" рассматривались прокуратурой "адрес", Государственной жилищной инспекцией "адрес", однако до настоящего времени никаких работ по утеплению наружной стены или герметизации шва не произведено. Согласно заключению эксперта "наименовани 1" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявлению истца, стена имеет недостаточную тепловую защиту, в связи с чем происходит промерзание стены в зимний период времени, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд.

В дальнейшем истец Сафонов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "Жилсервис" на утепление стены квартиры "данные изъяты" руб., на восстановительный ремонт квартиры "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Костромы гражданское дело по иску Сафонова А.В. к ООО "Жилсервис" о взыскании убытков и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.

При рассмотрении дела районным судом Сафонов А.В. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сафонов А.В. просит решение отменить. Считает правильными выводы суда о том, что обязанность по совершению действий, направленных на своевременное устранение дефектов стен, в том числе их промерзание, является обязанностью ответчика. Однако не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом. Заключениями ООО " "наименовани 1"", "наименование 2" и "наименование 3" подтверждено, что наружная стена в квартире истца имеет недостаточную тепловую защиту, в связи с чем происходит промерзание стен и возникает плесень. Данные экспертные заключения выполнены в соответствии со СНиП, с использованием необходимых приборов и нормативной технической документации, однако они были отвергнуты судом по необоснованным причинам. В основу решения суд положил заключение проведенной ОАО "наименование 4" судебной строительно-технической экспертизы, выполненной без необходимых расчетов и без использования необходимых приборов, на основе одних наблюдений. В мотивировочной части решения суд указал, что выводы судебной строительно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, их опровергающих, суду не представлено. Вместе с тем у истца не имелось возможности оспорить результаты указанной экспертизы, поскольку решение вынесено судом на следующий день после исследования указанного заключения экспертизы, в предоставлении времени для ознакомления с результатами экспертизы и проведения консультаций со специалистами ему было отказано. Кроме того, считает, что исходя из вывода заключения судебной строительно-технической экспертизы о том, что одной из возможных причин появления плесени в жилом помещении является нарушение работы вентиляции, суд должен был вынести решение об удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устранение данного недостатка лежит на инженерно-технических работниках, обслуживающих жилищный фонд, то есть на ответчике ООО "Жилсервис".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафонов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Жилсервис" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения представителя ООО "Жилсервис" относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сафонов А.В. является собственником и проживает в угловой однокомнатной квартире с центральным отоплением на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Данный дом находится в управлении управляющей компании ООО "Жилсервис" на основании договора управления многоквартирным жилым домом.

Обращаясь в суд с иском, Сафонов А.В. указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ стены принадлежащей ему квартиры стали промерзать, появилась плесень, обои отсырели, в холодный период времени температура в квартире не поднимается выше 15 Со. Появление в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ плесневого грибка подтверждается материалами дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спор, суд проанализировал нормы статей 154, 158, 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества и многоквартирном доме и пришел к выводу о том, что для устранения недостатков, имеющихся в квартире истца, требуется выполнение работ, относящихся к текущему, а не капитальному ремонту, в связи с чем в обязанности управляющей компании входит осуществление действий, направленных на своевременное устранение дефектов стен, в том числе их промерзания.

Этот вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. То, что работы по утеплению промерзающих участков стен в помещениях многоквартирного дома относятся к работам текущего характера, подтверждается представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Жилсервис" как управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и промерзанием стены в квартире истца, повлекшим появление плесени, отсутствует.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В материалах дела имеются многочисленные заключения разных специалистов, подтверждающие промерзание стены дома, прилегающей к квартире истц, ввиду ее ненадлежащей тепловой защиты и необходимости ее утепления, увлажнения стены квартиры истца.

Так, в акте ООО "Жилсервис" ДД.ММ.ГГГГ отмечена необходимость выполнения утепления стены с улицы (т.1 л.д. 17). В акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилсервис" изложены выводы комиссии специалистов управляющей компании: предположительно - происходит проникновение влаги через шов кирпичной кладки, необходимо проведение мероприятий по ликвидации промерзания (протекания) вдоль горизонтального декоративного элемента кирпичной кладки стены (т.1 л.д. 21).

Заключением специалиста ОО "наименование 2" от ДД.ММ.ГГГГ, к которому обратилось ООО "Жилсервис", установлено, что появление плесени на внутренней поверхности стены квартиры "адрес" является следствием промерзания стены дома зимой из-за нарушений технологии при строительстве и эксплуатации дома (т.1 л.д. 62).

Специалисты ООО "наименовани 1", к которым обратился истец, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указали, что наружная стена квартиры "адрес" имеется недостаточную тепловую защиту, в связи с чем происходит промерзание стены в зимний период (т.1 л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "наименование 3"".

По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире "адрес" имеется нарушение тепловой защиты наружной стены квартиры. Причинами нарушения тепловой защиты наружных стен является недостаточное утепление наружных стен в междуэтажном поясе (в месте расположения карниза утепления плит перекрытия), чем вызвано значительное понижение температуры в сопряжении наружной стены кирпичного дома и пола. Данное несоответствие является следствием низкого сопротивления теплопередаче наружных стен, что приводит к промерзанию наружных стен, в результате чего происходит конденсация влаги на их внутренней поверхности и образование плесени. Для устранения этих явлений необходимо выполнить утепление стен с наружной стороны здания, так как при утеплении наружной стены в помещении невозможно утеплить стену в месте примыкания плиты перекрытия (т.1 л.д. 155-157).

Выводы эксперта сделаны на основании обследования квартиры истца и нижерасположенной квартиры в том же доме, изложенных в заключении расчетов, анализа нормативных документов. В частности, произведенные экспертом замеры показали, что температура внутреннего воздуха в жилой комнате квартиры составила 20 градусов, температура внутренней поверхности наружной стены - 11,9 градусов. В кухне эти показатели составили соответственно 22 и 12,8 градусов. Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей стены не должен превышать 4 градусов, в то время как в квартире истца он значительно превышает этот нормативный показатель. На основании произведенных расчетов эксперт установила, что фактическое сопротивление теплопередаче наружных стен в квартире истца значительно меньше требуемого нормативного сопротивления.

Экспертом проведено сравнительное обследование квартиры N, расположенной на 1 этаже под квартирой истца. Установлено, что температура внутреннего воздуха составляет 23 градуса, температура внутренней поверхности ограждающей стены - 19,7 градусов, разница между ними составляет 3,3 градуса, то есть не превышает нормативный предел. На основании изменений температуры и произведенных расчетов сделан вывод о том, что фактическое сопротивление теплопередаче наружных стен в квартире N соответствует нормативу.

Из описательной части заключения экспертизы и приложенной к нему фототаблицы видно, что повреждения стен в квартире истца имеются исключительно на наружных стенах. При осмотре зафиксированы не только низкая температура наружных стен, но и конденсат на наружных стенах, а также черные пятна на них. Следов повреждений иных стен, в том числе следов конденсата на них, не зафиксировано и на фотоизображениях они не просматриваются.

Свои выводы эксперт подтвердила в суде. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт ФИО2 показала, что параметры микроклимата в квартире истца (температура воздуха, влажность, вентиляционность каналов) соответствуют нормам, на момент осмотра вентиляционные решетки были в рабочем состоянии (т.1 л.д. 210-211).

Каких-либо оснований не доверять указанному заключению экспертизы, сомневаться в его достоверности, объективности, профессиональности не имеется. Выводы экспертизы не опровергнуты ответчиком. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что они опровергаются заключением дополнительной экспертизы ОАО "наименование 4".

В силу ч.1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается судом в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Назначая дополнительную экспертизу, суд не сомневается в достоверности, правильности и обоснованности заключения эксперта, а желает восполнить или уточнить имеющееся заключение.

Основанием назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу послужило то, что эксперт ФИО2 не установила точную причину выявленного нарушения тепловой защиты наружных стен квартиры истца.

В соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами ОАО "наименование 4", видимыми причинами нарушения тепловой защиты наружной стены квартиры на момент осмотра являются отсутствие утепления внутренней торцевой стены и нарушения по эксплуатации жилой квартиры.

Это заключение, по мнению суда, опровергло выводы других специалистов и экспертов, ранее осматривавших квартиру истца, в том числе выводы эксперта "наименование 3" ФИО2

Однако оснований для такой оценки заключения дополнительной экспертизы не имеется.

Так, из описательной части заключения видно, что все выводы экспертов основаны на предположениях и недостаточно проверенных данных. Обследование квартиры экспертом ОАО "наименование 4", в отличие от эксперта "наименование 3", проведено в теплое время года, когда отсутствует промерзание квартиры, без каких-либо замеров и расчетов.

Экспертом отвергнуто как одна из возможных причин промерзания выдвигавшееся ранее специалистом мнение о наличии внутренних дефектов кирпичной кладки только на анализе технологии проведения "липецкой кладки" (которая могла быть и нарушена строителями) и отсутствия проектно-сметной документации на здание.

Вывод об отсутствии нарушения герметизации архитектурного элемента в виде выступа на наружной стене эксперт обосновала только визуальным осмотром здания снизу при том, что выступ находится на уровне второго этажа, а возможные дефекты могли располагаться в верхней невидимой снизу части выступа.

Эксперт основывает свои выводы на утверждении о повышенной влажности в квартире истца, однако никаких расчетов влажности помещений не производит. В заключениях других специалистов и экспертов, ранее осматривавших квартиру, вывод о повышенной влажности квартиры отсутствует. Напротив, эксперт "наименование 3" ФИО2 производила замеры влажности, установила соответствие влажности нормативам, отразила это в заключении и подтвердила в суде, указав лишь на наличие конденсата на стенах.

Основной причиной появления плесени на стенах эксперт признала плохую вентиляцию и наличие в квартире системы стеклопакетов ПВХ. Однако в ходе проведения строительно-технической экспертизы экспертом "наименование 3" производился осмотр вентиляционной системы квартиры и установлена ее нормальная работа. Расхождения в этом вопросе двух экспертиз эксперт ФИО3 объяснила тем, что вентиляция хорошо работает в холодное время года, а плохо - в теплое. Вместе с тем для установления причин образования дефектов стен в квартире истца определяющим является установление работы вентиляции в холодные периоды, поскольку промерзание стен происходит именно зимой, а не летом.

Ссылка эксперта на наличие в квартире системы стеклопакетов ПВХ как главную причину образования пятен на стенах представляется неубедительным, поскольку подобные системы имеются во многих жилых помещениях, которые не подвержены образованию плесени и не имеют таких дефектов, которые образовались в квартире истца. Кроме того, ни одна из выдвинутых экспертом версий образования поражения стен не объясняет причину образования главного недостатка, зафиксированного первоначальной экспертизой, - промерзания стен, пониженного сопротивления теплопередаче наружных стен.

Следовательно, экспертиза не дала ответ на вопрос о том, какова причина нарушения тепловой защиты наружной стены квартиры, который был перед ней поставлен.

Эксперт ФИО2 пояснила в суд, что определить причину промерзания стен не представляется возможным, поскольку методика экспертизы не позволяет использовать разрушающие методы, а допускает использование только методов визуального осмотра и замеров.

Таким образом, неустановление экспертизой достоверных причин промерзания стены обусловлено спецификой дефектов и объективной ограниченностью методов исследования внутреннего содержания стены здания в жилом помещении (убытки от вскрытия стен могут превысить размер уже причиненных промерзанием стен убытков) и не свидетельствует о неполноте экспертного исследования.

Кроме того, вопрос о причине нарушения тепловой защиты наружной стены квартиры в рассматриваемом деле не является определяющим для разрешения спора.

Из заключения судебно-строительной экспертизы и пояснений эксперта ФИО2, согласующегося с выводами других специалистов, следует, что устранение нарушения промерзания стены возможно путем утепления стены снаружи. Эксперт ФИО2 также настаивала на том, что утеплять стену рекомендуется только снаружи, так как утепление изнутри приведет к тому, что переместится точка росы, конденсация станет еще больше, так как стена останется холодной.

Наружная стена многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников дома, текущий ремонт общего имущества дома относится к обязанностям ответчика. Наличие у него такой обязанности ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Из материалов дела следует, что он предпринимал попытки исполнить эту обязанность, обработав наружную стену в районе квартиры истца теплоизоляционным покрытием "Корунд". Однако работы были выполнены с нарушением технологии и не дали необходимого результата.

Выполнение этих работ не связывается с выявлением конкретных причин, которые привели к возникновению дефектов общего имущества.

Утверждение представителя ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что необходимые для устранения промерзания стены работы являются переустройством помещения, несостоятельно с учетом определенного строительно-технической экспертизой объема и характера работ. Рекомендации специалиста ФИО1 об утеплении стен внутри помещения и установке дополнительного отопительного прибора обоснованно отвергнуты экспертом как работы, которые не устранят имеющиеся проблемы, приведут к еще большим повреждениям ввиду увеличения образования конденсата на стенах.

Ссылка представителя ответчика на нарушение права управляющей компании присутствовать при проведении экспертизы, несостоятельна, так как в заключении указано, что осмотра объекта проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ООО "Жилсервис".

В заключении перечислены виды контрольных инструментов (измерительных приборов), использованных при проведении исследования. Сомнения представителя ответчика в том, что эти приборы не подвергались своевременной проверке, ничем не обосновано. Доказательств, опровергающих правильность произведенных замеров, суду не представлено.

Показатели, которые были необходимы эксперту для проведения расчетов, использованные формулы и расчеты отражены в описательной части заключения. Доказательств, опровергающих эти расчеты, ответчиком не представлено. Заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, положенное судом в основу решения об отказе истцу в иске, вообще не содержит замеров и расчетов. Выводы экспертизы подтверждены экспертом в судебном заседании суда первой инстанции и в установленном законом процессуальном порядке не опровергнуты ответчиком.

Нельзя согласиться с мнением ответчика об отсутствии у него обязанности проведения работ по утеплению стены дома до принятия соответствующего решения общего собрания собственников.

В силу действующего законодательства (части 2 статей 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с указанными Правилами при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов (пункт 2.6.2).

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы по утеплению наружной стены, прилегающей в квартире истца, были проведены управляющей компанией в ДД.ММ.ГГГГ, однако проведенные работ по нанесению утепляющего средства "Корунд" были выполнены с нарушением технологии и не привели к необходимому результату не по вине истца. Узнав о дальнейшем промерзании стен в квартире истца после проведения указанных работ, ответчик не принял никаких мер к устранению допущенных нарушений, выполнению иных работ по устранению имеющихся дефектов.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы эксперт указывала, что методы утепления наружной стены могут быть различными - плитным утеплителем, пенополистиролом, штукатурным слоем и другие, стоимость работ зависит от избранного способа утепления.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Первоначально истец, обращаясь в суд, требовал от ответчика выполнения работ по устранению промерзания стены. С такими требованиями истец обращался к ответчику и во внесудебном порядке. Однако никаких мер по устранению допущенных нарушений по оказанию работ по содержанию общего имущества дома ответчиком принято не было. С учетом этого исковые требования истцом были изменены на требование о взыскании стоимости необходимых работ по утеплению стены.

Стоимость работ была рассчитана экспертом в процессе рассмотрения дела, отражена в локальной смете N (т.1 л.д. 179-180) и составила "данные изъяты" руб. Ответчиком иных расчетов стоимости работ не представлено, обоснованность составленной экспертом сметы не оспорена.

С учетом изложенного исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требование о взыскании убытков, выразившихся в расходах по ремонту квартиры, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец сообщил управляющей компании о наличии у него проблем, связанных с промерзанием наружной стены, ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что обои внутри квартиры покрылись плесенью. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей компании обнаружено почернение стен в комнате, туалете, ванной комнате.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что выраженных очевидных повреждений стен, которые ответчик мог обнаружить при обычном осмотре, внешние стены дома не имеют. Следовательно, обязанность ответчика по принятию мер, направленных на ликвидацию промерзания стен и, как следствие, предотвращение причинения ущерба имуществу истца внутри квартиры, возникла тогда, когда повреждение стен квартиры уже имелось. Следовательно, между бездействием ответчика по устранению обнаруженных после обращения потребителя недостатков и ущербом имуществу истца отсутствует причинно-следственная связь. Поэтому ответчик может нести ответственность только за ущерб, образовавшийся после ДД.ММ.ГГГГ. Однако расчет стоимости такого ущерба истцом не составлен, соответствующие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного требовании о взыскании стоимости ремонта квартиры не подлежит удовлетворению.

Также не имеется оснований для взыскании убытков в виде стоимости экспертизы ООО "Эксперт-Оценка-Кострома". Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ, оплата произведена за оценочные услуги по составлению расчета стоимости ремонта квартиры вследствие промерзания стен. Требование о взыскании стоимости ремонта признано не подлежащим удовлетворению. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны услуги по составлению сметы на утепление наружных стен квартиры на сумму "данные изъяты" руб. Однако истец в процессе рассмотрения дела свои требования на этом заключении не основывал, экспертизой была определена иная стоимость работ по утеплению стены дома, в соответствии с которой истцом уточнены исковые требования.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая то, что судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг управляющей компании, принимая во внимание длительность нарушения, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере "данные изъяты" руб.

Также истцу должны быть возмещены ответчиком расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере "данные изъяты". С ответчика также следует взыскать расходы по госпошлины в оставшейся части в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 октября 2012 года отменить.

Принять новое решение. Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу Сафонова А.В. "данные изъяты" руб. - возмещение убытков, "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" руб. - штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, "данные изъяты". - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Жилсервис" в доход муниципального образования город Костромы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: