Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-200

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Лукьяновой С.Б., Болонкиной И.В.,

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова В.Ф. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 13 декабря 2012 года, которым исковые требования Кириллова В.Ф. к ООО "Боровиковское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом компенсации инфляционных потерь и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично:

с ООО "Боровиковское" в пользу Кириллова В.Ф. взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., в остальной части иска отказано,

с ООО "Боровиковское" взыскана госпошлина в бюджет Красносельского муниципального района Костромской области в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца Кириллова В.Ф. и его представителя Мамедова В.А., представителя ответчика ООО "Боровиковское" Усову Н.А., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Боровиковское" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом компенсации инфляционных потерь и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Боровиковское" на должность ... В период работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. В конце ноября 2011 года директор Г. объявил ему не выходить на работу до особого распоряжения. Он исполнял свои трудовые обязанности до 01 ноября 2011 года, но до настоящего времени заработная плата работодателем, установленная п.7 трудового договора не выплачена. На его неоднократные обращения к директору ООО "Боровиковское" о выплате заработной платы, о дате выхода на работу, точного ответа он не смог получить, вопрос об увольнении также не обсуждался, поэтому он продолжал ждать вызова на работу, полагая, что зарплата ему начисляется. В конце августа 2012 года директор Г. по телефону сообщил, что он уволен с предприятия еще в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно зарплата ему не начисляется. Обратившись к директору с просьбой о предоставлении документов об увольнении, он получил отказ в устной форме. С приказом об увольнении ознакомлен не был, причина увольнения не известна. 05 сентября 2012 года он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по Костромской области, которая подтвердила незаконность увольнения, выдано предписание о выплате ему не оспариваемой суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. в срок до 05 ноября 2012 года. В связи с потерей работы он испытывал моральные и нравственные страдания, был вынужден брать деньги в долг. В связи с изложенным просил восстановить его на работе в ООО "Боровиковское" в должности ... , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом невыплаченной задолженности по заработной плате в сумме ... руб., с компенсацией инфляционных потерь и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2011 г. по день восстановления на работе в общей сумме ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на услуги представителя в размере ... руб.

В процессе рассмотрения дела истец Кириллов В.Ф. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда с учетом процентов за нарушение сроков выплаты зарплаты с учетом инфляционных потерь.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кириллов В.Ф. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении этих требований. Считает решение суда незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд. Судом не принято во внимание, что приказ директора ООО "Боровиковское" за N от 30 ноября 2011 года о его увольнении не мог быть издан, так как отсутствовало его согласие на увольнение.

При оценке показаний свидетелей Ц. и К ... судом не было учтено, что они являются единственными работниками ответчика, а Ц. - дочерью директора, их показания о том, что он был ознакомлен с приказом об увольнении, но от подписи отказался, противоречат документальным доказательствам и ст.84.1 ТК РФ. На приказе об увольнении отсутствует запись о том, что он отказался от подписи, также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт доведения приказа до сведения работника. Несоблюдение правил увольнения, закрепленных ТК РФ, дает основание полагать, что увольнение работника незаконно.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что об увольнении ему было известно при обращении в трудовую инспекцию, поскольку претензии к ответчику заключались лишь в невыплате ему задолженности по заработной плате и другим компенсациям. Для того чтобы обратиться в инспекцию о незаконном увольнении необходимо знать о таком увольнении. После того, как он узнал о своем увольнении только в конце августа начале сентября 2012 года из телефонного разговора с директором организации, он сразу обратился в инспекцию.

Полагает, что суд неправильно оценил показания свидетеля Ц. относительно его трудовой книжки. При устройстве на работу, он представил трудовую книжку, но её у него не забрали, а показания Ц. о том, что запись в трудовой книжке не требовалась, т.к. он пенсионер, не являются правдивыми. Запись в трудовой книжке никак не влияет на права пенсионера, а дает возможность для злоупотреблений со стороны работодателя в отношении работника, что и произошло с ним.

Обращает внимание, что с момента его незаконного увольнения он не появлялся на рабочем месте, т.к. ждал возобновления осуществления своих обязанностей, а устройство на работу в " ... " было в ноябре 2012 г. имело место спустя четыре месяца с того момента, как он узнал об увольнении.

Суд ошибочно квалифицировал его действия как злоупотребление правом, поскольку документального подтверждения этому не имеется: отсутствует письменное соглашение об увольнении; отметка в приказе о его отказе от ознакомления с приказом; документы, подтверждающие факт возможности ознакомления с приказом об увольнении, об этом свидетельствует и невыплаченная заработная плата в день увольнения, пособия при увольнении, а также распечатка телефонных переговоров и все его действия.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Красносельского района Костромской области В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кириллов В.Ф. и его представитель Мамедов В.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Усова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о пропуске Кирилловым В.Ф. срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и по указанному основанию отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как видно из материалов дела и материала проверки ГИТ в Костромской области, исследованного судом, ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.Ф. был принят на работу в ООО "Боровиковское"" на должность ... на основании приказа о приёме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Боровиковское" и Кирилловым В.Ф. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кириллов В.Ф. принят на работу, на должность ... с 01 июня 2011 г. на неопределенный срок, заработная плата ему установлена в размере ... рублей в месяц.

Приказом N от 30 ноября 2011 года Кириллов В.Ф. был уволен с должности заместителя директора с 01 декабря 2011 г. по соглашению сторон на основании ст.78 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон трудового договора не требовала ведения трудовой книжки и внесения в нее записей о периоде работы истца, как того требует ст. 66 ТК РФ.

По делу видно, что в судебном заседании 05.12.2012 года представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, письменное заявление ответчика об этом приобщено к материалам дела (л.д.48).

Проверяя доводы сторон по этому вопросу, суд, правильно исходил из того, что началом течения месячного срока является момент, когда истец узнал о своем увольнении посредством вручения ему копии приказа об увольнении.

Суд установил, что с приказом об увольнении с работы Кириллов В.Ф. был ознакомлен 30.11.2011 г., т.е. в день его издания, не подписав его, как того требует ст.84.1 ТК РФ, что свидетельствует о фактическом отказе от его получения.

При этом суд обоснованно принял во внимание объяснение директора ООО "Боровиковское" Г. показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ц.., К.., Ш.., подтвердивших обстоятельства ознакомления истца с приказом об увольнении и отказом от его получения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Отвергая доводы истца о том, что приказ ему не вручался, суд правильно указал, что они опровергаются и дальнейшими действиями истца, которые также свидетельствуют о том, что ему было известно об увольнении 30.11.2011 г.

Так, в день увольнения Кириллов В.Ф. получил заработную плату за ноябрь 2011 года в сумме ... руб. по расходному кассовому ордеру от 30.11.2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 2011 г. - ... руб. по расходному кассовому ордеру от 28.12.2011 г. Кроме того, истец прекратил исполнение трудовых обязанностей и с 01.12.2011 года на работу не выходил.

Заявление Кириллова В.Ф. от 05.09.2012 года на имя руководителя Государственной инспекции труда, в котором он указывает о периоде своей работы у ответчика с 01.06. по 01.12.2011 г. и ссылается на свое увольнение в ноябре 2011 года, также подтверждает факт доведения до сведения истца приказа об увольнении в день его издания.

Исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлено в суд 10 ноября 2012 года, то есть по истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в т.ч. и с момента обращения истца в Государственную инспекцию труда.

Уважительных причин, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления в установленный срок, и которые могли бы служить основанием для восстановления истекшего срока, Кирилловым В.Ф. суду не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд следует признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда на показания свидетелей.

По делу видно, что свидетели Ц.., К.., Ш. были допрошены судом по правилам ст.ст. 69-70 ГПК РФ, поскольку им были известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд, их показания оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, имеющие отношение к самому увольнению истца, при проверке законности и обоснованности постановленного судом решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при принятии решения фактические обстоятельства дела судом не исследовались и не оценивались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 13 декабря 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: