Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-193

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Муравьевой Е.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Сусловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Андриановой Л.В. по доверенности Козловой А.В. на определение Костромского районного суда Костромской области от 26 декабря 2012 года, которым заявление Кондратьевой Н.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Андриановой Л.В. в пользу Кондратьевой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Андриановой Л.В. о взыскании долга по договору займа. С Кондратьевой Н.А. в пользу Андриановой Л.В. взыскано "данные изъяты" рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Андриановой Л.В. к Кондратьевой Н.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказано.

Кондратьева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Андриановой Л.В. судебных расходов. Основывая свои требования на нормах ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что при предъявлении к ней иска со стороны Андриановой Л.В. она не могла самостоятельно осуществлять защиту своих интересов, в связи с чем заключила договор об оказании юридических услуг, на основании которого выплатила представителю вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей за консультации, подготовку и защиту ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций. Поскольку решение суда состоялось в ее пользу, просила взыскать с Андриановой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Андриановой Л.В. по доверенности Козлова А.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что о рассмотрении данного заявления Андрианова Л.В. извещена не была, судебная повестка или иное судебное извещение ей не вручались. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 115, ч. 2 - 4 ст. 116, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судебные извещения, содержащие указания на такие обстоятельства как неявка адресата за получением извещения и истечение срока хранения, не могут рассматриваться как отказ адресата принять судебную повестку и не дают суду оснований считать Андрианову Л.В. извещенной о месте и времени судебного заседания. Обращает внимание, что место жительства Андриановой Л.В. не менялось, а при подаче иска ею были указаны номер телефона для связи, а также почтовый адрес представителя, однако извещений указанными способами получено не было. Отмечает, что в договоре об оказании юридических услуг, представленном Кондратьевой Н.А., не указано, по какому делу представитель Б.Р.С ... оказывал юридическую помощь, в судах какой юрисдикции, и какие полномочия были на него возложены. Доверенность Б.Р.С ... от Кондратьевой Н.А. не выдавалась. Обращает внимание, что из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Р.С. до настоящего времени оказывает юридическую помощь Кондратьевой Н.А., хотя в п. 3 договора об оказании юридической помощи предусмотрено, что договор действует до момента вступления решения суда в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя является попыткой неосновательного обогащения со стороны Кондратьевой Н.А. и Б.Р.С.С., которые являются родственниками. Считает необходимым учесть, что приговором "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.С ... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика Кондратьевой Н.А., поскольку в иске к ней отказано, следовательно, Кондратьева Н.А. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения данного дела интересы ответчика Кондратьевой Н.А. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Б.Р.С.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой Н.А. (доверителем) и Б.Р.С ... (поверенным) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость услуг поверенного определена в размере "данные изъяты" рублей.

Из прилагаемой к вышеуказанному договору расписки следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей получены Б.Р.С ... ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащих возмещению Кондратьевой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, требованиями разумности, всесторонне оценил и проанализировал представленные доказательства, учел категорию дела, характер и объем оказанных представителем услуг, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в указанном размере.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что в договоре об оказании юридических услуг, представленном Кондратьевой Н.А., не указано, по какому делу представитель Б.Р.С ... оказывал юридическую помощь, в судах какой юрисдикции и какие полномочия были на него возложены, судебная коллегия исходит из следующего.

Из пояснений Б.Р.С.С., данных в судебном заседании, следует, что договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года было предусмотрено представление интересов Кондратьевой Н.А. в судах первой и второй инстанций в связи с рассмотрением дела по иску Андриановой Л.В. к Кондратьевой Н.А. о взыскании долга по договору займа, за что последней и была оплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Тот факт, что Б.Р.С ... представлял интересы Кондратьевой Н.А. в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного иска, подтвержден документально. Его полномочия как представителя перечислены в письменном заявлении Кондратьевой Н.А., имеющемся на л.д. 17. Отсутствие в самом договоре указания на то, какие полномочия возложены на поверенного, юридического значения не имеет.

Доказательств того, что оказанная по договору от ДД.ММ.ГГГГ юридическая помощь и понесенные Кондратьевой Н.А. в связи с оказанием этой помощи расходы на оплату услуг Б.Р.С. в сумме "данные изъяты" руб. связаны с иным делом, суду не представлено.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Б.Р.С ... не выдавалась Кондратьевой Н.А. доверенность, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие доверенности само по себе не препятствует осуществлению представительства в суде, в соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть выражены не только в доверенности, но могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

То обстоятельство, что Б.Р.С ... до настоящего времени оказывает юридическую помощь Кондратьевой Н.А., хотя договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что этот договор действует до вступления решения суда в законную силу, юридически значимым не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что Андрианова Л.В. не была извещена судом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не могут повлечь отмену определения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что заявление Кондратьевой Н.А. о взыскании судебных расходов было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Андрианова Л.В. извещалась судом путем направления по адресу ее проживания заказного письма с уведомлением о вручении. Данное судебное извещение возвращено почтовой организацией с отметкой "неявка адресата". В связи с этим рассмотрение указанного заявления было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Андрианова Л.В. извещалась также путем направления по адресу ее проживания заказного письма с уведомлением о вручении. За получением указанного судебного извещения Андрианова Л.В. не явилась, в связи с чем оно было возвращено в суд почтовой организацией за истечением срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению Андриановой Л.В. о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и основания для рассмотрения указанного заявления в отсутствие Андриановой Л.В. у суда имелись.

Иные доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Андриановой Л.В. по доверенности Козловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: