Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-94

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Ивановой О.А.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А.И. и председателя МК ППО СОЦПРОФ Аникина Д.Б. на решение Нейского районного суда Костромской области от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску А.И. к филиалу войсковая часть 55486 ФБУ "Управление Московского военного округа", ФБУ "Управление Московского военного округа", ФКУ "Объединённое стратегическое командование Западного военного округа", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований А.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения истца А.И. и его представителя Стефанишиной С.В., третьего лица председателя МК ППО СОЦПРОФ Аникина Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. обратился в суд с названным иском к филиалу войсковая часть 55486 ФБУ "Управление Московского военного округа", мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в войсковой части 55486 в должности "данные изъяты" ВОХР по трудовому договору, заключенному между ним и командиром части. В связи с реорганизацией войсковая часть 55486 переименована в филиал в/ч 55486 ФБУ "Управление Московского военного округа". В реорганизованном учреждении истец продолжил работу в той же должности. С ДД.ММ.ГГГГ он является заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников войсковой части 55486, о чём был уведомлен его работодатель, ДД.ММ.ГГГГ избран уполномоченным (доверенным лицом) по охране труда первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут А.И. заступил на дежурство на КПП N 5, в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут его должны были сменить. Он страдает заболеванием полости рта и в связи с этим периодически испытывает сильные боли в ротовой полости. Перед окончанием смены боль во рту у него усилилась, поэтому он прополоскал рот спиртовой настойкой боярышника, выпил обезболивающие препараты, спиртные напитки не употреблял. Так как сменщик задерживался, а боль во рту не прекращалась, А.И., не дождавшись сменщика, прошёл на КПП N 4, территорию войсковой части он при этом не покидал, то есть не покидал своё рабочее место. Находившаяся там работник Г. сказала А.И., что от него пахнет спиртным. От прохождения освидетельствования он не отказывался, так как понимал, что является трезвым. Освидетельствование в помещении дежурной части было произведено с нарушением правил освидетельствования и без ознакомления А.И. с результатами. После этого начальник караула М. сказал А.И., что он может идти домой. Так как боль в полости рта у А.И. не прошла и, полагая, что его работа уже закончена, он прополоскал рот водкой из бутылки, которая имелась у него в машине. Однако к нему подошёл Н. и сказал, что надо пройти освидетельствование в больнице. В больнице освидетельствование А.И. было произведено уже ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты"-х часов ночи, то есть после окончания работы. Алкотестер показал, что А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом об увольнении, из которого следовало, что уволили его за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: употребление спиртных напитков на рабочем месте и нарушение порядка несения службы стрелками ВОХР.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку спиртные напитки он не употреблял, место службы, обозначенное в трудовом договоре, не покидал. Кроме того, полагает, что нарушен установленный порядок увольнения, так как не соблюдены обязательные положения, предусмотренные Федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и Отраслевым соглашением между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных сил РФ и Министерством обороны РФ на 2011-2013 г.г.; приказ об увольнении не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, командир части не имел полномочий на увольнение А.И. Полагает также, что при увольнении имела место дискриминация в сфере труда. Незаконным увольнением ему причинён моральный вред.

А.И. просил восстановить его на работе в должности "данные изъяты" ОВОХР третьего разряда в филиале войсковая часть 55486 ФБУ "Управление Московского военного округа"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральное бюджетное учреждение "Управление Московского военного округа", Федеральное казенное учреждение "Объединённое стратегическое командование Западного военного округа", Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям"; в качестве третьего лица - председатель МК ППО СОЦПРОФ Аникин Д.Б.

Нейским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.И. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд неверно определил надлежащего ответчика по делу, и пришел к неправильному выводу о наличии у командира части полномочий по увольнению истца. На момент вынесения приказа об увольнении у командира части доверенности не было. Полагает, что не нашел подтверждения факт совершения дисциплинарного проступка в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом не дана надлежащая оценка ни одному из доводов, приведенных в обоснование заявленных требований. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений процедуры увольнения, с выводами об отсутствии нарушений в отношении истца как представителя профсоюза.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней председатель МК ППО СОЦПРОФ Аникин Д.Б. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что в нарушение пункта 4 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" при привлечении А.И. к дисциплинарной ответственности не было получено согласие профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. Не согласен с суждением суда о том, что не подлежат применению положения пункта 69 Отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных сил РФ и Министерством обороны РФ на 2011-2013 г.г.

В возражениях относительно апелляционных жалоб командир войсковой части 55486 просил оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец А.И. и его представитель Стефанишина С.В., третье лицо - председатель МК ППО СОЦПРОФ Аникин Д.Б. дали пояснения, аналогичные доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с войсковой частью 55486, А.И. работал "данные изъяты" в 651 отряде ВОХР в/ч 55486 /т. 1 л.д. 93, 7-8/. По условиям договора в трудовые обязанности А.И. входило несение караульной службы по охране военного объекта в составе караула в/ч 55486, 24 часа службы, 72 часа отдыха.

Приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" А.И. уволен с работы на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 89-90, 9, 10/.

Приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" дата увольнения А.И. изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 240/.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Появление А.И. на работе ДД.ММ.ГГГГ во время суточного дежурства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами - показаниями свидетелей Н. (начальник производственно-технического отдела в/ч 55486, т. 2 л.д. 49-54), Г. (стрелок 651 отряда ВОХР в/ч 55486, т. 2 л.д. 44-46), Р. (начальник медпункта в/ч 55486, т. 2 л.д. 54-57), М. (начальник отряда ВОХР 651 в/ч 55486, т. 2 л.д. 46-49), а также письменными доказательствами: актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., записью N "данные изъяты" в журнале медицинского освидетельствования ОГБУЗ " "данные изъяты"", объяснительными и рапортами работников отряда ВОХР и служащих в/ч 55486 /т. 1 л.д. 97-98, 99, 100-110, 236-238/.

Оценив указанные и другие имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд правильно посчитал доказанным факт нахождения А.И. на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Доводы А.И., противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно признал несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данными выводами суда.

Наличие у А.И. заболевания полости рта не свидетельствует о достоверности его пояснений о неупотреблении алкоголя ДД.ММ.ГГГГ Его утверждения о полоскании ротовой полости спиртосодержащей настойкой боярышника, а затем водкой, не опровергают доказательства, подтверждающие нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. О том, что в связи с заболеванием полости рта он испытывал физическую боль и в связи с этим был вынужден полоскать рот настойкой боярышника и водкой, А.И. никому из работников в/ч 55486 (работников ОВОХР 651) ДД.ММ.ГГГГ после возникновения подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не говорил.

Пояснения А.И. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку непоследовательны, противоречивы и алогичны, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении при увольнении А.И. требований статьи 193 Трудового кодекса РФ (о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания) судебная коллегия признаёт правильным, основанным на исследованных судом доказательствах и соответствующим положениям указанной статьи Трудового кодекса РФ. Доводы жалобы данный вывод не опровергают.

Как правильно указал суд в решении, проверка всех значимых обстоятельств, касающихся совершения А.И. проступка, работодателем была произведена, письменное объяснение с А.И. получено в установленный законом срок, с приказом об увольнении он был ознакомлен.

Не свидетельствуют о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания обстоятельства, на которые ссылается А.И.: неправильное наименование приказа, которым произведено его увольнение, отсутствие в приказе от ДД.ММ.ГГГГ сведений о дате увольнения, отсутствие ссылки на норму Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой произведено увольнение, несоответствие даты издания приказа дате внесения записи в трудовую книжку, различие формулировок основания увольнения в приказе и в трудовой книжке (употребление спиртных напитков на рабочем месте - в приказе, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения - в трудовой книжке).

Данные обстоятельства касаются правильности оформления увольнения, а не соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания. Их наличие не означает нарушение положений статьи 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий.

Указание в приказе об увольнении формулировки увольнения, не совпадающей дословно с формулировкой увольнения, предусмотренной подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку формулировка основания увольнения в приказе об увольнении отражает существо совершенного истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения.

Не свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания издание работодателем (кроме приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты") приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", в котором также указано об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, и обозначена дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 86-87/ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", которым изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 240/.

Применение дисциплинарного взыскания к А.И. в виде увольнения имело место не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а соответственно не основаны на законе доводы жалобы о пропуске работодателем в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ месячного срока, предусмотренного статьёй 193 ТК РФ. Данным приказом внесены изменения в уже изданный в установленный законом срок приказ, а не впервые применено дисциплинарное взыскание.

В суде апелляционной инстанции истец не смог пояснить: чем изменение даты увольнения на более позднюю дату - ДД.ММ.ГГГГ - нарушило его права, и какие именно права нарушены.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы об отсутствии у командира войсковой части 55486 полномочий по увольнению истца.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с А.И. заключен войсковой частью 55486 в лице командира части. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц войсковая часть 55486 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом /т. 1 л.д. 44-47/. Данных о ликвидации или о реорганизации войсковой части 55486 как юридического лица материалы дела не содержат.

Документы, подтверждающие создание, существование и последующую ликвидацию ФБУ "Управление Московского военного округа", наличие у данного юридического лица филиала войсковая часть 55486 (созданного на базе войсковой части 55486), а также последующее вхождение войсковой части 55486 в состав Западного военного округа и подчинение Объединённому стратегическому командованию Западного военного округа, также не свидетельствуют о ликвидации или о реорганизации войсковой части 55486 как юридического лица, а лишь касаются вопросов подчинения войсковой части как воинского формирования, входящего в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из смысла положений Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", вопросы организационно-правовой формы воинского формирования (наличие статуса юридического лица) и вопросы подчинения воинского формирования как структурного подразделения Вооруженных Сил Российской Федерации не связаны между собой. Переподчинение воинского формирования, что имело место в связи с ликвидацией ФБУ "Управление Московского военного округа", не обуславливает изменение его организационно-правовой формы. В свою очередь, изменение организационно-правовой формы не влияет на вопросы подчинения в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Запись в трудовой книжке истца о переименовании войсковой части 55486 в связи с реорганизацией не является обстоятельством, подтверждающим утрату данной войсковой частью статуса юридического лица, так как какими-либо документами факт реорганизации войсковой части 55486 как юридического лица не подтверждается, в связи с чем указанная запись, вопреки доводам жалобы, не может служить подтверждением смены работодателя истца. Материалы дела свидетельствуют лишь о том, что на базе войсковой части 55486 был создан филиал войсковая часть 55486 ФБУ "Управление Московского военного округа", в который истец на работу не переводился (документы о таком переводе отсутствуют).

В этой связи выводы суда о том, что работодателем А.И. является войсковая часть 55486, а командир части соответственно имел право на издание приказа об увольнении истца, судебная коллегия признаёт законными и обоснованными.

В тоже время нельзя признать правильным суждение суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", являющееся фактическим правопреемником ФБУ "Управление Московского военного округа". Как уже указано выше, включение войсковой части 55486 в состав войск Западного военного округа и подчинение Объединённому стратегическому командованию Западного военного округа не повлияли на статус войсковой части 55486 как юридического лица.

Однако признание данного суждения неправильным не может являться основанием для отмены решения суда.

Не основаны на законе доводы жалоб о том, что при увольнении А.И. нарушены положения действующего законодательства, касающиеся соблюдения гарантий работников профсоюза.

В главе 58 Трудового кодекса РФ не содержится положений о необходимости соблюдения какой-либо особой процедуры (получение согласия профсоюза, учет его мнения) при увольнении на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работника, являющегося членом профессионального союза, уполномоченным по охране труда первичной профсоюзной организации, заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации.

Положения пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профсоюзах), на которые имеется ссылка в жалобах, не могут быть применены, поскольку противоречат положениям статей 193, 82, 373, 374, 376 ТК РФ, а в соответствии с частями 3 и 4 статьи 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Кроме того, следует учитывать, что в пункте 4 статьи 25 Закона о профсоюзах содержатся положения, аналогичные ранее признанным Конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ.

Не подлежит также применению и пункт 69 Отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных сил РФ и Министерством обороны РФ на 2011-2013 года (далее - Отраслевое соглашение, соглашение), согласно которому командир войсковой части не вправе подвергать дисциплинарному взысканию лиц гражданского персонала, избранных в состав профсоюзных органов, а также уполномоченных профсоюзного комитета по охране труда без предварительного уведомления соответствующего профсоюзного органа.

Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ не входит в состав Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и не включает в себя данное профсоюзное объединение, что подтвердил в суде апелляционной инстанции председатель МК ППО СОЦПРОФ Аникин Д.Б. Сведений о присоединении Объединения профсоюзов СОЦПРОФ к Отраслевому двустороннему соглашению, заключенному полномочными представителями профсоюзов гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в лице Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России и работодателями в лице Министерства обороны Российской Федерации, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, законных оснований для распространения на истца норм Отраслевого соглашения не имелось.

Кроме того, следует учитывать, что данное соглашение предусматривает лишь предварительное уведомление соответствующего профсоюзного органа о возможности применения дисциплинарного взыскания, а не получение согласия на применение взыскания.

Необоснованна ссылка председателя МК ППО СОЦПРОФ Аникина Д.Б. на статью 48 ТК РФ, так как действие гарантии, предусмотренной пунктом 69 соглашения, обусловлено занятием должности именно в профсоюзе, который является стороной соглашения, а не в любом другом профсоюзе, что, однако, не исключает распространение иных положений соглашения на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, для которых соглашение обязательно.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.И. и председателя МК ППО СОЦПРОФ Аникина Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: