Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-650

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Демьяновой Н.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Буровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гороховой Г.А. по доверенности Протасова А.В. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 20 марта 2013 года, которым возвращено исковое заявление Гороховой Г.А. к ООО Управляющая компания "Управление домами" о возмещении убытков, причиненных некачественными услугами по содержанию общего имущества дома.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Гороховой Г.А. по доверенности Протасов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Управление домами" о признании незаконными действий ответчика в связи с оказанием некачественных услуг, приведших к утрате имущества, моральному и иному вреду, взыскании причиненных убытков, включая: процессуальные, моральный вред, потерю имущества.

В обоснование иска указал, что Гороховой Г.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Костромская область, "адрес" Управление указанным домом осуществляла на основании договора ООО Управляющая компания "Управление домами". В период оказания услуг по содержанию дома ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение стены дома. Причиной обрушения стены дома является некачественное оказание услуг (выполнение работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Из-за обрушения стены дома Горохова Г.А. вынуждена была переселиться в другое жилое помещение, затем вернуться в свою квартиру в связи с невозможностью оплачивать коммунальные услуги по двум квартирам. Ущерб Гороховой Г.А. состоит в потере собственности - квартиры, затратах на переезд в сумме "данные изъяты" рублей, оплате коммунальных услуг в связи с потерей субсидии "данные изъяты" руб., кроме того, истице причинен моральный вред.

Судьей вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Гороховой Г.А. по доверенности Протасов А.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что им предъявлено исковое заявление в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором он просил возместить ущерб в размере: стоимости трехкомнатной благоустроенной квартиры или возместить его в натуре, "данные изъяты" руб., потерянных за жилищные субсидии, и "данные изъяты" руб. - затраты на переезд, а также судебные издержки. Ущерб взыскать с ответчика - директора Управляющей компании "Управление домами" ФИО1., чьи ненадлежащие действия по руководству привели к разрушению ограждающих конструкций жилого дома, в результате чего дом, в котором находится квартира Гороховой Г.А., был признан подлежащим сносу. Не согласен с выводом судьи о том, что действия ответчика, приведшие к утрате имущества, являются производными от основного требования истицы, носящего имущественный характер. Стоимость квартиры не указана в конкретной сумме, так как рыночная цена жилья различна и составляет от 1 200 000 руб. до 1 500 000 руб. Не согласен с тем, что исковое заявление должно рассматриваться мировым судьей.

На основании части ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением судьи от 20 марта 2013 года исковое заявление было возвращено истице, как поданное с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истицей в исковом заявлении определена конкретная сумма взыскания убытков, которые составляют "данные изъяты" руб. (в связи с потерей субсидии) и "данные изъяты" рублей - расходы на переезд, иных сумм иск не содержит. Указанная сумма не превышает 50 000 руб., в связи с чем, заявленные требования подсудны мировому судье, поэтому иск подлежит возвращению заявителю для его предъявления мировому судье.

В то же время из искового заявления следует, что истицей заявлено несколько связанных между собой требований: о возмещении причиненных убытков и взыскании компенсации морального вреда. При этом все свои требования истица основывает на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования о взыскании убытков, хотя и вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком договора на услуги по содержанию жилого дома, однако направлены на защиту имущественных прав и охраняемых законом имущественных интересов, то есть являются требованиями имущественного характера, и исходя из размера - "данные изъяты" руб. (по смыслу положений п. 5 ч. 1 ст. 23, 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), относящимися к подсудности мирового судьи.

Между тем, как усматривается из искового заявления, истицей также заявлено требование о взыскании ущерба в связи с утратой имущества - квартиры.

При этом размеры требуемых к взысканию сумм материального ущерба, причиненного утратой квартиры, и компенсации морального вреда, которые истица просит взыскать с ответчика, иск не содержит.

В соответствии с пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец при подаче искового заявления должен указать в нем свои требования, цену иска, если он подлежит оценке.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Следовательно, вывод судьи о том, что заявленный спор подсуден мировому судье, т.к. цена иска не превышает 50 000 руб., противоречит нормам процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 20 марта 2013 года отменить, материал возвратить в Шарьинский районный суд Костромской области для решения вопроса о принятии искового заявления Гороховой Г.А. к ООО Управляющая компания "Управление домами" о возмещении убытков, причиненных некачественными услугами по содержанию общего имущества дома, к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: