Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Андреева С.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Костромского филиала АКБ "Стратегия" (ОАО) Николаева Н.Г. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "Стратегия" (ОАО) к Збройному И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца АКБ "Стратегия" (ОАО) Хреновой Ю.С., ответчика Збройного И.И. и его представителя Смирнова Э.С., представителя ООО "Эльта" Юшкова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Стратегия" (ОАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что "дата" между АКБ "Стратегия" и Дергачевым А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме " ... " на приобретение транспортного средства "марка". В обеспечение исполнения обязательств Дергачева А.Н. по кредитному договору в этот же день с ним был заключен договор залога, по условиям которого Дергачев А.Н. передал в залог банку приобретенный им автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Свердловского районного суда города Костромы от 11 ноября 2010 года с Дергачева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " и обращено взыскание на принадлежащее ему транспортное средство: легковой автомобиль марки "марка", идентификационный номер - N, "дата" года выпуска, цвет - черный, паспорт ТС - N. До настоящего времени задолженность перед банком Дергачевым А.Н. не погашена, а обратить взыскание на названное транспортное средство не представилось возможным, поскольку заложенное имущество было продано ответчику Збройному И.И.

Ссылаясь на то, что при переходе права собственности на заложенное имущество к ответчику право залога сохранило силу, просит обратить взыскание на вышеназванный заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Збройному И.И., определив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости " ... " по договору залога N от "дата", взыскать с Збройного И.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дергачев А.Н. и ООО "Эльта", которое "дата" приобрело автомобиль у Збройного И.И.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор Костромского филиала АКБ "Стратегия" (ОАО) Николаев Н.Г. выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывает, что до настоящего времени заложенное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Збройным И.И. и находится в его пользовании. Отчуждать данный автомобиль ответчик был не вправе и при проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий "дата" не сообщал ему о том, что не является собственником автомобиля и последний продан им ООО "Эльта".

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Збройный И.И. полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель АКБ "Стратегия" (ОАО) Хренова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что сделка между Збройным И.И. и ООО "Эльта" по отчуждению автомобиля совершена лишь для вида в целях недопущения обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Ответчик Збройный И.И. и его представитель Смирнов Э.С. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Эльта" - Юшков В.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АКБ "Стратегия" - не подлежащей удовлетворению, пояснил, что владельцем спорного автомобиля является ООО "Эльта", автомобиль стоит на балансе у данного общества, общество им пользуется и за свой счет осуществляет его содержание и обслуживание.

Третье лицо Дергачев А.Н. в судебное заседание не явился, однако это не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела собственником автомашины, право которой обременено залогом по договору залога N от "дата", является ООО "Эльта", а не ответчик Збройный И.И., к которому предъявлен иск.

Этот вывод судом мотивирован, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствует требованиям закона, и судебная коллегия не находит причин с ним не согласиться.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения о сохранении залога при смене собственника заложенного имущества содержатся и в статье 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны - залогодателя - в залоговом обязательстве. При этом по требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между АКБ "Стратегия" (ОАО) и Дергачевым А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме " ... " на покупку транспортного средства "марка" (л.д.13-14).

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств Дергачева А.Н. по указанному договору между ним и банком был заключен договор залога, по которому Дергачев А.Н. передал в залог банку приобретенное транспортное средство "марка" залоговой стоимостью в размере " ... " (л.д.15-17).

Ввиду неисполнения Дергачевым А.Н. взятых на себя обязательств решением Свердловского районного суда города Костромы от "дата" указанный выше кредитный договор расторгнут, с Дергачева А.Н. взыскана задолженность по этому договору и обращено взыскание на транспортное средство марки "марка" (л.д.7-12).

Предъявляя настоящие требования об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом договора залога, истец исходил из того, что его собственником является Збройный И.И.

Вместе с тем из представленного суду первой инстанции договора купли-продажи транспортного средства от "дата" следует, что собственником автомобиля "марка", идентификационный номер - N, "дата" года выпуска, цвет - черный, на основании данного договора является ООО "Эльта" (л.д.46).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика Збройного И.И. права собственности на предмет залога, суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленного к нему иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником спорного транспортного средства до настоящего времени является Збройный И.И., поскольку в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на его имя, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В договоре купли-продажи от "дата" стороны договора - продавец Збройный И.И. и покупатель ООО "Эльта" - определили, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

Государственная регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств действующим законодательством не предусмотрена.

Регистрация транспортных средств, осуществляемая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на них, поскольку регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а сами транспортные средства для допуска их к участию в дорожном движении.

Таким образом, переход права собственности на автотранспортные средства происходит по общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 223 ГК РФ.

Учитывая это и принимая во внимание пояснения представителя ООО "Эльта" о том, что с момента заключения договора пользование автомобилем и его содержание осуществляет названное общество, оснований полагать, что Збройный И.И. до настоящего времени является собственником заложенного автомобиля "марка", не имеется.

Доказательства мнимости сделки между Збройным И.И. и ООО "Эльта" суду не представлены.

Остальные доводы жалобы выводов суда также не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, для которой правовых оснований не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон применен верно, нормы процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Костромского филиала АКБ "Стратегия" (ОАО) Николаева Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: