Решение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 12-235/2013

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Калининского района Карпенко А.С. на постановление судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года суд признал Горелова В. С., " дата обезличена " года рождения, уроженца " адрес обезличен ", гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток

На указанное постановление судьи был подан протест прокурора Калининского района Карпенко А.С.

В обоснование доводов протеста прокурор ссылается на то, что в связи с обращением прокуратуру района Горелова В.С., прокуратурой района была проведена проверка его обращения, в ходе которой установлено, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные, что, в свою очередь, судом первой инстанции оставлено без внимания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, " дата обезличена " в 03.00 часов находясь, в здании ОМВД РФ по Калининскому району Краснодарского края, Горелов B.C. выражался нецензурной бранью.

В судебном заседании суда первой инстанции Горелов В.С. признал, что " дата обезличена " он находился в помещении ОМВД РФ по Калининскому району, куда был доставлен в связи с подозрением в совершении преступления, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом он нецензурной бранью не выражался.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Исходя из толкования приведенной нормы, основным признаком вменяемого Горелову В.С. правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и так далее.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении " номер обезличен " от " дата обезличена ", Горелов В.С. находясь " дата обезличена " в 03.00 часов в здании ОМВД РФ по " адрес обезличен " Краснодарского края, выражался нецензурной бранью.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции полагает, что суд первой инстанции не выполнил данные требования закона, а именно: не проверил тщательным образом наличие в действиях Горелова В.С. состава вышеуказанного административного правонарушения и не дал должную оценку обстоятельству, является ли здание ОМВД РФ по Калининскому району Краснодарского края общественным местом и, каким образом Горелов В.С., находясь в здании МВД РФ по Калининскому району Краснодарского края, нарушил общественный порядок.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе "свидетели, понятые, потерпевшие" указаны старший следователь следственного отдела Малюшевский А.М. и оперуполномоченный отдела уголовного розыска Корнилов Д.А., однако их процессуальный статус не был определен, и судом первой инстанции данному обстоятельству также не была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года не может быть признано законным, в связи с чем, судья краевого суда полагает, что оно подлежит отмене.

Учитывая существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных судом первой инстанции, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья вышестоящей инстанции полагает направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенные обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Калининского района Карпенко А.С. удовлетворить.

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Судья