Решение Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 12-514/13

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебно заседании дело по жалобе представителя филиала N1 ЗАО МПБК "Очаково" по доверенности Трынина А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 февраля 2013 года, которым юридическое лицо ЗАО МПБК "Очаково" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

УСТАНОВИЛ

В жалобе представитель филиала N1 ЗАО МПБК "Очаково" по доверенности Трынин А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы действующего административного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО МПБК "Очаково" по доверенности Трынина А.А., судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2012 года государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея в отношении ЗАО МПБК "Очаково" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ЗАО МПБК "Очаково" не соблюдаются требования Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: в нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований общество осуществило сброс производственных и хозяйственно-бытовых стоков предприятия (отходы 4 класса опасности) без дополнительной очистки в р.Кубань по системе ливневой канализации г.Краснодар.

Делая вывод о виновности ЗАО МПБК "Очаково" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, судьей первой инстанции не приняты во внимание следующие нарушения действующего административного законодательства, допущенные должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО МПБК "Очаково".

Из административного материала следует, что в нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, протокол N 13-69-19ЭВ-2 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16 октября 2012 года составлен государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея в отсутствие понятых (л.д. 36).

Часть 3 ст. 26.5 КоАП РФ предусматривает обязательность составления должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, протокола о взятии проб и образцов, предусмотренного ст. 27.10 настоящего Кодекса, то есть применение в установленном порядке меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 6-9 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе о взятии проб и образцов указываются сведения о взятых пробах и образцах, об их количестве и о других идентификационных признаках этих объектов. В протоколе делается запись о способах фиксации проб и образцов. Протокол подписывается лицом, изъявшим пробу или образец, и лицом, у которого эти объекты изъяты.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеуказанных норм КоАП РФ, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея протокол о взятии проб должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО МПБК "Очаково", не составлялся.

Акт отбора проб сточной воды из смотрового колодца ливневого коллектора, составленный специалистом ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" 20 сентября 2012 года, производился без участия представителя ЗАО МПБК "Очаково" (л.д. 74).

Согласно абз. 5 ст. 8 и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2011 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" предусмотрено составление акта об отборе образцов (проб) продукции.

Между тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона, формальное несоблюдение в вышеуказанной части требований КоАП РФ может привести к тому, что результаты исследований и экспертиз, проведенных на основе актов, а не протоколов отбора образцов (проб) продукции, необходимо исключать из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "О разъяснении отдельных положений действующего законодательства" от 07 марта 2006 года N 0100/2473-06-32 разъяснено, учитывая, что Федеральный закон от 08 августа 2001 года N 134-ФЗ был принят до введения в действие нового КоАП РФ, его нормы, относящиеся к вопросам выявления и устранения соответствующих нарушений законодательства, не должны и не могут противоречить КоАП РФ, имеющему большую юридическую силу.

Указанные выше обстоятельства и требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Более того, судья вышестоящей инстанции считает необходимым отметить, что вышеуказанные доводы были отражены в возражениях представителя филиала N1 ЗАО МПБК "Очаково" по доверенности Трынина А.А. на протокол об административном правонарушении N 13-69-19ЭВ-4 от 26 октября 2012 года (л.д. 92-98), однако, судьей первой инстанции при рассмотрении дела указанным доводам не было дано соответствующей правовой оценки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 февраля 2013 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда