Постановление Красноярского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 4А-277/2013

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Назаревича А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 19 ноября 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Назаревича А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 19 ноября 2012 года Назаревич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2013 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Назаревич А.В. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая на то, что требование было им исполнено, в ответе была указана информация о невозможности предоставления сведений об имущественном положении организации и персональных данных работников. Кроме того, часть запрашиваемых документов была изъята УЭБиИК ГУ МВД России по Красноярскому краю, в связи с чем не могла быть представлена. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не ясно, какое именно требование не было исполнено, поскольку прокуратурой отправлялось несколько запросов об истребовании информации. Ссылается на то, что у него отсутствовала возможность дать объяснения по поводу предъявленного нарушения, копия постановления была вручена неуполномоченным лицом - помощником прокурора.

Изучив материалы дела с учётом доводов надзорной жалобы, нахожу постановление и решение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Центрального района г. Красноярска по обращениям работников ФИО4 и ФИО5, а также во исполнение решения межведомственной рабочей группы по борьбе с нарушениями законодательства о труде, занятости населения, прав граждан на выплату пенсий, пособий проводилась проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО "ГидроЭнергоСтрой", были истребованы у руководителя общества Назаревича А.В. сведения, направлено 05 сентября 2012 года соответствующее требование, которое было получено в этот же день, срок исполнения - 14 сентября 2012 года. 17 сентября 2012 года представлен ответ, в котором было отказано в предоставлении части запрашиваемой информации со ссылкой на нарушение трудового законодательства.

Вина Назаревича А.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: выпиской из протокола заседания межведомственной рабочей группы по борьбе с нарушениями законодательства о труде от 22 августа 2012 года; интернет обращениями; требованием от 05 сентября 2012 года за N о предоставлении информации; ответом директора ООО "ГЭС" Назаревича А.В., а также иными материалами дела.

Довод об отсутствии в действиях Назаревича А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являлся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении ими дела по существу, не нашел своего подтверждения, поскольку полностью опровергается материалами дела, и правильно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в постановлении и решении.

Ч. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При этом, частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу ст. 22 названного закона прокурор вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ст. 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

17 сентября 2012 года генеральный директор ООО "ГЭС" отказал в предоставлении прокурору истребуемой информации по его требованию от 05 сентября 2012 года, сославшись на нарушение норм трудового законодательства и на отсутствие в запросе прокурора ссылки на необходимость их предоставления. При этом в ответе не указывалось о невозможности исполнения запроса в связи с истребованием документов сотрудниками полиции.

Доводы жалобы о том, что по второму требованию от 12 сентября 2012 года срок предоставления информации определен, как 09 часов 30 минут 19 сентября 2012 года, в связи с чем, срок предоставления сведений на 17 сентября 2012 года не истек, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Фактическое продление срока предоставления документов до 19 сентября 2012 года не изменяет обязанность уполномоченного лица их предоставить. Оснований для освобождения Назаревича А.В. от административной ответственности не имелось, так как и на 19 сентября 2012 года истребуемые документы представлены не были.

Указание на незаконность требований прокурора и невозможность предоставления запрашиваемых сведений в связи с противоречием данного требования Федеральному закону "О персональных данных" и Трудовому кодексу Российской Федерации, не допускающих предоставление третьим лицам персональных данных работников без согласия субъектов персональных данных, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, прокурором запрашивались сведения, необходимые для проведения проверки, связанной с нарушениями требований законодательства о труде ООО "ГЭС".

Ст. 88 ТК РФ предусмотрено, что при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать ряд условий, в том числе:

не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

В силу ст. 7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений действующего федерального законодательства следует, что прокурор является специально уполномоченным лицом, на которого возложены функции надзора за исполнением законодательства, поэтому в рамках предоставленных ему полномочий он праве истребовать необходимую информацию, в том числе о персональных данных работников с целью проведения соответствующих проверок.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было возбуждено прокурором в пределах его полномочий в соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление. Вынесенное заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска 04 октября 2012 года постановление в отношении Назаревича А.В. содержало сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено было в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

О составлении постановления Назаревич А.В. был извещен надлежащим образом, права и обязанности ему были разъяснены, в объяснениях Назаревич А.В. собственноручно указал, что "с постановлением не согласен, объяснения будут представлены при рассмотрении в суде". Таким образом, при составлении постановления никто не лишал Назаревича А.В. права давать объяснения по делу, он сам отказался от них. Копия постановления была получена защитником Назаревича А.В. - Киреевым П.Д.

КоАП РФ не содержит указания на то, что прокурор, вынесший постановление, обязан лично вручать его лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме того, ст. 54 Закона "О прокуратуре" предусматривает, что старший помощник и помощник прокурора наделены полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 22 данного закона, что и прокурор, в том числе вызывать должностных лиц и граждан для дачи объяснений по поводу нарушений законов.

При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа для должностных лиц.

Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия по ст. 17.7 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется, надзорная жалоба Назаревича А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 19 ноября 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Назаревича А.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга