Постановление Красноярского краевого суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 4А-227/13

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу главы п. Шушенское Красноярского края Шорохова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 10 декабря 2012 года и решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении Шорохова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 10 декабря 2012 года глава п. Шушенское Шорохов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 15 января 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шорохова В.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Шорохов В.И. просит отменить вышеуказанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Проверка показала, что состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно.

Положениями ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Нормами Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст. ст. 9, 12 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из содержания материалов дела усматривается, что прокуратурой Шушенского района 04 декабря 2012 года проведена проверка соблюдения законодательства о порядке разрешения заявлений, жалоб и обращений граждан администрацией п. Шушенское, в ходе которой было установлено, что по обращению ФИО4 в администрацию п. Шушенское от 26 сентября 2012 года нарушен срок рассмотрения, этот срок не продлевался. 09 ноября 2012 года ФИО4 был направлен ответ администрацией поселка, то есть с нарушением установленного 30 дневного срока.

Доводы заявителя, указанные в надзорной жалобе являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися доказательствами, имеющимися в материалах дела: заявлением ФИО4 от 26 сентября 2012 года о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального фонда по договору социального найма на имя главы п. Шушенское; заявлением ФИО4 в прокуратуру от 31 октября 2012 года; ответом и.о. главы поселка на требование прокурора от 06 ноября 2012 года; ответом главы поселка о том, что ответ ФИО4 был подготовлен несвоевременно в связи с болезнью ФИО5; постановлением и.о. главы п. Шушенское от 09 ноября 2012 года о рассмотрении заявления ФИО4

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Факт передачи обращения для подготовки проекта ответа другим исполнителям в данном случае не влияет на выводы о наличии состава правонарушения в действиях Шорохова В.И. как уполномоченного в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение обращений граждан.

Таким образом, Шорохов В.И. должен был проконтролировать сроки рассмотрения обращения ФИО4 и своевременное направление ответа заявителю, что последним сделано не было. Учитывая, что обязанность контроля за своевременным рассмотрением обращения должностным лицом оставалась у главы поселка Шорохова В.И., его бездействие привело к тому, что ответ на обращение ФИО4 был дан с нарушением установленного законом 30-ти дневного срока. Учитывая изложенное, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о наличии в действиях главы п. Шушенское Шорохова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО9 находилась на больничном, в связи с чем не был своевременно подготовлен протокол заседания комиссии по жилищным вопросам из-за чего не был в срок дан ответ на обращение ФИО4 является несостоятельным. Согласно материалам дела заседание жилищной комиссии состоялось 18 октября 2012 года, ФИО5 же находилась на больничном с 31 октября 2012 года, то есть с момента заседания комиссии и до ее нетрудоспособности у нее было время для того, чтобы изготовить протокол, что ею сделано не было.

Принимая во внимание, что обязанность контроля за своевременным рассмотрением обращений граждан возложена на заявителя, выводы судей о наличии оснований для привлечения к ответственности Шорохова В.И. за вышеуказанное правонарушение сомнений в их правильности не вызывают. Наказание Шорохову В.И. назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было возбуждено прокурором в пределах его полномочий в соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление. Вынесенное прокурором Шушенского района 04 декабря 2012 года постановление в отношении Шорохова В.И. содержало сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено было в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

О составлении постановления Шорохов В.И. был извещен надлежащим образом, права ему были разъяснены, копия была вручена, однако, от дачи объяснений он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в постановлении.

КоАП РФ не содержит указания на то, что прокурор, вынесший постановление, обязан лично вручать его лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме того, ст. 54 Закона "О прокуратуре" предусматривает, что старший помощник и помощник прокурора наделены полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 22 данного закона, что и прокурор, в том числе вызывать должностных лиц и граждан для дачи объяснений по поводу нарушений законов.

При таких обстоятельствах судебные решения соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене в порядке надзора не имеется.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 10 декабря 2012 года и решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 15 января 2013 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Шорохова В.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 10 декабря 2012 года и решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении Шорохова В.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.