Решение Красноярского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 7р-50/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 31 января 2013 года жалобу законного представителя ЗАО " "данные изъяты"" Строилова В.В. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда N от 31.05.2012 года ЗАО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведенной прокуратурой г.Игарки по факту несчастного случая на производстве с работником ФИО1 проверки соблюдения требований трудового законодательства в сфере охраны труда в филиале ЗАО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", установлено, что 07.04.2012 года на подстанции N109 "КУСТ-109" по наряд- допуску N208 производилась работа по демонтажу кабельной линии 6кВ фидера 109-32ПС N109. До получения разрешения на подготовку рабочего места ответственный руководитель работ ФИО2 самостоятельно, без разрешения вышестоящего оперативного персонала включил заземляющие ножи в сторону ЛЭП на ПР ф.109-32 для обеспечения безопасности работ по наряд- допуску N218 и демонтировал КЛ-кВ ф.109-32 со стороны ЛР ф.109-32. После этого ФИО3 дал задание ФИО1 запросить разрешение на подготовку рабочего места и допуск от диспетчера ЦВЭС. ФИО1 поднялся на крышу ЭРУ-35 кВ со стороны крыльца. Проходя по крыше мимо шинного моста ввода ЭРУ-35 кВ трансформатора 1Т, поскользнулся и при падении задел правой рукой шину 35 кВ фазы "С", затем левой ногой приблизившись к шинам 35 кВ упал на снег возле ЭРУ-35 кВ с высоты 4,5 м, получив согласно медицинскому заключению электротравму (ожог электродугой конечностей), перелом шейки правой бедренной кости без смещения, что относится к категории легкой степени тяжести. Причиной получения производственной травмы ФИО1 явилось невыполнение организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках, по оформлению работ нарядом, по допуску к работам и надзору при проведении работы со стороны мастера ФИО3 нарушившего требования п.2.1.1 "Межотрослевые правила по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок" утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 05.10.2001 N3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N163, а так же п.6.8 раздела "Функциональные обязанности" должностной инструкции мастера участка по обслуживанию сетей в подстанции цеха Ванкорские электрические сети ДИ ЦВЭС ЭС СиПС-017.01; заместитель начальника участка СиПС ФИО4 не обеспечил создание на участке безопасных условий труда, соблюдение производственной дисциплины, требование правил и норм безопасности, инструкции п.17.23 раздела "Функции и должностные обязанности" должностной инструкции заместителя начальника участка по обслуживанию сетей и подстанции цеха Ванкорские электрические сети ДИ ЦВЭС ЭС СиПС-017.01; заместитель начальника цеха ВЭС ФИО5 ослабил оперативный контроль, нарушив п.4.1 должностной инструкции заместителя начальника цеха Ванкорские электрические сети. Более подробно фабула изложена по тексту постановления.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2012 года, по жалобе защитника ЗАО " "данные изъяты"" Храменковой А.Н., постановление Государственного инспектора труда N принятое 31.05.2012 года в отношении ЗАО " "данные изъяты"" оставлено без изменения, а жалоба Храменковой А.Н.- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ законный представитель ЗАО " "данные изъяты"" Строилов В.В. просит указанное выше решение судьи- отменить, прекратить производство по делу, поскольку суд установив нарушение должностными лицами ЗАО " "данные изъяты"" своих служебных обязанностей, необоснованно сделал вывод о нарушении законодательства юридическим лицом, тогда как последним были выполнены все мероприятия для обеспечения безопасности сотрудников, не указано, какие конкретно нормы законодательства были нарушены юридическим лицом. Кроме того, судом неверно сделан вывод о надлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела Государственным инспектором труда, так как уведомление о рассмотрении дела было получено ФИО6 которая имела доверенность исключительно для участия и подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, сам законный представитель юридического лица такого уведомления не получали дело было рассмотрено в отсутствие последнего. Так же судом не были применены требования п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, тогда как сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ- истекли.

Рассмотрев доводы жалобы поддержанные в судебном заседании защитником ЗАО " "данные изъяты"" Храменковой А.Н., выслушав представителя Государственной инспекции труда Прутовых В.А. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление Государственного инспектора труда от 31.05.2012 года, а так же решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13.11.2012 года отмене- не подлежат, по следующим основаниям.

Вина юридического лица ЗАО " "данные изъяты"" в нарушении требований ст.189, ч.2 ст.211, ст.212 ТК РФ, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в принятых по делу постановлении и последующем решении судьи- установлена правильно, и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью согласующихся между собой доказательств, анализ которых подробно изложен в указанных решениях.

Статьей 189 ТК РФ установлена обязанность работодателя в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Статьей 212 ТК, в частности, установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений. оборудования, осуществления технологических процессов, а так же соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочих местах, правильность применения работниками средств индивидуальной защиты, предпринимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что получение работником ЗАО " "данные изъяты"" ФИО1 электротравмы (ожога электродугой конечностей), перелома шейки правой бедренной кости без смещения, произошло при исполнении последним своих трудовых обязанностей, и вследствие не выполнения юридическим лицом ЗАО " "данные изъяты"" требований приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, выразившееся в отсутствии созданных условий необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, безопасности работников, сохранения их здоровья при осуществлении им своих функциональных обязанностей, в том числе и должностными лицами ЗАО " "данные изъяты"" ответственными за обеспечение безопасности работ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, документами подтверждающими статус ЗАО " "данные изъяты"" как юридического лица, приказами о назначении должностных лиц ЗАО " "данные изъяты"", материалами проверки по факту несчастного случая на производстве с работником ФИО1. При этом, в принятых по делу постановлении и последующем судебном решении, помимо анализа доказательств свидетельствующих о не выполнении юридическим лицом всех необходимых мероприятий для обеспечения безопасности сотрудников, указаны и нарушенные ЗАО " "данные изъяты"" требования трудового законодательства (л.д.49-53, 208-215), при этом так же следует указать, что привлечение к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, не исключает привлечение должностного лица к административной ответственности за совершенное при тех же обстоятельствах правонарушение. Таким образом, доводы жалобы законного представителя ЗАО " "данные изъяты"" Строилова В.В. в указанной части об обратном,- являются не состоятельными. Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела Государственным инспектором труда было проведено без надлежащего уведомления и без участия законного представителя юридического лица ЗАО " "данные изъяты"",- так же являются не состоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Государственным инспектором труда ЗАО " "данные изъяты"" было уведомлено надлежащим образом,- определением полученным лицом уполномоченным на получение корреспонденции направляемой в адрес названного юридического лица- ФИО6, участвовавшей в рассмотрении дела при принятии постановления (л.д.49-53), и уполномоченной, вопреки доводам жалобы, согласно выданной ей доверенности так же представлять интересы Общества во всех государственных, административных, правоохранительных органах и судах при рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д.65), а не только на подписание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Не могут быть приняты как состоятельные и доводы жалобы о том, что суд не прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление по настоящему делу об административном правонарушении было принято в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки и данное постановление судьей районного суда отменено не было (л.д.208-215).

Таким образом, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения- не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО " "данные изъяты""- оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Строилова В.В.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.