Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-688-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Макаровой Е.А.,

с участием прокурора: Борисовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ларионовой Л.И. к Атрепьеву Н.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ларионовой Л.И. - Кваскова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ларионовой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Атрепьева Н.И. в пользу Ларионовой Л.И. " ... " денежной компенсации морального вреда и " ... " расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать " ... ".

В остальной части иска Ларионовой Л.И. отказать.

Взыскать с Атрепьева Н.И. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Курск" в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Л.И. обратилась в суд с иском к Атрепьеву Н.И., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг сиделки, в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате лекарств и медтехники в размере " ... " и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе " ... " на ул. В. Луговая г.Курска по направлению к Центральному рынку ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем " ... ", совершил на неё наезд, в результате которого был причинен тяжкий вред ее здоровью. Поскольку специального лечения в медицинском учреждении, куда она была доставлена, ей бы не оказывалось, что стало известно со слов врача, от госпитализации она отказалась, однако, нуждаясь в постоянном постороннем уходе из-за полученного перелома " ... " нижней конечности, вынуждена была обратиться за оказанием услуг сиделки, а также за собственные средства приобретать лекарственные препараты и медтехнику.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Ларионовой Л.И. - Квасков М.В. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, как незаконное, требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Ларионова Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю Кваскову М.В.

Поскольку ответчиком решение не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ларионовой Л.И. - Кваскова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика Атрепьева Н.И., прокурора Борисову Е.С., полагавшую решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе трамвайной остановки "Центральный рынок" на ул. В.Луговая г.Курска истец переходила улицу по нерегулируемому пешеходному переходу, и в это время ответчик Атрепьев Н.И., управляя принадлежащим ему автомобилем " ... ", совершил на неё наезд, в результате чего здоровью истца был причинен тяжкий вред.

Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела в отношении Атрепьева Н.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и соответствуют материалам гражданского дела.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома " ... ", который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с повреждением здоровья истцу причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению.

Нормами ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность учёта при определении размера возмещения вреда вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, принимая во внимание его имущественное положение, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Из постановления о прекращении в отношении Атрепьева Н.И. уголовного дела по факту ДТП, вынесенного 29.06.2012г. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Курску следует, что ДТП произошло в результате нарушений пешеходом Ларионовой Л.И. пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление сторонами не обжаловано.

Удовлетворяя частично исковые требования Ларионовой Л.И., суд учел обстоятельства, при которых был причинен вред, в том числе, грубую неосторожность истца, содействовавшую возникновению вреда, а также имущественное положение ответчика, не имевшего постоянного источника дохода, и пришел к выводу о необходимости уменьшения требуемого размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Атрепьева Н.И., до " ... ".

В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что взысканная сумма морального вреда является заниженной.

Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы соглашается и считает, что взысканная судом сумма не отвечает в полной мере характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей потерпевшей, в связи с чем, не может быть признана отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что наезд на пешехода совершен в районе остановки общественного транспорта, полученные в результате ДТП телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью истца, однако суд, принимая решение об уменьшении размера компенсации морального вреда до " ... ", в должной степени указанные обстоятельства не оценил. Кроме того, суд не принял во внимание индивидуальные особенности личности потерпевшей, а именно ее престарелый возраст, наличие сопутствующих заболеваний, которые усугубили болезненное состояние после ДТП, что привело к установлению инвалидности.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до " ... ", а решение суда в этой части, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - изменению.

В тоже время довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно уменьшен размер подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой закона, суд первой инстанции исходил из фактического объёма оказанных представителем услуг, участвовавшего в 3-х судебных заседаниях, сложности дела и правомерно пришел к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Ссылка в апелляционной жалобе на заключённое сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на законность постановленного судом решения в данной части не влияет, так как понесённые истцом расходы по оплате предусмотренного его условиями представительства интересов истца в органах ГИБДД и предварительного следствия в рамках производства по данному гражданскому делу возмещению не подлежат.

Решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Атрепьева Н.И. в доход бюджета муниципального образования "г.Курск" подлежала взысканию государственная пошлина в сумме " ... ", в связи с чем решение суда в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2013 года изменить, изложить его в следующей редакции: "Взыскать с Атрепьева Н.И. в пользу Ларионовой Л.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ларионовой Л.И. отказать.

Взыскать с Атрепьева Н.И. в бюджет МО "г. Курск" государственную пошлину в размере " ... "".

Апелляционную жалобу представителя истца Ларионовой Л.И. - Кваскова М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: