Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 года гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом "данные изъяты" к Луценко Л.П. об освобождении земельного участка лесного фонда путем сноса самовольных построек, поступившее по апелляционным жалобам Луценко Л.П. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом "данные изъяты" на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 20.09.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом "данные изъяты" удовлетворить частично.

Обязать Луценко Л.П. снести объекты незавершенные строительством: административное здание, "данные изъяты"; спальный корпус, "данные изъяты" спальный корпус, "данные изъяты"; спальный корпус, "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Луценко Л.П. государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход "данные изъяты" муниципального района.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом "данные изъяты" обратилось в суд с исковым заявлением к Луценко Л.П., с учетом уточненных исковых требований, об освобождении земельного участка лесного фонда "данные изъяты" путем сноса принадлежащих ей на праве собственности самовольных построек: нежилого здания - душевой, площадью 28 кв.м.; нежилого здания - столовой, площадью 106,2 кв.м.; нежилого здания - насосной, площадью 7,6 кв.м.; нежилого здания - спального корпуса N, площадью 146,6 кв.м.; объекта незавершенного строительством - спального корпуса, площадью 184,8 кв.м; объекта незавершенного строительством - спального корпуса, площадью 184,8 кв.м; объекта незавершенного строительством - спального корпуса, площадью 184,8 кв.м; объекта незавершенного строительством - административного здания, площадью застройки 637,7 кв.м., мотивируя тем, что 28 апреля 2004 года за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на участок лесного фонда "данные изъяты". Строительство объектов недвижимости на данном земельном участке противоречит нормам лесного законодательства РФ. Ссылаясь на нормы ст.ст.27,41 ЛК РФ, ст. 101 ЗК РФ, п.п.6,7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 24.04.2007 N108, считает данные объекты самовольными постройками и просит суд обязать Луценко Л.П. освободить земельный участок путем их сноса.

Ответчик Луценко Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от постановлено об исправленнии допущенной описки в мотивировочной части решения "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "данные изъяты" к Луценко Л.П. об освобождении земельного участка лесного фонда путем сноса самовольных построек, указав - решением Арбитражного суда "данные изъяты" от 24.10.2008, вместо - решением Арбитражного суда "данные изъяты" от 24.10.2009 г.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом "данные изъяты" временно исполняющий обязанности руководителя Буравлев Ю.В. просит отменить решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом "данные изъяты" в полном объеме, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку нахождение объектов капительного строительства в силу ст. 41 Лесного кодекса, п. 6, 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Министра природных ресурсов РФ от 24.04.2007 N108 на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов не предусмотрено.Таким образом, считает, что нахождение объектов недвижимости на данном земельном участке противоречит нормам лесного законодательства РФ.

В апелляционной жалобе Луценко Л.П. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы права ст. 304,208 ГК РФ, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет. Требование о сносе построек, созданных без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Суд не учел, что Луценко Л.П. по данному спору является не надлежащим ответчиком, поскольку все объекты недвижимости находятся и в собственности и во владении ООО " П" так как Луценко Л.П. и ООО " П" по обоюдному соглашению, не доводя спор до суда, расторгли договор купли-продажи от 05.05.2009 года. В нарушение закона судом не исследованы и не установлены обстоятельства, которые были установлены судебными актами Арбитражных судов и с которыми Луценко Л.П. не согласна.

Суд по настоящему делу, обосновывая свои выводы обстоятельствами установленными Решением Арбитражного суда "данные изъяты" от 24.10.2009 года, о признании Постановления Главы администрации "данные изъяты" N от 31 августа 2006 года о предоставлении в собственность ООО " П" земельного участка, недействительным, односторонне излагает судебный акт, не указывая в своем судебном решении, что постановление признано недействительным не только в части п.2 согласно которого участок передается в собственность ООО " П", а в целом, т.е. недействительным признан и пункт 1 постановления.

Таким образом, изъятие земельного участка из бессрочного пользования собственника строений находящихся на этом участке, признано решением Арбитражного суда отгода незаконным. Следовательно, право бессрочного пользования земельным участком было восстановлено. Суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

Суд, по настоящему делу обосновывая свои выводы, о неправомерности возведения строений в 2006 году, сослался на Лесной регламент Суджанского лесничества утвержденный в 2011 году, при этом суд не указал, каким образом лесной регламент 2011 года, устанавливает обстоятельства о запрете возведения строений в 2006 году.

В возражениях на апелляционную жалобу ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом "данные изъяты" Луценко Л.П. просит жалобу ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом "данные изъяты" без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом "данные изъяты" директор ООО " "данные изъяты" Баркова И.Л., поддерживает апелляционную жалобу Луценко Л.П., просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТУ Росимущества по доверенности Клыкову Н.Н., представителя комитета Лесного хозяйства по доверенности Басова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом "данные изъяты", против удовлетворения апелляционной жалобы Луценко Л.П. возражавших, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства имеющие значение для дела, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, чтоземельный участок "данные изъяты" входит в участок лесного фонда площадью 61850000 кв.м., по "данные изъяты" лесхозу, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией 28 апреля 2004 года.

Решением Арбитражного суда "данные изъяты" от 7 апреля 2006 года (т.1 л.д. 153- 157) за "данные изъяты" областным комитетом профсоюза работников агропромышленного комплекса "адрес" было признано право собственности на объекты оздоровительного лагеря " С", "данные изъяты": корпус спальный N (литер А), площадью 101,6 кв.м., 1979 года постройки; корпус спальный N (литер А1), площадью 135,8 кв.м., 1979 года постройки; столовая (литер Б), площадью 93,5 кв.м., 1979 года постройки; насосная (литер Г1), площадью 7,6 кв.м., 1979 года постройки; хозсарай с погребом (литер Г2), площадью 35,2 кв.м., 1979 года постройки; душевая (литер Г4), площадью 28,0 кв.м ... 2005 года постройки; бассейн (литер Г); эстрадная площадка (литер ГЗ); умывальник (литер N); уборные (литер N, N, N); водонапорная башня (литер N).

По договору купли-продажи от 19 мая 2006 года (т. 1 л.д. 138-142) ООО " П" приобрело в собственность у "данные изъяты" областного комитета агропромышленного комплекса "данные изъяты" детский оздоровительный лагерь " С", состоящий из корпуса спальни N (литер А), корпуса спальни N (литер А1), столовой (литер Б), насосной (литер Г1), душевой (литер Г4), "данные изъяты"".

Постановлением главы администрации "данные изъяты" района "данные изъяты" от 31.08.2006 N (т. 1 л.д. 187), земельный участок "данные изъяты", урочище " А" был изъят и предоставлен в собственность ООО " П"

По договору купли-продажи от 31.08.2006 данный земельный участок администрацией "данные изъяты" района был продан ООО " П" (т.1 л.д.188-190).

24 октября 2006 года ООО " П" зарегистрировало право собственности на данный земельный участок (т. 1 л.д. 191). После чего ООО "Полиграфснаб +" начало строительство объектов недвижимости на данном земельном участке.

В дальнейшем по договору купли-продажи имущества ООО " П" продало Барковой И.Л., а в последующем Баркова И.Л. 5.05.2009 года продала Луценко Л.П. часть объектов недвижимости и земельный участок "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда "данные изъяты" от 24.10.2008 (т. 1 л.д. 158-171), постановление Главы администрации "данные изъяты" N от 31 августа 2006 года о предоставлении в собственность ООО " П" земельного участка признанно недействительным.

Решением Арбитражного суда "данные изъяты" от 23.04.2009 (т.1 л.д.205), договор купли-продажи земельного участка "данные изъяты", находящегося в федеральной собственности признан недействительным.

Решением Большесолдатского районного суда от 5.11.2009, с учетом кассационного определения "данные изъяты" областного суда от 22.12.2009 (т.1 л.д.172-178) договор в части купли-продажи земельного участка "данные изъяты" находящегося в федеральной собственности, между ООО " П" и Барковой И.Л., Барковой И.Л. и Луценко Л.П. признан недействительным. Зарегистрированное право собственности Луценко Л.П. на указанный земельный участок прекращено.

Решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 3.02.2012 года в исковых требованиях Луценко Л.П. к Комитету лесного хозяйства о понуждении заключить договор аренды земельного участка лесного фонда "данные изъяты" для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет отказано.

Таким образом, на земельном участке лесного фонда "данные изъяты" находятся зарегистрированные на праве собственности за Луценко Л.П. объекты недвижимости: нежилое здание - душевая, литер Г/4 площадью 28 кв.м.; нежилое здание - столовая, литер Б, площадью 106,2 кв.м.; нежилое здание - насосная, литер Г/1 площадью 7,6 кв.м.; нежилое здание спальный корпус N, литер А/1,а площадью 146,6 кв.м.; объект незавершенный строительством - спальный корпус, литер АЗ площадью 184,8 кв.м; объект незавершенный строительством - спальный корпус, литер А4 площадью 184,8 кв.м; объект незавершенный строительством - спальный корпус, литер А5 площадью 184,8 кв.м; объект незавершенный строительством - административное здание, литер А2 площадь застройки 637,7 кв.м.

Согласно ст. 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства, если в плане освоения лесов на территории субъекта РФ (лесном плане субъекта РФ) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматривается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений (ч.2 ст.41 ЛК РФ).

Суд, удовлетворяя исковые требования ТУФедерального агентства недвижимости по управлению Федеральным имуществом "данные изъяты" в части, обязав Луценко Людмилу Петровну снести объекты незавершенные строительством, исходил из того,что объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за Луценко Л.П. как объекты незавершенные строительством: спальный корпус, литер АЗ площадью 184,8 кв.м.; спальный корпус, литер А4 площадью 184,8 кв.м.; спальный корпус, литер А5 площадью 184,8 кв.м; административное здание, литер А2 площадь застройки 637,7 кв.м., строительство которых было начато в 2006 году ООО " П" являются самовольными постройками и подлежат сносу по основаниям ст. 222 ГК РФ, поскольку их строительство осуществлено на земельном участке лесного фонда не предоставленного для этих целей.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что объекты недвижимости: столовая, литер Б, б; насосная, литер Г/1; спальный корпус N, литер А/1,а; душевая, литер Г/4, являются самовольными постройками. Данные объекты принадлежали оздоровительному лагерю " С" и по решению Арбитражного суда "данные изъяты" от 7 апреля 2006 года право собственности на них было признано за Комитетом агропромышленного комплекса, а в последующем проданы Луценко Л.П.

Судебная коллегия считает, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании данных объектов самовольными постройками правильными, поскольку доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные строения самовольно были возведены либо впоследствии реконструированы не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом "данные изъяты" в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими исключению ссылки суда первой инстанции на лесохозяйственный регламент Суджанского лесничества "данные изъяты" (т.2 л.д.30-32) поскольку данный регламент утвержден приказом комитета Лесного хозяйства "данные изъяты" от 31.03.2011 года, тогда как спорные строения были возведены и реконструированы в 2006 году.

Доводы апелляционной жалобы Луценко Л.П. о том, что спорный участок находился ранее на праве постоянного бессрочного пользования у оздоровительного лагеря " С" не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и может использоваться только для рекреационной деятельности, тогда как доказательств того, что спорные строения находятся в зонах планируемого освоения лесов, в границах которых предусмотрено строительство и реконструкция объектов для осуществления рекреационной деятельности материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы Луценко Л.П. о том, что она является не надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляла строительство спорных объектов, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснений содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы Луценко Л.П. о том, что 25.04.2012 она расторгла договор от 5.05.2009 года с ООО " П" в связи с чем все объекты недвижимости находятся в собственности и владении ООО " П" не подтверждены доказательствами, поскольку право собственности на спорные объекты за ООО " П" на момент рассмотрения дела не зарегистрировано.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом "данные изъяты" об освобождении земельного участка лесного фонда путем сноса самовольной постройки, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанного с лишением владения, а поэтому к такому иску подлежат применению правила ст.208 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы Луценко Л.П. о том, что суд необоснованно ссылается на решения Арбитражного суда "данные изъяты" от 24.10.2008 года и 23.04.2009 года, поскольку она не являлась участником данных судебных разбирательств и суд самостоятельно не исследовал указанные обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными решениями имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания вновь.

Не подтверждаются материалами дела и другие доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные им выводы соответствуют этим обстоятельствам, решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с законом, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы Луценко Л.П. правового значения не имеют и не являются основанием для отмены состоявшего судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 20.09.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи