Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-663-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М..

Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре - Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года дело по иску ОАО Банк "Северный морской путь" (далее по тексту Банк) к Тумгоеву И.А., Тумгоевой Р.А. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка - Никитиной М.М. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 января 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка - Гурского И.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей ответчиков - Смирнова А.П., Сауткина П.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Северный морской путь"обратился в суд с иском к Тумгоевым И.А., Р.А. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что решением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Банка о взыскании кредитной задолженности и с Тумгоева И.А. в пользу Банка взысканы задолженность в размере 21 151 270 руб. 28 коп., проценты - 6 733 054 руб. 37 коп., неустойка - 5 000 000 руб., а также судебные расходы в сумме 60 000 руб. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительного производства у Тумгоева И.А. не представилось возможным выявить денежные средства, объекты недвижимости, иные материальные ценности, на которые могло бы быть обращено взыскание. В то же время на момент подачи иска о взыскании кредитной задолженности в собственности Тумгоева И.А. имелось три квартиры "адрес", которые ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал своей матери Тумгоевой Д.А. (переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что сделки купли-продажи квартир являются недействительными, так как совершены Тумгоевым И.А. с целью уклонения от исполнения решения Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершены в период рассмотрения иска судом, покупателем квартир явилась мать ответчика, на счетах Тумгоева И.А. отсутствуют денежные средства, которые могли быть им получены от реализации квартир.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи квартир N, N, N в "адрес", заключённых ДД.ММ.ГГГГ между Тумгоевым И.А. и Тумгоевой Д.А.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом "адрес" Ш.М.Т., о принятии наследства - трех квартир N N, N, N в "адрес" после умершей Тумгоевой Д.А. её дочерью Тумгоевой Р.А.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Банка - Никитина М.М. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, Тумгоеву И.А. на праве собственности принадлежали квартиры N, N, N "адрес", который на основании ст.209 ГК РФ распорядился ими по своему усмотрению, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Тумгоевой Д.А. Общая стоимость имущества составила 3 712 000 рублей, подписаны передаточные акты, произведён полный расчёт по договорам купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности (т.1 л.д.124, 125, 126, 127, 128, 129).

ДД.ММ.ГГГГ Тумгоева Д.А. умерла. На основании свидетельств о праве на наследство по закону собственником квартир N дома "адрес" стала дочь Тумгоевой Д.А. - Тумгоева Р.А. (т.1 л.д.247-250).

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать договора купли-продажи недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь при этом на то, что данные договора являются мнимыми, поскольку ответчик знал о наличии кредитной задолженности, а потому заключение договоров было направлено на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по обязательствам.

Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Банка о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку оснований, предусмотренных ст.170 ГК РФ, для признания договоров купли-продажи квартир недействительными, не имеется. Данные доводы соответствуют материалам дела и закону.

Как следует из материалов гражданского дела по иску ОАО Банк "Северный морской путь" к Тумгоеву И.А. о взыскании кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству суда (дело N). Договора купли-продажи заключены ДД.ММ.ГГГГ При этом, из материалов дела не усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Тумгоев И.А знал о наличии в отношении него гражданского дела о взыскании кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи квартир является мнимой, так как заключена с целью уклонения от обращения взыскания на недвижимое имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что Тумгоев И.А. должен был знать о задолженности, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, по данному кредитному договору Тумгоев И.А. является поручителем, а не основным заёмщиком. При этом, Тумгоев И.А. отрицает факт того, что он знал о задолженности, доказательств, опровергающих утверждения ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, считать, что спорные договора являются мнимыми, совершены с целью уклонения от обращения взыскания на имущество, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сделки ничтожны в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены при злоупотреблении правом Тумгоевой Д.А. и Тумгоевым И.А. в ущерб интересам Банка.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Тумгоева И.А. признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт продажи спорных квартир матери не может являться доказательством злоупотребления правом соответствующими лицами и признании сделок недействительными как заключенных с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения сделок квартиры не находились под арестом, а Тумгоеву И.А. о наличии кредитной задолженности заёмщика известно не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тумгоев И.А. от продажи квартир не получил доход, являются несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в результате совершения сделок имели место именно те правовые последствия, которые характерны для сделок купли-продажи недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия у Тумгоевой Д.А. денежных средств, являются несостоятельными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя о том, что у Тумгоевой Д.А. не было денежных средств для покупки квартир, указывал данное обстоятельство как на одно из оснований для признания сделок недействительными. Исходя из данной нормы права, оснований и предмета заявленного иска, бремя доказывания отсутствия денежных средств у покупателя лежит на истце.

Однако, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих утверждений. Представитель Банка, участвующий в деле, ходатайств о представлении дополнительных доказательств не заявлял, и не просил суд в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ). Данных о том, что суд незаконно отказал сторонам в исследовании доказательств, на которые они ссылались из материалов дела, не усматривается. Достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность иска и свидетельствующих, что договора купли-продажи являются недействительными, материалы дела не содержат, и истец таких доказательств не представил.

В связи с изложенным, является правильным и вывод суда об отказе в иске о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства - трех квартир N в "адрес" после умершей Тумгоевой Д.А. её дочерью Тумгоевой Р.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства о получении денежных средств от сделок и направление их на погашение кредитной задолженности, являются не достоверными, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства судом не оценивались и не являлись основанием для отказа истцу в иске.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи