Решение Липецкого областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 21-37-2013

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Кавыгина В.В. на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 20 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 21 ноября 2012 года Кавыгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 20 февраля 2013 года вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе Кавыгин В.В. просит об отмене решения судьи, указывая на отсутствие состава правонарушения (нарушен порядок фотофиксации), и ненадлежащее извещение о судебном пересмотре постановления.

Выслушав Кавыгина В.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собранные доказательства не оставляют сомнений в совершении Кавыгиным В.В. указанного правонарушения.

По делу правильно установлено, что 21 ноября 2012 года в 10 часов 35 минут на автодороге (адрес) автомобиль "ВАЗ-2106" N, владельцем которого является Кавыгин В.В., двигался со скоростью 91 км/ч (превышение на 31 км/ч.).

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеофиксации - комплексом измерения скорости транспортных средств "КРИС-П", работающим в автоматическом режиме.

Довод Кавыгина В.В. о нарушении порядка фотофиксации (в кадре два автомобиля в противоположных направлениях) признается несостоятельным.

Согласно свидетельству о поверке Nприбор "КРИС-П" N признан годным к применению. Свидетельство действительно до 26 сентября 2013 года.

В решении заместителя начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19 декабря 2012 года указано, что фоторадарный комплекс измерения скорости транспортных средств "КРИС-П" может фиксировать скоростной режим в двух положениях - встречном и попутном. В данном случае комплекс был установлен в попутном направлении движения транспортных средств, что зафиксировано в фотоматериале. Фиксация нарушения скоростного режима транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, по техническим характеристикам комплекса исключена. Поэтому наличие в кадре встречного транспортного средства не влияло на измерение скорости автомобиля "ВАЗ-2106" N, двигавшегося в попутном направлении.

Указанные выводы полностью соотносятся с фотоматериалом, в котором указано направление фотосъемки (попутное), и копией руководства по эксплуатации прибора "КРИС-П", согласно которому неправильной считается фотосъемка двух попутных транспортных средств в одном кадре.

Угловой ракурс съемки, образующийся за счет расположения прибора на обочине, обусловливает возможность отображения помимо заданной цели (попутный или встречный транспорт) других автомобилей, однако это обстоятельство само по себе не отменяет результаты фотосъемки.

Поскольку в данном случае прибор был настроен на фиксацию попутных целей, наличие в кадре задней части встречного автомобиля на результаты фиксации не влияет.

Довод Кавыгина В.В. относительно ненадлежащего извещения о судебном пересмотре постановления также несостоятелен, поскольку в деле имеются две соответствующие телефонограммы (л.д.19,20), и он фактически участвовал в пересмотре, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 20 февраля 2013 года по жалобе Кавыгина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.