Решение Липецкого областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 3-7/2013

Липецкий областной суд в составе

председательствующего, судьи

Фоминой Н.В.

при секретаре

Лагуте К.П.

с участием прокурора

Коростелева П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке 13 мая 2013 года гражданское дело по заявлению Кришталь Р.В. к Липецкому областному Совету депутатов и Администрации Липецкой области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению нормативного правового акта - статьи 11 Закона Липецкой области N 43-ОЗ от 09 июня 2012 года " О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств"

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2012 года Липецкий областной Совет депутатов принял Закон Липецкой области " О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств".

09 июня 2012 года данный Закон Липецкой области N 43-ОЗ был подписан Главой администрации Липецкой области.

20 июня 2012 года Закон Липецкой области N 43-ОЗ " О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" был опубликован в официальном источнике -в " Липецкой газете" N.

В соответствии со статьей 11 частью 1 Закона Липецкой области от 09 июня 2012 года N 43-ОЗ " О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" возврат транспортного средства владельцу/ представителю владельца / производится на основании решения должностного лица о прекращении задержания транспортного средства после оплаты расходов, связанных с его перемещением и хранением на специализированной стоянке, в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Кришталь Р.В. обратился в Липецкий областной суд с заявлением о признании недействующей данной нормы в части слов " после оплаты расходов, связанных с его перемещением и хранением на специализированной стоянке, в соответствии со статьей 10 настоящего Закона", считая, что в этой части правового регулирования имеется явное противоречие со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. И статьей 35 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 27.13 п.11 " расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства", то есть закон предусматривает императивную норму, указывая на то, кто должен возмещать расходы на перемещение и хранение транспортного средства, и если собственник транспортного средства не является нарушителем, то у него нет правовых оснований производить платежи. Оспариваемые положения Закона Липецкой области препятствует реализации права пользования, владения и распоряжения своей вещью. Более того, не возврат транспортного средства после обращения собственника / владельца / искусственно порождает принудительное хранение, что является недобросовестным и противоречит действительной воле сторон, а за период принудительного хранения организация также требует оплату.

В судебном заседании 08 мая 2013 года заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, в дополнительном заявлении привел иные доводы, по которым оспариваемый закон не соответствует Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, при условии, если собственник транспортного средства не является лицом, совершившим правонарушение, повлекшее административное задержание транспортных средств.

В судебное заседание 13 мая 2013 года заявитель Кришталь Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения сторон и прокурора, определил закончить рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

В части не соответствия оспариваемого Закона Конституции Российской Федерации определением суда от 13 мая 2013 года производство было прекращено.

Представители Липецкого областного Совета депутатов по доверенности Сысоева И.Л. /л.д.21 / и Липецкой областной администрации по доверенности Вострикова Ю.В. /л.д.45 / заявленные требования Кришталь Р.В. не признали, сославшись на их необоснованность, свои возражения представители изложили письменно /л.д.22-24 и 42-44/.

Выслушав стороны, заключение прокурора Коростелева П.Н., полагавшего доводы заявителя несостоятельными, а потому в части противоречия федеральному законодательству подлежащими отклонению, а в части не соответствия Конституции Российской Федерации производство по делу подлежим прекращению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и никем из сторон не оспаривается, что 24 мая 2012 года Липецкий областной Совет депутатов принял Закон Липецкой области " о порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств".

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Устава Липецкой области 09 июня 2012 года указанный Закон был подписан Главой Липецкой области / далее Закон Липецкой области N 43 -ОЗ от 09 июня 2012 года/ и был опубликован на странице 13 " Липецкой газеты " от 20 июня 2012 года N - официальном издании.

В соответствии со статьей 14 Закона Липецкой области N 43-ОЗ от 09 июня 2012 года с 01 июля 2012 года Закон вступил в силу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от29 ноября 2007 года N 48 / в ред.от 09.02.2012 / О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;

предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

В силу пункта 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый Закон принят в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, в надлежащей форме, порядок его вступления в силу и опубликования не нарушают федеральное законодательство и Устав Липецкой области, что никем не оспаривается.

Федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7 части 1 статья 27.1 КоАП РФ), одновременно установил правовые гарантии его применения.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, возможно задержание путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

В случае препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо уполномоченными должностными лицами на составление протокола о соответствующих административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных данным Кодексом, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протокол (части 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протокол (части 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительного возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ).

Таким образом, по мысли федерального законодателя, задержанное средство может быть возвращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Как следует из текста Закона Липецкой области, отдельное положение которого оспаривается заявителем, законодатель Липецкой области, устанавливая порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств, действовал правомерно, компетенции в сфере законодательства об административных правонарушениях не превысил.

Само по себе предусмотренное законодателем Липецкой области условие возврата задержанного транспортного средства не может рассматриваться как снижающее уровень правовой защиты заявителя в сфере законодательства об административных правонарушениях, так как возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, федеральным законодателем не исключается.

В связи с чем нельзя усмотреть противоречия федеральному законодательству оспариваемой Кришталь Р.В. статьи 11 Закона Липецкой области от 9 июля 2012 года N 43-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" в части слов "после оплаты расходов, связанных с его перемещением и хранением на специализированной стоянке".

Довод Кришталь Р.В. о нарушении Законом Липецкой области N 43-ОЗ от 09 июня 2012 года прав собственника, гарантированных ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Анализ оспариваемого закона позволяет сделать вывод, что данный закон принят во исполнение пункта 10 статьи 27. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по административному законодательству, и разрешает только вопросы административного права, а потому на гражданско- правовые отношения собственника с иными лицами, использующими его автомобиль на законных либо незаконных основаниях, он не распространяется, предметом регулирования Законом Липецкой области N 43-ОЗ эти отношения не являются.

В случае нарушения прав заявителя оспариваемым Законом Липецкой области он вправе обжаловать действия лиц, нарушающих его права, в суд в соответствии с действующим законодательством.

Все вопросы- ответы, изложенные Кришталь Р.В. в дополнительном заявлении, содержат мнение заявителя по оспариваемому закону, основанному на неправильном толковании норм права, а потому не могут повлечь признание Закона Липецкой области N 43-ОЗ от 09 июня 2012 года противоречащим федеральному законодательству и соответственно недействующим. Само по себе несогласие заявителя с положениями оспариваемого нормативного акта не свидетельствует о несоответствии этого акта федеральному законодательству. Целесообразность тех или иных положений нормативного акта субъекта Российской Федерации предметом судебного разбирательства быть не может.

Учитывая, что Закон Липецкой области N 43-ОЗ от 09 июня 2012 года " О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, соответствует федеральному законодательству, оснований для удовлетворения заявленных требований Кришталь Р.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 251,253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя Кришталь Р.В. о признании недействующей и не подлежащей применению статьи 11 Закона Липецкой области N 43-ОЗ от 09 июня 2012 года " О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств"

отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, а прокурором принесено представление в Верховный Суд Российской Федерации через Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2013 года.

Судья подпись Н.В. Фомина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: