Решение Липецкого областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 7-14-2013

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года в г. Липецке дело об административном правонарушении по жалобе Бирюкова ФИО8 на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:

Бирюкова ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" год.

Выслушав объяснения заявителя Бирюкова И.С. и его защитника адвоката Полякова Э.В., поддержавших жалобу и просивших постановление судьи отменить, потерпевшего ФИО6 и его законных представителей ФИО7 и ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 5.12.2012 года Бирюков И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" год.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Бирюков И.С. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, ссылаясь на свою невиновность в ДТП и неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела.

В суде заявитель поддержал свою просьбу, ссылаясь нате же доводы.

Потерпевший ФИО6 и его законный представитель ФИО7в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По делу установлено, что 5.12.2012 года дело было рассмотрено судьей в отсутствие Бирюкова И.С. со ссылкой о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, этот вывод судьи не основан на материалах дела.

В материалах дела имеется судебное извещение, отправленное в адрес Бирюкова И.С. согласно списку N3 внутренних почтовых отправлений 29.11.2012 года. В судебной повестке сообщалось рассмотрении дела об административном правонарушении в помещении Советского районного суда г. Липецка судьей Болдыревым Д.Н. 05.12.2012 года в 14 часов по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов,д.54. (л.д.44). Судебное извещение не было вручено адресату и возвращено в суд 07.12.2012 года за "истечением срока хранения" (л.д.46).

Однако из содержания списка судебных отправлений и конверта с судебной повесткой следует, что Бирюков И.С. извещался по адресу: "адрес", "адрес", тогда как местом жительства и местом регистрации заявителя является иной адрес: "адрес". Этот адрес был указан должностным лицом как в протоколе об административном правонарушении, так и неоднократно самим Бирюковым И.С. в заявлениях и объяснениях. Доказательств того, что местом жительства Бирюкова И.С. является "адрес" в "адрес" в "адрес", либо последний обращался в суд с просьбой об извещении его по названному адресу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела является обоснованным и данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения.

Коль скоро судом был нарушен порядок привлечения Бирюкова И.С. к административной ответственности, то постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежат отмене.

Кроме того, судьей при рассмотрении дела были нарушены права как потерпевшего ФИО6, так и его законных представителей, поскольку последние не привлекались судом в качестве законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего и не извещались о времени и месте рассмотрения дела, что также является самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления. Извещение потерпевшего о времени и месте рассмотрения еда было ошибочно направлено не по месту жительства потерпевшего и его законных представителей, а по адресу: "адрес", который никакого отношения не имеет к месту жительства потерпевшего.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вправе вынести решение об отмене постановления и решения и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в настоящее время срок привлечения Бирюкова И.С. к административной ответственности, указанный ст.4.5 КоАП РФ по данному составу правонарушения не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В обсуждение других доводов жалобы о незаконности постановления при возвращении дела на новое рассмотрение, суд входить не вправе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2012 года -

отменить , дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья (подпись) Н.И.Захаров

Копия верна: судья: секретарь: