Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 2-5642/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошниковой С.В.,

судей: Лобыкина С.Н., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания: Соиной О.А.,

рассмотрев 22 марта 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу Валуй С.А. на решение Магаданского городского суда от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия гор. Магадана "Магаданский Гортопсбыт" в пользу Валуй С.А. проценты за несвоевременную выплату окончательного расчёта в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", а всего " ... ", отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В удовлетворении исковых требований Валуй С.А. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о взыскании задолженности по окончательному расчёту при увольнении, процентов за несвоевременную выплату окончательного расчёта, приостановлении процедуры ликвидации МУП гор. Магадана "Магаданский гортопсбыт" - отказать.

Взыскать с ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия гор. Магадана "Магаданский гортопсбыт" в пользу муниципального образования "город Магадан" государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Камкина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя КУМИ гор. Магадана Петровой М.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Валуй С.А. обратился в суд с иском к ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия гор. Магадана "Магаданский Гортопсбыт", Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о взыскании задолженности по окончательному расчёту при увольнении, процентов за несвоевременную выплату окончательного расчёта, приостановлении процедуры ликвидации МУП гор. Магадана "Магаданский Гортопсбыт".

В обоснование своих требований указал, что до 4 сентября 2012 года работал " ... " МУП гор. Магадана "Магаданский Гортопсбыт". Распоряжением КУМИ гор.Магадана N ... от 6 августа 2012 года действие трудового договора, заключенного с ним, прекращено и он уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией МУП гор. Магадана "Магаданский Гортопсбыт". 20 сентября 2012 года с ним произведен окончательный расчёт в сумме " ... ", которые были зачислены на его банковский счёт. Полагал, что окончательный расчёт с ним произведен не в полном размере, без учёта положений пункта 7.2.5 трудового договора, предусматривающего выплату компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в связи с принятием КУМИ решения о досрочном прекращении трудового договора при отсутствии с его стороны виновных действий, а также без учёта необходимости начисления на суммы выплачиваемой ему материальной помощи районного коэффициента и процентных надбавок в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 2 марта 2012 года, которым пункт 4.1 трудового договора от 21 октября 2011 года изложен в новой редакции. Всего просил взыскать солидарно с ответчиков " ... ", а также " ... " в качестве компенсации расходов на оплату услуг своего представителя.

В ходе рассмотрения дела истец 29 ноября 2012 года изменил предмет иска (уменьшил размер сумм, подлежащих взысканию) и просил взыскать с ответчика задолженность по окончательному расчёту при увольнении в сумме " ... ", а также проценты за несвоевременную выплату окончательного расчёта в сумме " ... ", а также присудить в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " (л.д. 68-69).

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 11 декабря 2012 года постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования Валуй С.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном размере. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также неверно применены нормы материального права. Так, полагает, что судом оставлено без внимания и оценки то, что условия трудового договора, предусматривающие выплату компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в случае принятия КУМИ решения о досрочном прекращении трудового договора при отсутствии с его стороны виновных действий, не связывают его право на получение данной выплаты исключительно с прекращением трудовых отношений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ. Указывает, что условия оплаты труда, включенные в соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовой договор, предусматривающие ежемесячную выплату материальной помощи в размере 15 % от должностного оклада с начислением на неё районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в РКС, были согласованы сторонами трудового договора и по этой причине подлежали исполнению работодателем, а то обстоятельство, что положения Инструкции "О порядке предоставления государственных гарантий и компенсаций лицам, работающим в РКС и в местностях, приравненных к РКС", утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.90 г. N 2, на которую ссылался ответчик, не предусматривают начисления районного коэффициента и процентных надбавок на материальную помощь, в связи с отнесением её к выплатам, носящим разовый характер и не обусловленным системой оплаты труда, правового значения не имеет.

В своих возражениях КУМИ гор. Магадана полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика КУМИ гор. Магадана, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с 21 ноября 2006 года до 4 сентября 2012 года работал " ... " МУП гор. Магадана "Магаданский Гортопсбыт".

На замещение указанной должности с истцом 21 октября 2011 года, в соответствии с распоряжением КУМИ гор. Магадана N ... от 24 октября 2011 года о продлении действия ранее заключенного трудового договора, КУМИ гор. Магадана заключен трудовой договор со сроком действия по 20 ноября 2012 года (л.д. 9).

Раздел IV (Условия оплаты труда, гарантии и компенсации) трудового договора предусматривал, что за выполнение должностных обязанностей " ... " установлен персональный должностной оклад в размере " ... " рублей, а также районный коэффициент и процентные надбавки. Оплата труда " ... " производится за счёт Предприятия (п. 4.1 трудового договора от 21.10.2011 года, л.д. 11-14).

Дополнительным соглашением N ... от 2 марта 2012 года к трудовому договору от 21 октября 2011 года N ... , стороны изменили содержание пункта 4.1 трудового договора, изложив его в следующей редакции: "4.1. За выполнение должностных обязанностей " ... " установить с 1 января 2012 года персональный должностной оклад в размере " ... " рублей, ежемесячную премию в размере 40 % должностного оклада, ежемесячную выплату материальной помощи в размере 15 % должностного оклада. Все выплаты осуществляются с учётом районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера. Премия в размере 40 % выплачивается по согласованию с курирующим заместителем мэра. Оплата труда Директору производится за счёт средств Предприятия." (л.д. 15).

В соответствии с условиями пунктов 7.2., 7.2.2., 7.2.5 трудового договора, последний прекращается, в том числе по инициативе Комитета до истечения срока действия договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством и пунктом 7.5 Договора. В связи с принятием Комитетом решения о досрочном прекращении трудового договора с Директором при отсутствии виновных действий (бездействий) " ... " ему выплачивается компенсация в размере не ниже 3-х кратного среднего месячного заработка.

Согласно постановлению мэрии гор. Магадана от 13 июня 2012 года N 2375 "О ликвидации МУП гор. Магадана "Магаданский Гортопсбыт", распоряжением КУМИ гор. Магадана от 3 июля 2012 года N ... "О ликвидации МУП гор. Магадана "Магаданский Гортопсбыт" и назначении ликвидационной комиссии" начата процедура ликвидации предприятия (л.д. 7-8).

Распоряжением КУМИ гор. Магадана N ... от 6 августа 2012 года действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено и он уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией МУП гор. Магадана "Магаданский Гортопсбыт".

20 сентября 2012 года с истцом произведен окончательный расчёт в сумме " ... ", которые были зачислены на его банковский счёт (л.д. 21).

Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с условиями пункта 7.2.5 трудового договора, а также отсутствии оснований для начисления на ежемесячную материальную помощь, выплачиваемую истцу в соответствии с условиями пункта 4.1 трудового договора с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 2 марта 2012 года, районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность установления в трудовом договоре условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, трудовой договор, заключенный с истцом на замещение должности директора МУП гор. Магадана "Магаданский Гортопсбыт", расторгнут до истечения срока его действия по инициативе работодателя (КУМИ), по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией МУП гор. Магадана "Магаданский Гортопсбыт".

Решение о досрочном расторжении (прекращении) трудового договора с истцом принято КУМИ, наличия виновных действий (бездействий) истца при этом не установлено, указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

При таком положении коллегия полагает, что имеют место все предусмотренные пунктом 7.2.5 трудового договора обстоятельства, предусматривающие выплату истцу компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

То обстоятельство, что положения статьи 279 ТК РФ устанавливают аналогичные гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, правового значения не имеет, поскольку из условий заключенного с истцом трудового договора не следует, что предусмотренная в пункте 7.2.5 компенсация выплачивается исключительно в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Предусмотренное трудовым договором условие о выплате истцу компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в случае принятия Комитетом решения о досрочном прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействий) истца, фактически является дополнительной гарантией защиты трудовых прав истца при прекращении трудового договора, улучшающей положение работника по сравнению с установленными Трудовым кодексом Российской Федерации.

По изложенным причинам постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца задолженности по окончательному расчёту, в связи с наличием у истца права на выплату компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с условиями пункта 7.2.5 трудового договора, не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данной части иска.

По тем же причинам судебная коллегия полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для начисления на материальную помощь, предусмотренную в пункте 4.1 трудового договора, районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в РКС, поскольку данные условия трудового договора, обязательные для исполнения работодателем, также улучшают положение работника по сравнению с установленными Трудовым кодексом Российской Федерации.

Помимо этого, из содержания приведенного пункта трудового договора, относящегося к условиям оплаты труда, следует, что предусмотренная им ежемесячная выплата истцу материальной помощи в размере 15 % от должностного оклада с начислением на неё районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в РКС, фактически является составной частью системы оплаты труда истца, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на положения Инструкции "О порядке предоставления государственных гарантий и компенсаций лицам, работающим в РКС и в местностях, приравненных к РКС", утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.90 г. N 2, которые не предусматривают начисления районного коэффициента и процентных надбавок на материальную помощь, в связи с отнесением её к выплатам, носящим разовый характер и не обусловленным системой оплаты труда, не могли быть приняты во внимание.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается и содержанием пункта 4.4 трудового договора, которым предусмотрена ежегодная выплата истцу материальной помощи в размере двух должностных окладов, которая действительно не входит в систему оплаты труда и на которую не подлежат начислению районный коэффициент и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

При таком положении, коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в силу положений статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по соблюдению условий трудового договора, заключенного с работником, условия оплаты труда, включенные в соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовой договор, и предусматривающие начисление на ежемесячно выплачиваемую истцу материальную помощь районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в РКС, подлежали исполнению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отсутствия у ответчика оснований для начисления на ежемесячно выплачиваемую истцу материальную помощь районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в РКС, и, как следствие, не основаны на обстоятельствах дела и нормах права.

Истцом представлен расчёт взыскиваемых сумм, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию задолженность по окончательному расчёту при увольнении в сумме " ... " и проценты за несвоевременную выплату окончательного расчёта в сумме " ... ", а всего " ... ".

Из представленных ответчиком документов усматривается, что среднемесячный заработок истца составил " ... ".

Вместе с тем, из представленных расчётных листков за " ... " и окончательного расчёта при увольнении следует, что в нарушение условий пункта 4.1 трудового договора ежемесячная выплата истцу материальной помощи в размере 15 % от должностного оклада производилась ответчиком без начисления на неё районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в РКС.

По изложенным причинам размер среднемесячного заработка истца подлежит увеличению на сумму начисленных на материальную помощь районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в РКС - " ... ".

В связи с чем размер предусмотренной пунктом 7.2.5 трудового договора компенсации, подлежащей выплате истцу составит " ... ".

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, категория данного дела и характер разрешаемых требований не относятся к числу случаев, когда суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

При таком положении иск Валуй С.А. о взыскании с ответчика МУП гор. Магадана "Магаданский Гортопсбыт", в лице его ликвидационной комиссии, задолженности по окончательному расчёту при увольнении и процентов за несвоевременную выплату окончательного расчёта, подлежит удовлетворению в размере " ... ", т.е. в пределах требований, заявленных истцом.

В части оспаривания решения суда об отказе в присуждении истцу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме " ... ", судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо категорией сложности дела, а также не соответствующие степени и объему участия представителя в данном деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и, как следствие, удовлетворение иска предполагает право истца на присуждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, с учётом принятия судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении материальных требований истца в полном объеме, учитывая категорию и сложность дела, объем работы выполненный представителем, соотношение понесенных расходов с объемом защищаемого права истца, снижение размера суммы расходов на оплату услуг представителя, о присуждении которой заявлено истцом, не отвечает критерию разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Так, представителем истца адвокатом Камкиным А.П. в ходе рассмотрения дела по существу доказано осуществление определенного объема юридических услуг на сумму " ... ", что подтверждено материалами дела и соответствует установлению справедливого баланса между правами лиц, участвующих в деле, размер расходов в сумме " ... " в спорном случае является разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами дела, ввиду чего судебная коллегия усматривает основания для довзыскания (присуждения) в пользу истца суммы компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 333.17, статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" пропорционально размеру и количеству удовлетворенных требований.

С учётом взыскания судом первой инстанции государственной пошлины по требованиям о взыскании процентов за несвоевременную выплату окончательного расчёта при увольнении, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" подлежит довзысканию государственная пошлина пропорциональная сумме удовлетворенных исковых требований " ... ".

Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 11 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Валуй С.А. к Муниципальному унитарному предприятию гор. Магадана "Магаданский Гортопсбыт", в лице его ликвидационной комиссии, во взыскании задолженности по окончательному расчёту при увольнении, а также в присуждении в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " и принять в данной части новое решение, которым:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия гор. Магадана "Магаданский Гортопсбыт", в лице его ликвидационной комиссии, в пользу Валуй С.А. задолженность по окончательному расчёту при увольнении в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", а всего взыскать " ... ".

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия гор. Магадана "Магаданский Гортопсбыт" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, в размере " ... ".

В остальной части решение Магаданского городского суда от 11 декабря 2012 года оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

22 марта 2013 года