Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-87/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Выглева А.В., Ечина А.А.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Мухамедиевой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Мирошниковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Мухамедиева Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" (далее - ООО "ДеЛюкс") о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере " ... ".

В обоснование исковых требований указала, что с "дата" по "дата" состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности " ... ".

В период с "дата" по "дата" ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, однако в компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска (до "адрес" и обратно) работодателем отказано.

Полагая данный отказ противоречащим статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме " ... ".

Решением Магаданского городского суда от 31 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Определением Магаданского городского суда 4 декабря 2012 года исправлена допущенная судом описка в дате составления мотивированного решения.

Не согласившись с решением, ООО "ДеЛюкс" в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает, что на спорные правоотношения не распространяются положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ею определены обязанности работодателей, финансируемых за счет федерального бюджета, к каковым ответчик не относится.

Применив статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении спора, суд применил закон, не подлежащий применению, нарушил нормы материального права, что является основанием к отмене обжалуемого решения.

Считает неправильной данную судом первой инстанции оценку трудовому законодательству, предоставляющему работодателю - частной организации возможность самостоятельно определить правила оплаты проезда работников к месту отпуска.

С такими правилами - Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в ООО "ДеЛюкс", истец ознакомлена при приеме на работу, соответственно, знала об условиях предоставления оплаты проезда.

Судом, по мнению ответчика, данное обстоятельство необоснованно оставлено без внимания.

В подтверждение незаконности решения указывает и на то, что судом допущена ссылка на утратившую силу норму права.

По мнению, изложенному в апелляционной жалобе, доводы истца не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, Мухамедиева Д.В., проживающая и работающая на Крайнем Севере, работала " ... " ООО "ДеЛюкс" с "дата" по "дата", оплата проезда к месту использования отпуска в период работы не производилась.

В марте 2012 года истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с "дата" по "дата" с оплатой проезда до "адрес" и обратно.

Приказами от 16 мая 2012 года N ... и N ... истцу предоставлены очередной оплачиваемый отпуск с "дата" по "дата", а также отпуск без сохранения заработной платы с "дата" по "дата".

Также судом установлено, что заявление Мухамедиевой Д.В. о возмещении расходов, понесенных на оплату проезда в отпуск и обратно, оставлено без удовлетворения, поскольку согласно правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в ООО "ДеЛюкс", право на оплачиваемый за счет средств общества проезд к месту использования отпуска и обратно его работники имеют один раз в четыре года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца в части оплаты стоимости её проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку условия предоставления работникам ООО "ДеЛюкс" компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, установленные правилами внутреннего распорядка общества, не соответствуют целевому назначению этой компенсации и не способствуют обеспечению реализации права работников на отдых, охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Судебная коллегия считает данное суждение суда правильным.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 настоящего Кодекса, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть ограничен или снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

До введения в действие Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ всем лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций (независимо от источника их финансирования) оплачивалась стоимость проезда к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, а также стоимость провоза багажа.

В настоящее время лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника (части 1 и 2 статьи 325 Трудового кодекса РФ); размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325).

Аналогичные положения содержатся и в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, то есть не расходится и с интересами самого работодателя.

Часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, как следует из ее содержания, допускает установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям.

Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на отдых обеспечивается, в том числе путем предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе и права на отдых, включая предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска в соответствии со статьей 114 настоящего Кодекса - является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Поэтому решение работодателя об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в четыре года, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствовало назначению компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, предоставляемого ежегодно, и не способствовало обеспечению выезда истца за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны с целью реализации права на отдых и на охрану здоровья.

При таком положении, разрешая возникший спор, суд правильно применил нормативные положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", определяющие оплату льготного проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета.

По приведенным мотивам доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, равно как и о нарушении права работодателя самостоятельно определить условия выплаты спорной компенсации, коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы ссылок на утратившую норму права в решении не допущено, а доводы истца правомерно признаны судом обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи А.В. Выглев

А.А. Ечин