Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 2-6655/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошниковой С.В.,

судей: Лобыкина С.Н., Кошак А.А.,

при секретаре судебного заседания: Жилкиной И.А.,

рассмотрев 3 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу Манделя Е.А. на решение Магаданского городского суда от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Манделя Е.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Матюха Л.Я., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Крикуна В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Розенберг Н.Л., согласно которому жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мандель Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что приказом ответчика N ... от "дата" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности " ... " по основаниям, предусмотренным подп. "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, в связи с имевшим, по мнению ответчика, место "дата" несанкционированным доступом третьего лица к специализированному программному обеспечению банка и ознакомлением с персональными данными сотрудников банка. Полагал, что инкриминированных ему ответчиком действий он не совершал, а кроме того при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, в частности, не учтены обстоятельства его совершения и степень его тяжести. Просил признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В ходе рассмотрения дела истец частично изменил предмет иска и просил признать незаконным и отменить приказ ответчика N ... от "дата" "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Манделю Е.А."; изменить формулировку основания увольнения, на увольнение по собственному желанию со дня вынесения судебного решения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по день вынесения решения; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в котором будет отсутствовать запись об увольнении, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ".

По результатам рассмотрения дела 25 декабря 2012 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене решения суда указывает, что разрешая спор, на основе анализа локальных нормативных актов ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу об имевшем место с его стороны несоблюдении режима секретности персональных данных работников банка и, поскольку, в его непосредственные функции входила работа с персональными данными сотрудников банка, о разглашении им служебной тайны. Однако, суд не привел в решении нормы материального права, которыми он руководствовался делая данный вывод. Ссылается на отсутствие локального акта ответчика регламентирующего порядок отнесения информации к служебной тайне. Указывает на отсутствие подтверждения его ознакомления с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну банка, а также с установленным ответчиком режимом коммерческой тайны. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его ознакомление с действующим Положением о коммерческой тайне Сбербанка России в редакции от "дата" N ... Считает недоказанным факт отнесения его к числу лиц, имеющих доступ к коммерческой тайне. Ссылается на отсутствие в своих должностных обязанностях указания на доступ к информации, составляющей коммерческую тайну. Полагает, что перечень сведений, составляющих коммерческую тайну Сбербанка России, указанный в приложении N ... к Положению о коммерческой тайне Сбербанка России в редакции от "дата" N ... , противоречит действующему федеральному законодательству (ст. 5 ФЗ "О коммерческой тайне" от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ). Ссылается на необоснованность утверждения ответчика, принятого во внимание судом, о том, что программное обеспечение "Кадры-Зарплата" является собственностью банка и относится к сведениям, составляющим его (банка) коммерческую тайну, а также о его осведомленности о данных обстоятельствах. Указывает на то, что не был ознакомлен ответчиком с приказом от "дата" N ... , которым на него возложена функция администратора информационной безопасности в управлении по работе с персоналом, а также с Положением об администраторе информационной безопасности от "дата" N ... Трудовой договор, заключенный с ним не содержит обязательств по выполнению требований информационной безопасности. Полагает необоснованным вывод суда о доказанности факта распространения им персональных данных работников банка лицу, не являющемуся сотрудником банка ( А.В.А.), поскольку Федеральный закон "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ под распространением персональных данных подразумевает их раскрытие неопределенному кругу лиц, однако таких доказательств ответчиком не представлено. Считает, что судом необоснованно оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что А.В.А. до "дата" являлся сотрудником банка и был одним из самых квалифицированных пользователей программы "Кадры-Зарплата", которому был предоставлен к ней доступ. В соответствии с условиями трудового договора и обязательства о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну банка, А.В.А. взял на себя обязательства не разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну банка и после своего увольнения. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что при запуске программы "Кадры-Зарплата" на экране монитора отображается информация о сотрудниках банка, а также недоказанным вывод суда о работе А.В.А. "дата" в программе "Кадры-Зарплата" под его (Манделя Е.А.) учётной записью. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетеля А.В.А., специалиста С.А.С., об обстоятельствах работы в программе "Кадры-Зарплата", исключавших возможность ознакомления с персональными данными сотрудников банка. Указывает на имеющиеся, по его мнению, противоречия в показаниях свидетелей С.О.М., О.А.П. и А.В.В. об информации, отображавшейся на экране монитора компьютера в момент составления акта фиксирования события от "дата". Полагает, что применяя дисциплинарное наказание, ответчик не учёл тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не представил доказательств наличия неблагоприятных последствий для банка в целом и для сотрудников банка в частности. Ссылается на необеспечение ответчиком требований федерального законодательства в части безопасных условий работы с персональными данными. Указывает, что прокурор, участвовавший в деле, в заключении по результатам рассмотрения дела не дал оценки нарушениям федерального законодательства в области защиты персональных данных, допущенным ответчиком. Полагает, что в приказе об увольнении имеются ссылки на локальные акты, отсутствующие у ответчика, а формулировка основания увольнения не соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на недоказанность ответчиком факта совершения им дисциплинарного проступка, являющегося основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и, как следствие, правомерности наложенного дисциплинарного взыскания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик и прокурор, участвовавший в деле, полагают постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика и прокурора, участвовавшего в деле, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец с "дата" принят на работу в отдел кадровой работы управления по работе с персоналом Северо-Восточного банка Сбербанка России (гор. Магадан) на должность " ... " (т. 1 л.д. 52-55, 129).

Приказом ответчика N ... от "дата" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с "дата" по основаниям, предусмотренным подп. "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. Основанием к изданию приказа послужили акт служебного расследования по факту грубого нарушения требований информационной безопасности ОАО "Сбербанк России" от "дата", акт фиксирования событий от "дата", объяснительные записки Манделя Е.А., С.О.М., О.А.П. от "дата", служебная записка директора управления безопасности Л.М.Б. N ... от "дата", рапорт охранника Г.М.О. от "дата", данные видеонаблюдения от "дата" (т.1 л.д. 56-57).

Из содержания акта служебного расследования по факту грубого нарушения требований информационной безопасности ОАО "Сбербанк России" от "дата", проведенного комиссией ответчика, сформированной на основании приказа N ... от "дата", а также акта фиксирования событий от "дата", следует, что "дата" в служебном кабинете истца и на его автоматизированном рабочем месте, под учётной записью истца, и по его просьбе, бывшим сотрудником банка А.В.А., осуществлялась работа в программном комплексе АС "Кадры-Зарплата", являющемся собственностью банка и отнесенным Приложением N ... Положения о коммерческой тайне Сбербанка России (редакция 2), утвержденным постановлением Правления Сбербанка России от "дата" N ... к сведениям, составляющим коммерческую тайну Сбербанка России. В период работы А.В.А. в программном комплексе АС "Кадры-Зарплата" "дата", последний получил доступ к персональным данным сотрудников банка, отображавшимся в интерфейсе программы (на экране монитора ПК).

В силу акта классификации информационной системы персональных данных "Кадры-Зарплата", утвержденного Начальником управления информационной безопасности ОАО "Сбербанк России" "дата", обрабатываемая АС "Кадры-Зарплата" информация о персональных данных физических лиц - сотрудников банка, позволяющая их идентифицировать с получением дополнительной информации о них, относится к конфиденциальной информации категории N ... ( N ... ).

В соответствии с Порядком обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России, утвержденным постановлением Правления Сбербанка России N ... от "дата", предоставление допуска посетителям к информации категорий " ... ", " ... " запрещается (п. 7.5.7 Порядка).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действующего законодательства, локальными актами ответчика и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (с посл. измен. и дополн.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу ст. ст. 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (в том числе фамилия, имя, отчество, адрес места жительства); операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения Главы 14 Трудового кодекса Российской Федерации (Защита персональных данных работника) предусматривают, что персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника. Обработка персональных данных работника это - получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника (ст. 85 ТК РФ).

Порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов (ст. 87 ТК РФ).

По правилам статьи 88 ТК РФ на работодателя возложена обязанность разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

В силу положений Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (ст. 3 ФЗ от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 указанного Федерального закона работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец при оформлении трудовых отношений с ответчиком, "дата" взял на себя обязательства о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО "Сбербанк России" и подтвердил факт своего ознакомления с Положением о коммерческой тайне ОАО "Сбербанк России", обязательство по исполнению которого истец на себя взял (т. 1 л.д. 130).

То обстоятельство, что в обязательстве о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО "Сбербанк России", истцом указана дата "дата", свидетельствует об описке истца, поскольку в трудовые отношения с ответчиком истец вступил лишь с "дата", а кроме того, в перечне локальных нормативных актов, являющемся приложением к трудовому договору от "дата", с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, дата ознакомления (подписания) обязательства указана "дата" (т. 1 л.д. 131).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то, что связи с исполнением своих должностных обязанностей (заместитель директора управления по работе с персоналом Северо-Восточного банка Сбербанка России - начальник отдела кадровой работы) истец получил доступ (пароль, логин) к программному комплексу банка "Кадры-Зарплата", содержащему сведения о персональных данных работников банка.

Должностные обязанности истца, закрепленные в положении об отделе кадровой работы управления по работе с персоналом аппарата Северо-Восточного Банка Сбербанка России ОАО, утвержденном директором УРП "дата", предусматривают обеспечение исполнения решений органов управления и рабочих органов Сбербанка России и Северо-Восточного банка, в том числе решений руководства Сбербанка России и Северо-Восточного банка по сохранению коммерческой тайны и соблюдению надлежащего режима конфиденциальности в деятельности ОКР (т. 1 л.д.151).

Приказом и.о. председателя Северо-Восточного банка филиала ОАО Сбербанк России от "дата" N ... в соответствии с Порядком обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России N ... от "дата" и Положением об администраторе информационной безопасности N ... от "дата", истец назначен администратором информационной безопасности (АИБ) в управлении по работе с персоналом (т. 1 л.д. 143).

Положение об администраторе информационной безопасности N ... от "дата", предусматривает обязанность АИБ иметь и знать руководящие документы по информационной безопасности, требования по информационной безопасности (п.5); а также персональную ответственность АИБ за обеспечение режима конфиденциальности в своем Подразделении по вопросам, касающимся информационной безопасности (п.8.1 т. 1 л.д. 132-134).

В соответствии с положением об отделе кадровой работы, в функциональные обязанности истца входило обеспечение исполнения решений органов управления и рабочих органов Сбербанка России и Северо-Восточного банка, в том числе по сохранению коммерческой тайны и соблюдению надлежащего режима конфиденциальности в деятельности ОКР, т.е. в прямые должностные обязанности истца входило обеспечение режима конфиденциальности в ОКР по вопросам, касающимся информационной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции АС "Кадры-Зарплата", является собственностью банка и отнесена Приложением N ... Положения о коммерческой тайне Сбербанка России (редакция 2), утвержденным постановлением Правления Сбербанка России от "дата" N ... к сведениям, составляющим коммерческую тайну Сбербанка России.

Таким образом, в силу приведенных нормативно правовых актов, а также локальных актов Сбербанка России, истец не имел права "дата" осуществлять допуск А.В.А. к работе в программном комплексе АС "Кадры-Зарплата", относящемуся к сведениям, составляющим коммерческую тайну банка и содержащему информацию о персональных данных физических лиц - сотрудников банка.

Вне зависимости от того факта, что лицо ( А.В.А.), которому на своем автоматизированном рабочем месте "дата" истцом был предоставлен доступ к программному комплексу банка АС "Кадры-Зарплата", содержащему персональный данные работников банка, являлось до "дата" сотрудником банка, имевшим доступ к указанному программному обеспечению, в связи с прекращением трудовых отношений А.В.А. с ОАО "Сбербанк России", его доступ к программному комплексу банка "Кадры-Зарплата", и, как следствие, к персональным данным сотрудников банка был прекращен с "дата".

Как следует из информации, представленной ответчиком, за период с "дата" по "дата" в АС банка "Кадры-Зарплата" введены новые персональные данные на " ... " сотрудников, в т.ч. о принятии на работу " ... " новых сотрудников, об увольнении " ... " сотрудников, о перемещении на иные должности " ... " сотрудников (т. 1 л.д. 233).

Изложенное свидетельствует о том, что в АС банка "Кадры-Зарплата" внесены значительные изменения, касающиеся персональных данных сотрудников о которых не было и не могло быть известно бывшему работнику банка А.В.А., доступа к которым с "дата" он не имел.

Таким образом, в ходе разбирательства дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом действий, в результате которых произошло разглашение сведений, в соответствии с действующим законодательством и локальными актами ответчика, отнесенных к охраняемой законом тайне (служебной и коммерческой), а также к персональным данным других работников банка, и эти сведения стали известны истцу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и которые он обязывался не разглашать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика, в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, имелось предусмотренное законом основание для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с условиями трудового договора и обязательства о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну банка, А.В.А. взял на себя обязательства не разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну банка и после своего увольнения, правового значения не имеет, поскольку данное обязательство было взято А.В.А., как сотрудником (работником) банка и касалось сведений, составляющих коммерческую тайну банка, которые стали известны ему в период исполнения своих трудовых обязанностей, тогда как обстоятельства инкриминированного истцу дисциплинарного проступка свидетельствуют о том, что несанкционированный доступ к программному обеспечению АС "Кадры-Заплата" и персональным данным сотрудников банка А.В.А. получил вследствие неправомерных действий истца, не являясь сотрудником банка, наделенным полномочиями пользователя АС "Кадры-Зарплата" и оператора персональных данных сотрудников банка, т.е. лицом, не имеющим допуск к данной конфиденциальной информации.

Доводы жалобы о том, что прокурор, участвовавший в деле, в заключении по результатам рассмотрения дела не дал оценки нарушениям федерального законодательства в области защиты персональных данных, допущенным ответчиком, не могут быть приняты во внимание, в виду следующего.

По правилам части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях осуществления возложенных на него полномочий прокурор участвует в рассмотрении судами дел о восстановлении на работе и дает заключение по существу спора. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заключение прокурора, участвующего в рассмотрении судом дела по иску о восстановлении на работе не является обязательным для суда, поскольку отражает позицию прокурора по рассматриваемому спору, но не является доказательством, подлежащим оценке, по результатам которой судом принимается решение по существу спора.

Указание в жалобе на недоказанность факта получения А.В.А. "дата", доступа к персональным данным сотрудников банка, и, как следствие, недоказанность факта распространения персональных данных сотрудников банка, со ссылкой на показания А.В.А., не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Так, суд первой инстанции, оценивая показания А.В.А., указывавшего, что в период работы в АС "Кадры-Зарплата", осуществляемой по просьбе истца "дата", он не получал доступа к персональным данным работников банка, учёл, что А.В.А., являлся бывшим руководителем истца, находился с ним в хороших отношениях и по его просьбе оказывал истцу консультативную помощь по использованию программного комплекса банка АС "Кадры-Зарплата", в связи с чем являлся лицом, заинтересованным в благоприятном для истца разрешении спора. В то же время показания иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании: С.О.М. и А.А.В. подтверждают факт того, что в момент, фиксации допущенного истцом нарушения трудовых обязанностей, связанного с предоставлением А.В.А. доступа к АС "Кадры-Зарплата", на экране монитора ПК отображался список сотрудников банка (т 1 л.д. 215-216, т. 2 л.д. 59). При таком положении показания свидетеля А.В.А. обоснованно не были приняты во внимание судом при разрешении дела.

Доводы жалобы о том, что формулировка основания увольнения истца, изложенная в оспариваемом приказе ответчика, не соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания приказа ответчика "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Манделю Е.А." от "дата" N ... следует, что истец уволен по основаниям, предусмотренным подп. "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, что соответствует формулировке основания расторжения трудового договора (увольнения работника) по инициативе работодателя, предусмотренной подп. "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на отсутствие подтверждения ознакомления истца с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну банка, с установленным ответчиком режимом коммерческой тайны, а также отсутствием доказательств, подтверждающих его ознакомление с действующим Положением о коммерческой тайне Сбербанка России в редакции от "дата" N ... , не может быть принята во внимание в виду следующего.

Из содержания обязательства о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО "Сбербанка России", данного истцом "дата" при приеме на работу, следует, что с Положением о коммерческой тайне АКБ Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) он ознакомлен, признает и обязуется выполнять (т. 1 л.д. 130).

На день дачи истцом указанного обязательства ( "дата") в банке действовало Положение о коммерческой тайне Сбербанка России (редакция N ... ), утвержденное постановлением Правления Сбербанка России от "дата" N ... (протокол N ... пар. N ... ) с которым и был ознакомлен истец. Приложением N ... к указанному Положению является перечень сведений, составляющих коммерческую тайну Сбербанка России. Из содержания Положения о коммерческой тайне Сбербанка России (редакция 2) следует, что им установлен режим коммерческой тайны банка (правовые, организационные, технические меры, принимаемые обладателем информации, составляющей коммерческую тайну (банком), по охране её конфиденциальности.

Таким образом, утверждение в жалобе об отсутствии подтверждения ознакомления истца с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну банка, с установленным ответчиком режимом коммерческой тайны, а также отсутствием доказательств, подтверждающих его ознакомление с действующим Положением о коммерческой тайне Сбербанка России в редакции от "дата" N ... , противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Указание в жалобе на то, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик не учёл тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не может быть принято во внимание по следующим причинам.

Совершенный истцом дисциплинарный проступок Трудовой кодекс Российской Федерации относит к категории грубых нарушений трудовых обязанностей, предоставляющих работодателю право применения дисциплинарного наказания в виде увольнения. Помимо этого, из материалов дела следует, что ранее, "дата", истец привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, т.е. на момент принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ( "дата") истец считался лицом, имеющим дисциплинарное взыскание, в связи с чем у ответчика имелось право привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не только по основаниям, предусмотренным подп. "в" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, но и по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана правильная и мотивированная оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с их оценкой.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, и не понес судебных расходов при обжаловании судебного постановления в апелляционном порядке, основания для решения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манделя Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

3 апреля 2013 года

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.